bilirkişi incelemesi

Davalı olduğum bir dosyada, bilirkişi incelemsine karar verildi. Davacıya bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı kesin süre verildi. ancak davacı ara kararı yerine getirmedi ve sonraki ilk celsede tekrar talepte bulundu. davalı vekili olarak muvafakat etmedim. davacının savunması da şu: 1. verilen ilk süre kesin süre olamaz dedi. oysa ki;Prof. Dr. Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001/6. Baskı Cilt 3 :
“Mahkeme bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin kararı ile verilen birinci sürenin de kesin olduğuna karar verebilir. (HUMK. m. 163/3) Bu halde, taraf bu birinci kesin süre içinde bilirkişi giderlerini yatırmazsa, bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayılır.”
bu yönden bi sorunum yok. ancak; bizim de delillerimiz arasında bilirkişi incelemesi olduğundan incelemeye karar verilmesi geerktiğini ileri sürdü.
Sorum: ben muvafakat etmesem de yine de benim delil listemde de olduğu için incelemeye karar verilebilir mi? davasını ispat yükü öncelikle davacıda değil midir?

(not: ben sigorta şirketi vekiliyim ve eksper raporları mevcut yani ben iddialarımı bir şekilde delillendirdim ancak davacının yapılacak bilirkişi incelemesi haricinde somut bir delili yok.)

Davacı sizin delil listenize dayanabilir. Bilirkişi yaptırılmasını isteyebilir. Ancak mahkeme bilirkişi ücretini yatırmak için kesin süre vermiş. Bu nedenle ücreti yatırmadığından dolayı sizin delil listenize de dayanamaz. Siz de bilirkişi ücretini zaten yatırmamışsınız. Siz davayı ispatladığınıza göre bilirkişi incelemesi de istemezsiniz. Karşı tarafın dayanağı kalmaz. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan avensis Davacı sizin delil listenize dayanabilir. Bilirkişi yaptırılmasını isteyebilir. Ancak mahkeme bilirkişi ücretini yatırmak için kesin süre vermiş. Bu nedenle ücreti yatırmadığından dolayı sizin delil listenize de dayanamaz. Siz de bilirkişi ücretini zaten yatırmamışsınız. Siz davayı ispatladığınıza göre bilirkişi incelemesi de istemezsiniz. Karşı tarafın dayanağı kalmaz. Saygılarımla...

Sayın meslektaşım, mahkeme re'sen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veremez mi?

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın meslektaşım, mahkeme re'sen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar veremez mi?

kanaatimce veremez. çünkü sigorta alacağına dayalı maddi tazminat davası ve bu tip davalarda hakimin/mahkemenin resen araştırma yükümlülüğü yoktur. Zira; bu tip davalar kamu düzenine ilişkin değildir.

HUMK 275: "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez."

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
2004/4371 Esas
2004/5497 Karar

Davacı SHÇEK Genel Müdürlüğü vekili Avukat D.Ü. tarafından, davalı T. Belediye Başkanlığı vd. aleyhine 8.12.2000 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan T.Belediye Başkanlığı vekili ve İ.T. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan T. Belediye Başkanlığı ve İ.T. tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu alacak ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi, davacı tarafın alacağının bulunmadıgını bildirmiştir. Mahkemece, 27.11.2001 günlü oturumda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş; ancak, neden de gösterilmeksizın ara kararından donülmüş ve hükum oluşturulmustur. Kararın gerekçesinden, davaya konu alacak hesabının hakim tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Nitekim, mahkemece de bu biçimde kabul edilmiş ve bilirkişi görüşü alınmıştır. Diğer yandan, bilirkişi raporu yeterli görülmediği takdirde başvurulacak yol ve yöntem yasada açıkca yazılıdır. Bilirkişiden ek goruş alınabileceği gibi, başka bir bilirkişiden de yararlanılabilir. ( HUMK.m.283, m.284 ). Bu bakımdan hakim, bilirkişi deliline kendiliğinden ( re'sen ) basvurma yetkı ve olanagına da sahiptir. ( HUMK.m.275, m.363 ). Açıklanan düzenlemelere aykırı olarak sorunun çözümlenmesi doğru görülmediği gibi, denetim olanağı da bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, yeniden bilirkişi görüşü alınması ve uyuşmazlığın bu biçimde çözüme kavuşturulmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yalnız burada söz konusu olan karşı tarafın delil listesine dayanma durumu.

"Bilindiği gibi HUMK.nun 414. maddesi uyarınca mahkemece verilen keşif kararında ve bilirkişi dinlenmesinde, bilirkişi ücreti, bilirkişi başka mahkemede dinlenecek ise dosyanın talimat mahalline gidiş geliş ücreti, bilirkişiye tebligat ücreti,bilirkişi dinlenmesi sırasında tarafların hazır bulunması için davetiye giderinin yatırılması için, aynı yasanın 163. maddesi uyarınca ilgili tarafa önel ve kesin önel verilmeli, kesin önele ilişkin ara kararında, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her bir iş için ne miktar ücret yatırılacağının belirtilmesi, bilhassa tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, ayrıca önele uymamanın doğuracağı sonuçların ayırım yapılmadan açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir ( Bkz.Y.H.G.K. 22.11.1972 gün E: 8/832, K:935, 18.02.1983 gün, E:1980/1-1284, K:141 )." HGK 2004/9-512 E 2004/464 K

Verilen kesin sürenin hukuki sonuç doğuracağı düşünülse dahi belirtildiği gibi taraflar hiç dayanmasalar dahi hakimin re'sen bilirkişi incelemesine karar vermesi de mümkündür.