|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
15-11-2007, 10:56 | #1 |
|
aile hukukuna ilişkin ilamın kesinleşmeden icrası
|
15-11-2007, 11:43 | #2 |
|
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi Esas: 2005/6009 Karar: 2005/9100 Karar Tarihi: 28.04.2005 ÖZET: Somut olayda boşanma ile ilgili hüküm bölümü daha önce onanmış ve bozma kapsamı dışında kalmıştır. Bu durumda, sonradan hükmedilen ihtilaf konusu tazminat bölümlerinin takibe konulması için kararın kesinleşmesine gerek yoktur. (1086 S. K. m. 443/4) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: HUMK. nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat hükümleri de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma ilamı kesinleştiği takdirde tazminat isteklerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E. 2001/217 K.) Somut olayda boşanma ile ilgili hüküm bölümü daha önce onanmış ve bozma kapsamı dışında kalmıştır. Bu durumda, sonradan hükmedilen ihtilaf konusu tazminat bölümlerinin takibe konulması için kararın kesinleşmesine gerek yoktur. (HGK. 23.10.2002 tarih 2002/11-633 E. 2002/847 K. sayılı kararı) O halde şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları ************************************** |
15-11-2007, 11:43 | #3 |
|
T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu Esas: 2001/12-206 Karar: 2001/217 Karar Tarihi: 28.02.2001 ÖZET: Kural olarak boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen manevi tazminatın boşanma kararının eklentisi olması nedeniyle boşanma ilamı kesinleşmeden takip yapılması mümkün değildir. Ancak; somut olayın özelliğine göre takibe konu ilamın boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hüküm altına alınması karşısında kesinleşmesi gerekmemektedir. (743 S. K. m. 150, 143) (2004 S. K. m. 16 ) Dava: Taraflar arasındaki "şikâyet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 2. İcra Tetkik Mercii'nce şikâyetin reddine dair verilen 8.6.2000 gün ve 2000/334 E-560 K. sayılı kararın incelenmesi şikâyetçi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21.9.2000 gün ve 2000/12169-13235 sayılı ilamıyla; (...Manevi tazminat yönünden karar bozulmuş olmakla takip tarihinde bu konuda hüküm bulunmadığından şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Temyiz Eden: Şikâyetçi borçlu vekili. Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Karar: Dava şikâyete ilişkindir. Somut olayda, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hüküm altına alınan manevi tazminata ilişkin karar kesinleşmeden takibe konulmuş şikâyetçi bu nedenle takibin iptalini istemiştir. Kural olarak boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen manevi tazminatın boşanma kararının eklentisi olması nedeniyle boşanma ilamı kesinleşmeden takip yapılması mümkün değildir. Ancak; somut olayın özelliğine göre takibe konu ilamın boşanma kararının kesinleşmesinden sonra hüküm altına alınması karşısında kesinleşmesi gerekmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. Sonuç: Şikâyetçi-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları ************************************** |
15-11-2007, 12:49 | #4 |
|
teşekkür ederim ancak olayımızda tazminat yok, anlaşmalı boşanma olduğu için.
|
15-11-2007, 19:04 | #5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın uuğur, İlk kararın alıntısını yaptığım bölümü çok açıktır.
Sizin davanızda tazminat yok ama boşanma kararı kesinleşmemiştir. Dolayısıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti icraya konu edilemez. Saygılarımla |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
icra ve iflas hukukuna ilişkin bir soru? | ahmetyılmaz | Meslektaşların Soruları | 3 | 13-11-2007 18:14 |
eski hale iadeye ilişkin ilamların icrası | mnokay | Meslektaşların Soruları | 1 | 04-11-2007 16:04 |
ilamın kesinleşmedenicraya konulması | Yekta | Meslektaşların Soruları | 5 | 30-05-2007 19:27 |
hizmet tespiti, kesinleşmeden ilamın icraya konulması | av.naim | Meslektaşların Soruları | 2 | 16-03-2007 16:12 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |