Ölü kişi hakkında kamulaştırma.

İdare'nin ölü kişi hakkında kamulaştırma yapıp, ölü kişiyi davalı göstererek mahkemeye başvurması ve bedel tesbiti ile taşınmazın İdare adına tesbitini istemesi hakkındaki son yargısal gelişmeler nedir. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan C_OKYAY İdare'nin ölü kişi hakkında kamulaştırma yapıp, ölü kişiyi davalı göstererek mahkemeye başvurması ve bedel tesbiti ile taşınmazın İdare adına tesbitini istemesi hakkındaki son yargısal gelişmeler nedir. Saygılarımla...

Üstadım ölü kişi hakkında dava açılamayacağı malumunuzdur. Ayrıca ilgili idarenin kamulaştırma bedelinin ödendiğine veya keşfen kıymet takdiri yapılacağına dair dava öncesinde yapması gereken tebligat usulünde kayıt malikinin ölü olduğu bilgisine ulaşması gerekmektedir. Bu usul atlanmış veya usulünce bir kamulaştırma davası açılmamışsa dava reddedilmelidir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Üstadım ölü kişi hakkında dava açılamayacağı malumunuzdur. Ayrıca ilgili idarenin kamulaştırma bedelinin ödendiğine veya keşfen kıymet takdiri yapılacağına dair dava öncesinde yapması gereken tebligat usulünde kayıt malikinin ölü olduğu bilgisine ulaşması gerekmektedir. Bu usul atlanmış veya usulünce bir kamulaştırma davası açılmamışsa dava reddedilmelidir diye düşünüyorum.

Teşekkür ederim, bende aynen sizin gibi düşünüyor ve biliyorum ve fakat; ............ değerli meslektaşlarımız, belki, son kararlardan ekleyeceklerdir. (Yg.5.HD. ve sair).
Not: Haricen ve tesadüfen öğrenilen bir davada, bu nedenlerle reddine, bu olmazsa, davacı tarafın tesbit edeceği tüm mirasçıların davaya dahil edilmesine denilmiştir.

Alıntı: Yazan C_OKYAY İdare'nin ölü kişi hakkında kamulaştırma yapıp, ölü kişiyi davalı göstererek mahkemeye başvurması ve bedel tesbiti ile taşınmazın İdare adına tesbitini istemesi hakkındaki son yargısal gelişmeler nedir. Saygılarımla...

Kamulaştırma Kanunu m.14/5: "İdare tarafından, bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur."

Saygılar...

BELKİ BU KARAR İŞİNİZİ GÖRÜR,
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2011/11424
KARAR NO : 2012/2576

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2010
NUMARASI : 2010/309-2010/489
DAVACI : Ali Özdemirer
DAVALI : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Çınarcık ilçesi Güllük köyü 2029 parsel sayılı 306 m2 yüzölçümündeki* taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı* zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla* niteliği ile Hasan Özdemir** adına tespit* edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.
Orman Yönetimi, çekişmeli* taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının* elatmasının* önlenmesine ve beyanlar hanesindeki tüm şerhlerin silinmesine* karar verilmesi istemiyle* dava açmıştır. Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2009 gün 2008/427 - 422 sayılı ilamı ile 2029 parsel sayılı taşınmazın** tapu kaydının* iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline** karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 25.2.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı Ali Özdemirer'e* 24.6.2010 havale tarihli dilekçe ile;* babası olan** Hasan Özdemirer'in 29.11.1975 tarihinde öldüğü halde Orman Yönetiminin ölü kişiye karşı açtığı dava sonucu* Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2009 gün 2008/427 - 422 sayılı ilamıyla* 2029 sayılı taşınmazın** tapu kaydının* iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline*ve yargılama giderlerinin taraflarından alınmasına karar verildiğini, davadan haberlerinin olmadığını belirterek, taraflarına yükletilen 3.120.- TL yargılama giderinin Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. 11.11.2010 tarihli oturumda, Orman Yönetiminin açtığı dava tarihinde babası ölü olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Orman Yönetiminin dava açtığı tarihte tapu maliki olan ve soy ismi mahkeme kararıyla Özdemirer olarak düzeltilen Hasan Özdemir'in (Özdemirer'in) 29.11.1975 tarihinde öldüğü anlaşıldığından ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne, Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2009 gün 2008/427 - 422 sayılı ilamının iptaline,** 2029 sayılı taşınmazın** tapu kaydının* iptal edilerek tapu kaydındaki isim düzeltilmesi kararı da gözetilerek, Mehmet oğlu 1927 doğumlu Hasan Özdemirer adına tapuya kayıt ve tesciline, 2008/427 esas sayılı dosyada ölü davalı Hasan Özdemir aleyhine açılan davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 03.12.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
************

-2-
2011/11424 - 2012/2576

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Yargılamanın yenilenmesi (iadesi), 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.'nun 445. maddesi uyarınca kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmazın tapu maliki Hasan Özdemir (Özdemirer)* 29.11.1975 tarihinde ölmüştür. Orman Yönetimi; 27.11.2008 tarihli dilekçe ile davanın açıldığı tarihte ölü olan tapu maliki* Hasan Özdemir'i taraf göstererek 2029 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil istemiyle dava açmış, Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Orman Yönetiminin** dava dilekçesini* ölü kişiye ilanen tebliğ ederek** yargılamayı** yapıp taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar vermiş, gerekçeli kararda ilanen tebliğ edilip temyiz olmadığı yönündeki açıklama ile 25.02.2010 tarihinde dosya kesinleştirilmiştir. Tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarihte ölü olan kişiye karşı dava açılamayacağı bir yana ölü kişiye yapılan ilanen* tebligat da*geçersiz olduğu gibi gerekçeli karar tapu malikinin mirasçılarına tebliğ edilmediğinden kararın kesinleştiğinden de söz edilemez. Kesinleşmemiş kararlar aleyhine* H.Y.U.Y.'nun 445. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi yoluna başvurulamaz. Açıklanan nedenlerle Ali Özdemir tarafından açılan temyize konu davanın reddine karar verilmesi, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2009 gün 2008/427 - 422 sayılı kararının Hasan Özdemir (Özdemirer) 'in mirasçılarına Tebligat Yasası ve Yönetmeliğine uygun olarak tebliğ edilip yasal temyiz süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
*********** SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Orman Yönetiminin* temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine* 23.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
*
Başkan
G. ERDOĞAN
Üye
M. ARAL
Üye
R. SARITAŞ
Üye
Z. YILMAZ
Üye
Ö. BORAZAN



Okundu.S.D.

Selamlar;

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi

E:2009/18050
K:2010/3270
T:04.03.2010

Kamulaştırma
İrtifak Bedelinin Tespiti
Husumet

Özet
Dava konusu taşınmazın gerçek malikinin daha önce öldüğü anlaşıldığı takdirde, davaya mirasçılar dahil edilerek devam edilmelidir.

2942 s. Yasa m. 8,14

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kamulaştırma Yasası'nın 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz hakkında daha önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesine göre inceleme yapılarak taşınmazın değeri belirlenmiş ve acele el koyma karan verilerek belirlenen bedel bankada bloke edilmiş olup, bu durumda artık Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesindeki pazarlığa çağrı ve pazarlık görüşmesi ile ilgili prosedürün uygulanmasına gerek kalmadığından idare tarafından açılan tespit ve tescil davasının esastan incelenerek,
Ayrıca; Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5. maddesine göre usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında taşınmazın gerçek malikinin daha önce öldüğü sabit olursa, mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, ölü olduğu anlaşılan tapu maliki mirasçılan da tespit edilip adlarına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davaya devam edilerek,
Sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın ön şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi

E:2006/3993
K:2006/7504
T:19.06.2006

İLâNEN TEBLİGAT
TARAF TEŞKİLİ

Özet: 2942 sayılı Kanunun 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bu Kanun hükümlerine göre açılan davaların görülmesi sırasında, tapu malikinin daha önce öldüğünün anlaşılması halinde, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Ayrıca diğer tapu maliki davalıların da adresleri tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifeti ile araştırılarak, adresi tespit edilenlerin adreslerine dava dilekçesi tebliğe çıkarılıp, adresleri tespit edilemeyenlere de ilânen tebligat yapıldıktan sonra işin esasına girilmesi gerekir.

2942 s. Kamulaştırma K. m. 7,14

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, belirlenen bedelin bankaya bloke edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece Emre ve Mehmet hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise dava şartı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalılardan Emre ve Mehmet'in dava açılmadan önce öldüğü, diğer davalılardan bir kısmının ise duruşmalara katılarak, idare tarafından düzenlenen Kıymet Takdir Raporundaki bedeli kabul ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle;
1- 4650 sayılı Yasa ile degişik 2942 sayılı Kamulastırma Kanunu'nun 14.maddesinin 5. fıkrası uyannca bu Kanun hükümlerine göre acılan davalann
gorulmesi sırasında, tapu malıkinin daha önce öldüğünün anlaşılması halinde,mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği hükme
bağlanmıştır.
Bu durumda; ölü olduğu anlaşılan davalılann mirasçılarının davaya dahil edilerek işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bu davalı hakkında acılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,
Davalılardan bir kısmı duruşmalara katılarak davacı idare tarafından takdir olunan bedeli kabul ettiğini bildirdiğine n, bu davalılar yonünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava şartı doğmadığından bahisle davanın reddine dair hükum kurulması,
Diger tapu maliki davalıların da, adreslerı Kamulastırma Kanunu'nun 7. maddesinde yazılı Tapu, Vergi ve Nüfus kayıtlan üzerinden ve haricen Zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine dava dilekçesinin tebliğe çıkarılıp, adresleri tespit edilmeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dair kuruluşlardan buğundan yatınlan temyiz harcının iadesine 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.