bono iyiniyetli 3. kişi

İyiniyetli 3. kişi olan şirket bonoyu icra takibine koyar. Keşideci, lehdar ile süregelen menfi tespit davasınaı iyiniyetli 3. kişi olan şirketi dahili davalı yapıp, lehdari ile 3. kişi arasında ticari ilişki olmadığını ve 3. kişinin kötüniyetli olduğunu ispatlamak için ticari defterlerin imcelenmei için bilirkişi incelemesi talep eder.
Bonoda keşideci şirket- lehdar şirket-lehdar şirketin müdürünün şahsi cirosu-3. iyiniyetli hamil şirket var.
Lehdar şirket ile 3. kişi hamil arasında ticari ilişki yok. O yüzden defterler sunulmayacak. Lehdar şirketin müdürüne , 3. kişi hamil şirketin sahibi borç vermiştir. Ama 3. kişi hamil şirketinin sahibinin cirosu yok. Bu durumda iyiniyet nasıl ispatlanacaktır?

Sayın AV.YSİ,

Alıntı: Yazan AV.YSİ İyiniyetli 3. kişi olan şirket bonoyu icra takibine koyar. Keşideci, lehdar ile süregelen menfi tespit davasınaı iyiniyetli 3. kişi olan şirketi dahili davalı yapıp, lehdari ile 3. kişi arasında ticari ilişki olmadığını ve 3. kişinin kötüniyetli olduğunu ispatlamak için ticari defterlerin imcelenmei için bilirkişi incelemesi talep eder. Bonoda keşideci şirket- lehdar şirket-lehdar şirketin müdürünün şahsi cirosu-3. iyiniyetli hamil şirket var. Lehdar şirket ile 3. kişi hamil arasında ticari ilişki yok. O yüzden defterler sunulmayacak. Lehdar şirketin müdürüne , 3. kişi hamil şirketin sahibi borç vermiştir. Ama 3. kişi hamil şirketinin sahibinin cirosu yok. Bu durumda iyiniyet nasıl ispatlanacaktır?

Sorunuzda ciro silsilesinin ne şekilde olduğu pek anlaşılmıyor?

... diğer taraftan; bonolarda da uygulanan (TTK m.690 atfıyla-6102 sayılı TTK m.778 atfıyla) TTK m.599 (6102 sayılı TTK m.687): "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hâmile karşı ileri süremez; meğer ki, hâmil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi gereği 3. kişi iyiniyetini ispatlamak zorunda değildir; borçlu, 3. kişinin kötüniyetini ispatlamak zorundadır.

Saygılar...

Cevabınız için teşekkür ederim
Ciro silsilesi şöyle : Keşideci şirket
Lehdar şirket
X Şirketi
X şirketinin müdürü
3. iyiniyetli hamil Y

Keşideci, Y nin ticari defterlerinin ibrazını istedi. Ama Y , X şirketi müdürüyle olan alacak-borç ilişkisini ticari defterlere kaydetmedi. Bu durumda keşideci, Y nin kötüniyetli olduğunu ispatlamış mı olur ?

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın AV.YSİ, Sorunuzda ciro silsilesinin ne şekilde olduğu pek anlaşılmıyor? ... diğer taraftan; bonolarda da uygulanan (TTK m.690 atfıyla-6102 sayılı TTK m.778 atfıyla) TTK m.599 (6102 sayılı TTK m.687): "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hâmile karşı ileri süremez; meğer ki, hâmil, poliçeyi iktisabederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi gereği 3. kişi iyiniyetini ispatlamak zorunda değildir; borçlu, 3. kişinin kötüniyetini ispatlamak zorundadır. Saygılar...

Alıntı: Yazan AV.YSİ Cevabınız için teşekkür ederim Ciro silsilesi şöyle : Keşideci şirket Lehdar şirket X Şirketi X şirketinin müdürü 3. iyiniyetli hamil Y Keşideci, Y nin ticari defterlerinin ibrazını istedi. Ama Y , X şirketi müdürüyle olan alacak-borç ilişkisini ticari defterlere kaydetmedi. Bu durumda keşideci, Y nin kötüniyetli olduğunu ispatlamış mı olur ?

İlk msjınızla birleştirince: X Şirketi dediğiniz, lehdar şirket sanırım?

Keşideci, X Şirketine borçlu olmadığını kanıtlamışsa (bu kanıtlanmadan hamilin durumu değerlendirilmez); X şirketinin müdürü (X Şirketiyle bağlantısından mütevellit) kötüniyetli kabul edilebilir. Keşidecinin, müvekkiliniz için de kötüniyeti ispatlaması gerekir. Bu aşamada davada, Y'nin yaptığı savunma önem arz edecektir. Y, bononun illetten mücerretliğini bir kenara bırakıp, bonoyu bir sebebe bağlamış ise ve davacı keşideci de bu sebebin doğru olmadığını ispatlarsa (örn: sorunuzda Y, X şirketinin müdürü ile aramızda ticari ilişki var demiş ve Y'nin ticari defterlerinde böyle bir ilişkinin varlığı da görünmüyorsa) evet Y kötüniyetli kabul edilebilir. Bu, bir ihtimal (varsayımsal) olmakla birlikte; dosya münderecatı kül halinde değerlendirilir.

Saygılar...