Dershane alacağı

iyi günler..


Özel dershane öğrencinin eğitimi için veliyle sözleşme yapıyor ancak hizmet verildiği halde ücretin 300 TL si ödeniyor 500 TL bakiye ödenmiyor. ödenmiyor.. İcra takibi yapılıyor ancak itiraz ediliyor. İtirazın iptali için sulh hukuk mahkemesinde dava açtık ancak mahkeme görevsizlik kararı verdi. Biz açıkçası yargılamanın uzamaması amacıyla itiraz etmedik. ancak görevli tüketici mahkemesi davayı hakem heyetine başvuru olmadığından reddetti.


Hakem heyetinin dershanenin veliden olan alacağı konusunda ne gibi bir hukuki tasarrufu olabilir? Hakem heyetine hizmet bedeli için başvuru zorunlu mudur?


saygılarımla

Alıntı: Yazan Hemocrania iyi günler.. Özel dershane öğrencinin eğitimi için veliyle sözleşme yapıyor ancak hizmet verildiği halde ücretin 300 TL si ödeniyor 500 TL bakiye ödenmiyor. ödenmiyor.. İcra takibi yapılıyor ancak itiraz ediliyor. İtirazın iptali için sulh hukuk mahkemesinde dava açtık ancak mahkeme görevsizlik kararı verdi. Biz açıkçası yargılamanın uzamaması amacıyla itiraz etmedik. ancak görevli tüketici mahkemesi davayı hakem heyetine başvuru olmadığından reddetti. Hakem heyetinin dershanenin veliden olan alacağı konusunda ne gibi bir hukuki tasarrufu olabilir? Hakem heyetine hizmet bedeli için başvuru zorunlu mudur? saygılarımla

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ

MADDE 22.-
…
Değeri 1.031,87 TL (*) nin altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Değeri 1.031,87 TL (*) ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırlar her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artar. Bu durum, Bakanlıkça her yıl Aralık ayı içinde Resmi Gazetede ilan edilir.

Değerli üstadım

haklısınız..maddede açıklama bu şekilde... fakat dosyanın hizmeti sunan tarafında bulunan biri olarak tüketici hakem heyetinden alacağımızın faiziyle birlikte tahsilini mi talep etmeliyiz?

Hizmeti sunan, yada satıcının alacağına ilişkin hususların hakem heyetince değerlendirilmesi , tüketici ve satıcı açısından usulde birlik sağlanmak amacıyla getirilmiş ve fakat içi boş bir düzenleme olduğunu düşünüyorum..

Sayın Bektaş,vakit ayırabilip davanızın akibeti geçirilen süreçler hakkında bilgi verirseniz aynı konuyla ilgili açacağım it.iptali davamda yol göstermiş olursunuz.saygılar...

sayın "adalet için"

yukarıda da belirttiğim üzere açılan takibe itiraz üzerine miktar nedeniyle sulh hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştık. Mahkeme de görevsizlik kararı vermişti. bunun üzerine dosyayı görevli mahkemeye göndermiş olmamıza rağmen hakem heyeti kararı olmadığından davamız reddedildi..

Şu aşamada hakem heyetine tekrar başvuru yapmış bulunuyoruz ancak heyet "daha önce başvuru yapıldıgı ve aynı konuda tekrar karar verilemeyeceği" gerekçesi ile başvurumuzu reddetti. Biz de bu red kararı dogrultusunda davamızı açtık.Henüz ön inceleme duruşması yapılmadı..

şu an için dava nasıl sonuçlanır bilemiyorum ancak yukarıda belirttiğim gibi dogru ya da yanlış bu hususun tüketici Mahkemesinin kapsamında olmasını eleştiriyorum.

Saygılarımla

Yanıtınız için teşekkür ederim ben de sulh hukuk mahkemesinde aynı konuya ilşkin iki dava açmıştım göreve ilşkin bir sıkıntı yaşamadan karar aşamasına geldi.Ancak forumda tesadüfen yazınızı okuyunca yeni açaçacağım davalar için tereddüt ettim.Hepsi bir yana hakem heyetinin itiraz ve alacağa dayalı bir değerlerndirme yapması bana da hiç doğru gelmiyor.iyi çalışmalar...

Benim de başka türlü bir problemin var değerli meslektaşlar.

Müvekkil dersaneye kayıt oluyor; hem sözleşme hem de eğitim bedeli olan 1.700,00 TL' lik senet imzalıyor.

Daha sonraysa müvekkil başka bir şehre taşınıyor, bunu dershaneye de yazılı olarak bildiriyor.

Bakiye borç 1.030,00 TL kalıyor ve verilen 1.700,00 TL bedelindeki bonu bakiye borç üzerinden icraya konuluyor.

Müvekkil gitti dönemlerin taksidini ödemiştir.

Nasıl bir yol izlememi önerirsiniz?

Teşekkürler

Alıntı: Yazan Hemocrania sayın "adalet için" yukarıda da belirttiğim üzere açılan takibe itiraz üzerine miktar nedeniyle sulh hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştık. Mahkeme de görevsizlik kararı vermişti. bunun üzerine dosyayı görevli mahkemeye göndermiş olmamıza rağmen hakem heyeti kararı olmadığından davamız reddedildi.. Şu aşamada hakem heyetine tekrar başvuru yapmış bulunuyoruz ancak heyet "daha önce başvuru yapıldıgı ve aynı konuda tekrar karar verilemeyeceği" gerekçesi ile başvurumuzu reddetti. Biz de bu red kararı dogrultusunda davamızı açtık.Henüz ön inceleme duruşması yapılmadı.. şu an için dava nasıl sonuçlanır bilemiyorum ancak yukarıda belirttiğim gibi dogru ya da yanlış bu hususun tüketici Mahkemesinin kapsamında olmasını eleştiriyorum. Saygılarımla

http://http://www.turkhukuksitesi.co...ad.php?t=37920

Linkte, görevle alakalı 2 adet karar mevcut, ilk karar sizin gibi düşünüyor ancak daha sonra ki karar ile yanlış anlamaya bir çözüm getirilmiş.

Görevsizlik kararına karşı, "miktar olarak da tüketici mahkemesi görevli değildir" şeklinde temyiz etseydiniz, Yargıtay ne cevap verirdi acaba?

İlginç bir konu...

Benim de özel bir dershanede vekilliğim var. Sulh Hukuk Mh. de itirazın iptali davası açtığımda ben de görev itirazıyla karşılaştım..fakat görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir, tüketici mah. değildir. Elimde buna ilişkin yargıtay kararları da mevcut. Talep eden meslektaşlarım olursa bana ulaşabilirler.davalının görev itirazı reddoldu ve sulh hukuk mh. dosyamı karara bağladı

Sayın miss lawyer,elinizdeki yargıtay kararlarını paylaşabilirseniz çok sevinirim.Şimdiden teşekkürler...

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/11442
K. 2003/10693
T. 22.9.2003
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Tüketici Mahkemelerinde Dava Açabilmek için Uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Uygulunması ile İlgilil Olmasının Gerekmesi )
• KREDİ KARTI SÖZLEŞMESİ ( Bankanın Kredi Kartından Kaynaklanan Alacak Bedelini Sulh Hukuk Mahkemesinde Açtığı Davayla Talep Etmesi Halinde 4077 Sayılı Kanunun Uygulanmaması )
• KREDİ KARTI BORCU ( Bankanın Kredi Kartından Kaynaklanan Alacak Bedelini Sulh Hukuk Mahkemesinde Açtığı Davayla Talep Etmesi Halinde 4077 Sayılı Kanunun Uygulanmaması )
• TÜKETİCİ MAHKEMELERİ ( Bu Mahkemelerde Dava Açabilmek için Uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Uygulunması ile İlgilil Olmasının Gerekmesi )
• GÖREV ( Tüketici Mahkemelerinde Dava Açabilmek için Uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Uygulunması ile İlgilil Olmasının Gerekmesi )
4077/m.10,23,
2004/m.62,67
ÖZET : Tüketici mahkemeleri nezdinde dava açabilmek için; uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanması ile ilgili olması ve davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya Bakanlıkça açılması gerekmektedir. Bankanın, kredi kartından kaynaklanan alacak bedelini Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile talep etmesi halinde ihtilafın 4077 sayılı Kanun'un uygulanması ile ilgili olduğu söylenemez.
DAVA : Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadakı bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı ... Genel Müdürlüğü, davalı ile aralannda 7.3.1991 tarihinde kredi kartı sözleşmesi imzalandığını borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kesilerek icra takibine geçilmiş ise de takibin itiraz ile durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu alacağın "kredi kartından kaynaklanmış olup 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve aynı yasa ile değişik 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan" bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığı sabittir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre " Bu kanunun amacı ekonominin gereklerine ve konu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." Aynı yasanın 2. maddesine göre de; " Bu kanunun 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birisi oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar."
4077 sayılı yasanın ikinci kısınının 4. maddesinde ayıplı mal ve hizmetIer, 5.maddesinde satıştan kaçınma, 6. maddesinde taksitli satışlar, 7. maddesinde garanti belgesi vs. düzenlenmiş; üçüncü kısım 21. maddesinde tüketici konseyi, 22. maddesinde tüketici sorunları hakem heyeti hükme bağlanmış ve dördüncü kısmın 23.maddesinde Tüketici Mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yeralmış bulunmaktadır.
" Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır."
Görüldüğü üzere Tüketici mahkemeleri nezdinde dava açabilmenin koşulları şunlardır: 1. uyuşmazlık 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanu'nun uygulanması ile ilgili olmalı, 2. Davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya Bakanlıkça açılması gerekmektedir. Zira çözümünün uzmanlık gerektiren Tüketici Mahkemelerinde dava açılmasını kolaylaştırmak için bu davaların vergi, resim ve harçtan muaf olmaları hususu başka türlü açıklanamazdı.
Uyuşmazlık konusu olayda davacı ( Banka ) kredi kartından kaynaklanan alacak bedelini Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile talep etmektedir. Bu haliyle ihtilafın 4077 sayılı yasanın uygulanması ile ilgili olduğu söylenemez. O halde davanın özel mahkemede çözümlenmesine dair hukuksal nedenler bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.9.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Oğuzhan Dayar Benim de başka türlü bir problemin var değerli meslektaşlar. Müvekkil dersaneye kayıt oluyor; hem sözleşme hem de eğitim bedeli olan 1.700,00 TL' lik senet imzalıyor. Daha sonraysa müvekkil başka bir şehre taşınıyor, bunu dershaneye de yazılı olarak bildiriyor. Bakiye borç 1.030,00 TL kalıyor ve verilen 1.700,00 TL bedelindeki bonu bakiye borç üzerinden icraya konuluyor. Müvekkil gitti dönemlerin taksidini ödemiştir. Nasıl bir yol izlememi önerirsiniz? Teşekkürler

Değerli meslektaşlarım şu sorum hakkında da fikirlerinizi bekliyorum.

Gönderdiğim karara benzer birkaç tane daha karar var fakat onlar bilgisayarda kayıtlı değil..eğer isterseniz fax numaranızı yazın bana size fax olarak göndereyim..iyi çalışmalar

[quote=Hemocrania]iyi günler..


Özel dershane öğrencinin eğitimi için veliyle sözleşme yapıyor ancak hizmet verildiği halde ücretin 300 TL si ödeniyor 500 TL bakiye ödenmiyor. ödenmiyor.. İcra takibi yapılıyor ancak itiraz ediliyor. İtirazın iptali için sulh hukuk mahkemesinde dava açtık ancak mahkeme görevsizlik kararı verdi. Biz açıkçası yargılamanın uzamaması amacıyla itiraz etmedik. ancak görevli tüketici mahkemesi davayı hakem heyetine başvuru olmadığından reddetti.


Hakem heyetinin dershanenin veliden olan alacağı konusunda ne gibi bir hukuki tasarrufu olabilir? Hakem heyetine hizmet bedeli için başvuru zorunlu mudur?


saygılarımla

Sayın Meslektaşım,
Bahsetmiş olduğunuz konu ile de mevcut davamız var. Fakat bizim müvekkil burda öğrenci velisi. Aralarındaki sözleşmeye istianaden icra takibi yapılmış akabinde itiraz edilmiş ve itirazın iptali için asliye ticaret mahkemesinde dava açılmış. A.Ticaret görevsizlikle Asliye Hukuk'a göndermiş. Yukarda bahsettiğiniz şekilde görev olarak tüketici mah. veya haekem heyetini ileri sürecegiz. Sizin dayaya ilişkin kararı yayınlayabılırmsınız. teşekkürler.

Değerli meslektaşlarım,
Müvekkil bir dil kursuna kayıt oluyor ve gittiği kurun bedelini ödüyor. Bir sonraki kursa devam etmiyor ve yurtdışına çıkıyor.Senet imzaladığını hatırlamıyor ama bonolar icra takibine konu ediliyor ve kendisi yurtdışında iken babasının işyerine tebligat yapılıyor.Daha sonra babası oğlunun yurtdışında olduğuna dair dosyaya dilekçe veriyor Üç yıl sonra müvekkil dönüyor ve bir işte çalışmaya başlıyor.Maaş haczi ile takipten haberdar oluyor.Memeurun muamelesini şikayet ettik. Geçerli tebligat yapmadan haciz yapıldığı için. Henüz karar verilmedi ama haciz kalkarsa,
Borca ilişkin menfi tespit ve istirdat davası açmak istiyoruz.
Yaptığım araştırmalara göre tüketici mahkemesi görevli olmalı diye düşünüyorum. Ancak önce hakem heyetine gidilmediği için tük.mah.nin reddettiği davalar da olmuş. Takip tarihinde alacak aslı hakem heyeti sınırları içinde . Şu anda dosya borcu hakem heyeti sınırlarının üstünde. Yeni haberdar olduğu için ve icra takibi yapıldığı için davamızı tüketici mahkemesinde açmalıyız diye düşünüyorum.
Yorumlarınızı bekliyorum
İyi çalışmalar