Senette Sahte İmzaya İlİŞkİn

Sayın meslektaşlarım karmaşık bir olayla karşı karşıyayım.Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler..
Şöyle ki; müvekkil firmadan mal alıp karşılığında 13bin bedelli bir bono veren borçlu, ödeme günü geldiğinde borcunu ödememiştir.Bunun üzerine aleyhine icra takibine baslanılacağı müvekkil tarafından kendisine bildirilen borçlu, 'mza benim değil isterseniz takibe başlayın imzaya itiraz ederim bir de sahtecilikle suçlanırsınız'diye müvekkili tehdit etmiş.Tabi bu blöf de olabilir ama gerçek olma ihtimali de yüksek çünkü senet müvekkilin yanında imzalanmamış, imzalanmış halde müvekkile verilmiş.
Şimdi sorularım şunlar;
1-Takibe baslandıktan sonra imzaya itiraz edilirse biz de itirazın iptali davası açarsak, imzanın gerçekten borçluya ait çıkmaması durumunda senedin müvekkile borçlu tarafından verildiğini tanıkla ispatlayabilir miyiz?İspatlayamamamız durumunda sahtecilik suçlamasıyla karşı karşıya kalma ihtimalimiz var mı?
2-Elimizde borçlu ile müvekkil arasında geçen bir msn konusması var.Orada 13bin TLlik borcundan bahsediyor borçlu.Bunu da delil olarak sunarak hiç icra takibine başlamadan alacak davası mı açmalıyız?
Bu konuda fikri olan özellikle de Yargıtay kararları bulunan arkadaslar paylasırlarsa çok mutlu olurum.Şimdiden teşekkürler..

Sayın Meslektaşım,

Böyle bir senedi takibe koyarsanız ve takip borçlusu imza itirazı yaparsa, imzanın ona ait olmadığı tespit edilince, imzanın borçluya ait olmaması sebebiyle siz haksız çıkarsınız ve icra hukuk mahkemesi sizin hakkınızda para cezasına hükmeder. Ancak, arada bir ticari ilişki olduğunu, msn görüşmeleri olduğunu ortaya koyarsanız, sizin hakkınızda yapacağı ceza şikayetinden bir sonuç alamaz diye düşünüyorum. Benzer bir olay bizim başımıza geldi. Borçlu, bizzat kendi işyerinde -tanıklar huzurunda- senet imzalıyormuş gibi kalem hareketi yapmış. Önceden başkasına imzalattığı senedi müvekkile vermiş. Senedi takibe koyduk. İmzaya itiraz etti. İmza incelemesi yapıldı. Borçlu davayı kazandı ve üstüne para cezası ödedik. Borçluyu savcılığa dolandırıcılıktan şikayet ettik. takipsizlik verildi. O da, müvekkili şikeyet etti, TANIKLAR SAYESİNDE takipsizlik verildi... Savcılık, aradaki ilişki hukuki ihtilaftır... diyor.

Değerli meslektaşım,

Senette sahtecilik suçlamasının tedirginliğini yaşayacağınıza,

Takibinizi açsanız,

İmza itirazında bulunmaları halinde, mal karşılığı senet verildiği ve bu senetlerin sahte olduğu bu bağlamda dolandırıcılık suçunun sübuta erdiği gerekçeleri ile kişi veya kişiler aleyhine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmanızı öneririm.

İlgili madde için Bkz. Nitelikli dolandırıcılık

Fatura vs.bir belge yokmudur...Yoksa Müvekkiliniz kayıt dışı çalışmanın bedelini ödeyecek gibi görünüyor..

Yargıtay, alacaklının senedi huzurunda imza ettirmemekle ağır kusurlu olacağı görüşündedir. Kanaatimce bu görüşünde de haklıdır. Söz konusu MSN kayıtlarını hukuk davanızda kullanmanız pek mümkün değildir.

Diğer sorunuz açısından ceza davasında sıkıntıya düşmeyeceğiniz kanaatindeyim çünkü ceza muhakemesinde herşey delil olabilecektir.

Bunun yanında sahtecilik ve dolandırıcılıktan siz şikayetçi olur ve sonuçta keşideci mahkum olursa alacağınız bu mahkumiyet kararını hukuk davasına delil teşkil ederek sonuca varmanız mümkündür.


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/2776
Karar: 2007/5596
Karar Tarihi: 23.03.2007

ÖZET: İcra takibi lehtar tarafından keşideci hakkında yapıldığı için imzaya itirazın kabul edilmesi halinde senedi huzurunda imza ettirmek durumunda olan alacaklının ağır kusurlu kabul edilmesine yönelik gerekçe yasaya uygundur. Ancak, adı geçenin (ağır kusurlu) olması tazminat verilmesi için yasanın öngördüğü asgari koşuldur. Bu durumda, %20 oranının asılması nedeni ayrıca açıklanmadan alacaklının %40 tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.



(2004 S. K. m. 170)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı senedin lehtarı tarafından keşideci borçlu hakkında başlatılan icra takibinde imzanın borçluya ait olmadığının belirlenmesinden sonra, mahkemece borçlunun itirazının kabulü yanında, ayrıca borçlu yararına %40 oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İcra takibi lehtar tarafından keşideci hakkında yapıldığı için imzaya itirazın kabul edilmesi halinde senedi huzurunda imza ettirmek durumunda olan alacaklının ağır kusurlu kabul edilmesine yönelik gerekçe yasaya uygundur. Ancak, adı geçenin (ağır kusurlu) olması tazminat verilmesi için yasanın öngördüğü asgari koşuldur. Bu durumda, İİK. nun 170/4. maddesinde yazılı %20 oranının asılması nedeni ayrıca açıklanmadan alacaklının %40 tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle tazminata hasren ve alacaklı yararına İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kambiyo takiplerinde İİK.nun 167 maddesi uyarınca takibe dayanak yapılan senet aslının İcra Müdürlüğüne ibrazı zorunludur.Ancak İlamsız takiplerde senet aslının icra müdürlüğüne malumunuz ibrazı zorunlu değildir.Fotokopisini çektirip ilamsız takip açılacagığını ve itirazını İcra Müdürlüğüne yapması gerekeceği imza inkarında bulunmadığı takdirde işleme devam edileceği borca itirazı halinde 68/a belgelerine göre itirazın kalırılmasına başvurabileceğinizi düşünüyorum

öncelikle cevap veren meslektaşlarıma çok teşekkür ederim .verilen cevaplar ve yaptığımız araştırmalar neticesinde savcılığa şikayet etmeye karar verdik fakat bu suçun nitelikli dolandırıcığın 158/i "serbest meslek sahibi kişiler tarfından ,mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle ..." fıkrasına girip girmediği konusunda tereddütüm var bu konudaki görüşlerinizi paylaşmanızı rica ediyorum .Karşı tarafımız ticaret işiyle uğraşmaktadır.Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Şahsi kanaatim, anlatımlarınız ile madde metni bire bir paralellik göstermektedir.

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Değerli meslektaşım, Senette sahtecilik suçlamasının tedirginliğini yaşayacağınıza, Takibinizi açsanız, İmza itirazında bulunmaları halinde, mal karşılığı senet verildiği ve bu senetlerin sahte olduğu bu bağlamda dolandırıcılık suçunun sübuta erdiği gerekçeleri ile kişi veya kişiler aleyhine Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmanızı öneririm. İlgili madde için Bkz. Nitelikli dolandırıcılık

Benim olayımda elimizde bir çek var. Bankaya ibraz ediliyor ancak keşideci şirket yetkilisinin imzası tutmadığından banka tarafından işlem yapılmıyor. Çek üzerinden ilamsız takip başlatıyoruz. Keşideci şirket borca ve imzaya itiraz edip takibi durduruyor. İtirazın iptali davası açtığımızda ise cevap dilekçesinde ve davanın sonraki aşamalarında imzaya itirazdan hiç söz etmeyip malların ayıplı olduğundan bahisle borcu bulunmadığını iddia ediyor.
Borçlu, itiraz ederken bildirdiği bir itiraz sebebini, itirazın iptali davasında da cevap dilekçesi ile ileri sürmek zorunda olup aksi durumda, itirazın iptali davasına bakan mahkeme, o itiraz sebebini kendiliğinden göz önüne alarak inceleme konusu yapamayacağına göre bu kuralı somut olaya uygulayabilir miyiz?
Prof.Dr.Baki Kuru bu kurala ilişkin yalnız zamanaşımı konusunu örnek göstermiş ancak imzaya itiraz vs. konularda da "takibe itiraz dilekçesinde belirtmek yetmez" denilebilir mi?