Hacİz İhbarnamesİne KarŞi 3.kİŞİnİn GerÇeĞe Aykiri Beyanda Bulunmasi

Haciz ihbarnamesine karşı 3.kişi durumundaki şirketin gerçeğe aykırı beyanı durumunda görevli mahkeme hangisidir.Tazminat miktarını 338.maddeye göre isterken miktar alacak miktarı kadar istenebilir mi?
Ayrıca icra dosyasına gelen yazıda iş ortaklıklarının olduğu da yazılı.Bu durumda 89 gönderdiğimiz şirket 3.şahıs olarak kabul edilir mi?

Gerçeğe aykırı beyanı kanaatimce her türlü delille ispat edebilirsiniz ama yazılı belge ispat bakımından daha sağlıklı olur.

Sanırım aşağıda ki karar işinize yarar.

HD 07 <> E: 2002/1295 <> K: 2002/2915 <> Tarih: 18.04.2002

* GERÇEĞE AYKIRI MAL BEYANINDA BULUNMAK

Mal beyanı dilekçesini borçlu sanığın vekilinin verdiği bu nedenle sanığın sorumlu tutulmayacağı gözönünde bulundurulmadan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi hatalıdır.

(2004 s. İİK. m. 338)

Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan sanık İbrahim A.´nın yapılan yargılanması sonunda; İcra İflas Kanununun 338. maddesi uyarınca bir ay hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair Çaycuma İcra Ceza Mahkemesinden verilen 9.7.2001 gün ve 2000/571 esas 2001/445 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay´ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile 6.2.2002 günü daireye gönderilmekle dosya incelendi. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü.

Mal beyanı dilekçesini borçlu sanığın vekilinin verdiği bu nedenle sanığın sorumlu tutulmayacağı gözönünde bulundurulmadan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 18.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

İcra Ceza Mahkemesine şikayette bulunabilirsiniz.

Alıntı: Yazan haksun Haciz ihbarnamesine karşı 3.kişi durumundaki şirketin gerçeğe aykırı beyanı durumunda görevli mahkeme hangisidir.Tazminat miktarını 338.maddeye göre isterken miktar alacak miktarı kadar istenebilir mi?

Görevli mahkeme İİK 89/4'de belirtildiği üzere İcra Mahkemesi'dir.
İstenebilecek tazminat tutarı, takipteki alacağı geçmemek üzere, borçlunun 3. kişideki mal ya da alacağı kadar olabilir.

Alıntı: Yazan İİK 89/4 Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

sn.tiryakim..

Alıntı: İİK 89/4-Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.

hükmü bulunmaktadır...kolay gelsin...

İcra Hukuk ve İcra ceza hangisi?

Alıntı: Yazan haksun İcra Hukuk ve İcra ceza hangisi?

Bu davada icra mahkemesi hakimi, davanın niteliği gereğince hem hukuk ve hem de ceza hakimi sıfatını taşımakta ise de, mahkeme sıfatının tespitinde öncelikle “cezalandırma isteğinin” gözönünde tutulması gerekir. Bu nedenle davaya icra ceza hakimi sıfatıyla bakılması gerekir (Yargıtay 12 HD, 2.12.1992 T, E: 8478 K: 15337, HGK 11.3.1972 T., 1970/İc. İf. 496-162).

Saygılar...

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2007/15955 E. 2007/19380 K. sayılı kararın İİK m.338'in uygulamasına yönelik iyi bir karar olduğu önceki yazılarda belirtilmiş ama siteye gönderilmemiş.Gönderecek arkadaşa şimdiden teşekkürler

Alıntı: Yazan haksun Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2007/15955 E. 2007/19380 K. sayılı kararı ...

"Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve üçüncü kişi vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından M____'nın bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

Takipte taraf olmayan üçüncü kişiler adına İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmesinden sonra alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurularak ( itirazın kaldırılması ve %40 oranında tazminata hükmedilmesi ) isteminde bulunulmuştur.

İİK'nun 89/4. maddesi gereğince alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek adı geçenlerin İİK'nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmalarını ve ayrıca tazminata mahkum edilmelerini isteyebilir, icra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre inceleyip sonuçlandırmakla görevlidir.

Somut olayda alacaklı dava dilekçesinde yukarıda açıklanan itiraz halinde uygulanması mümkün bulunmayan ( itirazın kaldırılması ve tazminat ) talep etmiştir. Yasada üçüncü şahsın 89/1 haciz ihbarnamesine itirazı üzerine böyle bir başvuru yolu düzenlenmemiştir. ( HGK 13.07.2007 tarih ve 2007/12-548 Esas Sayılı Karar )

Bu nedenlerle mahkemece alacaklının yasal dayanağı olmayan itirazın kaldırılması ve tazminat isteminin açıklanan gerekçe ile reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün üçüncü şahıslar yönünden bozulması gerekmiş, alacaklının temyiz itirazları ise diğer davalılar için istek reddedildiğinden hüküm sonucu itibariyle doğru olup adı geçenin temyiz isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 2-Üçüncü şahıslar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının adı geçenler yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/5197, Karar: 2010/6449 İçtihat

"Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık A____ D____'nin İİK.nun 338/1, TCK.nun 51/1-b, maddeleri gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, İİK.nun 89/4. maddesi gereğince 16.114.68 TL tazminatın 11.2.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda:

17.2.2009 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine sanık vekilinin itirazda bulunduğu, vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,

Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise:

İİK.nun 89/4. maddesindeki. "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddia edildiğine göre asıl borçlu E____ D____ Müh. Ltd. Şti. ile üçüncü şahıs A____ D____ Ltd. Şirketi arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi gereğince A____ D____ Ltd. Şti'nin asıl borçlu şirkete itiraz tarihinde borcu olup olmadığı konusunda uzman elektrikçi, muhasebeci ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan yapılan işin miktarı, ödemeleri içeren defter, kayıt ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak sonucuna göre tazminat konusunda karar verilmesi gerekirken, yapılan ödemeler baz alınarak düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,

KARAR : Kabule göre de; üçüncü şahsın asıl borçluya olan borç miktarı kadar tazminata karar verilmesi gerekirken takip borcu kadar miktarda tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Dosyaya Şirketin avukatı beyanda bulunmuş.Bu durumda şirketin sorumluluğu yok mu?

Alıntı: Yazan haksun Dosyaya Şirketin avukatı beyanda bulunmuş.Bu durumda şirketin sorumluluğu yok mu?

Cezai yönden yok, tazminat yönünden var.

Sayın Av.Cengiz bu durumda şirket hakkında yetkililerin cezalandırılması istenemez,sadece tazminat talep edilir diyorsunuz.Bu yönde başka kararlar var mı?

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=68072
konu burada da tartışılmış

Y16. HD 2007/50 e, 2007/583 K sayılı ilamı der ki;

İcra İflas Kanunu'nun 89/1 maddesine uygun olarak çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine sanığın yetkilisi bulunduğu üçüncü şahıs şirketin vekili tarafından borçlu şirketin müvekkil şirkette herhangi bir alacağının olmadığını bildirerek itiraz etmesi karşısında, vekilin beyanından sanığın sorumlu tutulamayacağı gözönüne alınarak sanığın BERAATİNE karar verilmesi gerekirken....

2004 sayılı kanunun 338. maddesi "Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" diyor.

Yine 345. maddesinde "Bu kanunda yazılı suçlar, hükmi bir şahsın idare veya muamelelerini ifa sırasında işlenmiş ise ceza o hükmi şahsın müdürlerinden, mümessil ve vekillerinden, tasfiye memurlarından, idare meclisi reis ve azasından veya murakıp ve müfettişlerinden fiili yapmış olan hakkında hükmolunur" denilmektedir

89 gönderdiğimiz şirket ile borçlu şirketin iş ortaklığı varsa 89 gönderilmesi doğru mu.Çünkü (gerçek şahıs)borçlunun ortağı olduğu şirkete 89 gönderilemeyeceği yönünde karar görmüştüm.

Sayın haksun,

Alıntı: Yazan haksun 89 gönderdiğimiz şirket ile borçlu şirketin iş ortaklığı varsa 89 gönderilmesi doğru mu.Çünkü (gerçek şahıs)borçlunun ortağı olduğu şirkete 89 gönderilemeyeceği yönünde karar görmüştüm.

Kastınızın ne olduğu tam anlaşılmıyor? Muhtemelen borçlu şirket ve 89/1 gönderdiğiniz şirketin adi şirket niteliğinde "iş ortaklığı" söz konusu olabilir?

Adi şirketlerde ortakların her birinin, adi şirketin kârına iştirak hakkı vardır. Bu sebeple borçlunuz olan ortak şirketin "adi şirketteki kâr payı" için 89/1 göndermeniz mümkündür (BK m.523) + BK m.534: "...Şirket mukavelesinde diğer bir hüküm bulunmadıkça bir şerikin alacaklıları haklarını ancak o şerikin tasfiyedeki hissesi üzerinde kullanabilirler..."

Ayrıca muhtemelen şirketler arasında geçici bir iş için adi ortaklık kurulmuştur. Bu durum, borçlunuz şirketin, 3. şahıs şirketle başkaca bir iş yapmaması/yapamaması anlamına gelmez. Dolayısıyla şayet iş ilişkileri var ve 3. kişi şirket tüzel kişiliğinde, borçlunuz şirketin alacağı varsa da 3.kişi şirkete 89/1 göndermenizde bir beis yoktur.

Saygılar...

hali hazırda elimde bulunan bir dosyada 89.haciz ihbarnamesine vekil vasıtası ile yalan beyanda bulunulduğu gerekçesi ile şikayetçi olduk. yukarıda alındılarına yer verildiği üzere yargıtay kararlarında itm şikayeti ceza yönünden ceza hakimi sıfatıyla, tazminat talebi yönünden genel hükümlere göre hukuk hakimi sıfatı ile karara bağlar denmektedir.

bu ikilemden ötürü başlıga ne hukuk ne ceza, icra hakimliğine binaen yazdım. tevziide kaydı hukuğa yaptılar sonra hakim görevli mahkeme ceza mahkemesidir dedi dosyayı kapattı kendisi ceza esas defterine kaydı yaptı.

benim asıl soru şu olacak burda hükmedilecek para bir tazminat hükmünde bir paradır. biz bu sebeple faiz talebinde bulunmadık acaba faiz talebinde bulunmamız gerekiyor muydu? gerekiyorsa bu aşamada ne yapabiliriz?

Merhaba sayın meslektaşlarım. Bu konuda tartışıldığı için yeniden konu açmak istemedim. Borçlunun bir inşaat firmasındaki hak edişi için 89/1 haciz ihbarnamesi yolladık. Ama şirket muaccel bir alacak yoktur diye ihbarnameye itiraz etti. Ancak bizim haricen edindiğimiz bilgiler borçlunun bu şirketten alacağının olduğu yönünde. Ayrıca bir de muaccel alacak yok dediklerine göre müeccel alacağın var olduğunu mu anlamalıyız? Bu durumda izlememiz gereken yol nedir acaba?

Alıntı: Yazan k.karatas hali hazırda elimde bulunan bir dosyada 89.haciz ihbarnamesine vekil vasıtası ile yalan beyanda bulunulduğu gerekçesi ile şikayetçi olduk.

Sayın meslektaşım bu dosyanız ne şekilde ilerledi ve sonuçlandı acaba bilgi verebilir misiniz?

Alıntı: Yazan k.karatas hali hazırda elimde bulunan bir dosyada 89.haciz ihbarnamesine vekil vasıtası ile yalan beyanda bulunulduğu gerekçesi ile şikayetçi olduk. yukarıda alındılarına yer verildiği üzere yargıtay kararlarında itm şikayeti ceza yönünden ceza hakimi sıfatıyla, tazminat talebi yönünden genel hükümlere göre hukuk hakimi sıfatı ile karara bağlar denmektedir. bu ikilemden ötürü başlıga ne hukuk ne ceza, icra hakimliğine binaen yazdım. tevziide kaydı hukuğa yaptılar sonra hakim görevli mahkeme ceza mahkemesidir dedi dosyayı kapattı kendisi ceza esas defterine kaydı yaptı. benim asıl soru şu olacak burda hükmedilecek para bir tazminat hükmünde bir paradır. biz bu sebeple faiz talebinde bulunmadık acaba faiz talebinde bulunmamız gerekiyor muydu? gerekiyorsa bu aşamada ne yapabiliriz?

Meslektaşım merhaba, araştırma yaparken aynı konuda yaşadığımız bir sorunla ilgili mesajınızı gördüm. Üzerinden çok geçmiş ama sonucu merak ediyorum. Şuan aynı sorunu yaşıyorum. Yardımcı olur musunuz? teşekkürler,iyç

[quote=av.medineofli],

Alıntı: Yazan usta88 Meslektaşım merhaba, araştırma yaparken aynı konuda yaşadığımız bir sorunla ilgili mesajınızı gördüm. Üzerinden çok geçmiş ama sonucu merak ediyorum. Şuan aynı sorunu yaşıyorum. Yardımcı olur musunuz? teşekkürler,iyç

Sayın Meslektaşlarım mesajlarınıza geç dönüş yaptığım için beni bağışlayın.

davamız önceki mesajlarımda da söyleddiğim üzere ceza ve hukuk olarak tefrik edildi. gerçeğe hilaf beyanda mantık şöyle ilerliyor, vekil yönünden talimat olduğu gerekçesi ile herhangi bir ceza çıkmadı ki bizimde çok öyle bir dayatmamız yoktu. tazminatın tespiti için mahkemeyi ikna edecek bir şeyler sunarsanız hakim dosyayı bilirkişiye tevdi ederek alacağın gerçekte var olup olmadığını araştırıyor. bunun için esas alınan kıstas ise tarafların ticari defterleri. eğer ki gerçeğe aykırı beyan iddianızı ispat edecek bir sonuç çıkarsa mahkeme tazminat talebinizi kabul edecektir. saygılarımla.