Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yeni satın alma ve İhtiyaç nedeniyle tahliye davası

Yanıt
Old 23-02-2007, 12:56   #1
umutlaw

 
Varsayılan Yeni satın alma ve İhtiyaç nedeniyle tahliye davası

Sayın Meslektaşlarım,

X kuaförlük salonu sahibi kullandığı yerin kirasini düzenli olarak ödemektedir. Gayrımenkul sahibi iş yerini X1 e satmıştır X1 de malik olduğunu noterden gönderdiği bir yazıyla kiracı X e bildirmiştir. Kira sözleşmesi iki ay sonra biteceğinden yeni malik X e Yeni satın alma ve İhtiyaç nedeniyle kira dönemi sonunda iş yerini tahliye etmesini ihtar etmiştir. X işyerini yaklaşık on yıldan beri kullanmakta olup bu işyerinde çevre edinmiştir bu nedenle kira parasının yükseltılmesınden yana olup burayı terk etmemek dileğindedir. Bu hususu önlemek ve malikin yukraıda belirtilen sebeplerden ötürü açacağı tahliye davasına hazırlıklı olmak üzere konu hakkında bilgilerinizi ve elinizde yargıtay kararı mevcüt ise paylaşmanızı dilerim.

Saygılarımla
Old 23-02-2007, 13:25   #2
Av.Demet

 
Varsayılan

Kiralayan; kendisinin, eşinin ya da çocuklarının işyeri (konut) gereksinmesi nedeniyle kiiraladığı bir işyerini, kiracının boşaltması için tahliye davası açabilir. İşyeri gereksinmesinin gerçek ve içten olması gerekir. Burada da ancak kendisi, eşi ve çocukları için işyeri olarak kullanmak üzere boşaltma söz konusudur. Bunlar dışındaki kişiler için tahliye istenemez. İstemin çten (samimi) olup olmadığını hakim takdir eder.
Kiralayanın işi varken ikinci veya ek iş için kiralananın boşaltılmasını istemesi, ihtiyaç iddiasının samimi olmaması nedeniyle reddedilir. (YARGITAY) Yine mecurun, Yagıtay kararları doğrultusunda kiralayanın yapmak istediği işe uygun olduğunun ayrıca araştırılması gerekir.
Ayrıca yeni malikin bu nedenle kiracıyı taşınmazdan çıkarabilmesi için, taşınmazın mülkiyetini kazandığı tarihten itibaren 1 ay içinde ihtar çekerek, 6 ay sonrası için kiracıyı taşınmazdan çıkaracağını bildirmesi gerekir. (GKHK md. 7\d)
İyi çalışmalar....
Old 23-02-2007, 16:28   #3
gencerx07

 
Varsayılan

eğer bir gayrimenkul satılmışsa yeni malik tapuya şerh verilmemişse buna bağlı olmak zorunda değildir ve bir ay içinde çekeceği ihtar ile 6 ay sonra sizi çıkrtabilir.
yani ihtiyaç nedenini açıklamadan çıkarma ihtimali vardır.bu yola basvuracakları için sizin eğer tapuda şerhiniz yoksa tahliye etmek zorundasınız 6 ay içinde
Old 23-02-2007, 20:56   #4
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

sayın meslektaslarım...burada tartısmaya acıldıgı ıcın yazma geregı duydum..dıyelımkı kı yenı malık kuru temızleme ısı yapıyor...bır tanede subesı var...yenı aldıgı yerdekı kıracıyı ((ısyerı merkezı olarak ve yıne kurutemızlemecı kullanacagından dolayı)) ısyerı ıhtıyacı sebebı ıle cıkartma hakkına haız olurmu..kıracı subesı vardır vs dıyebılırmı...subede kıracı olarak kalıp kalmamasının etkısı ne olur...ıyı calısmalar
Old 23-02-2007, 22:17   #5
umutlaw

 
Varsayılan

Sayin Meslektaslarim

Tartismaya katildiginiz icin tesekkur ederim. Konuya iliskin yeni 1 ay icinde kiraciya ihtar gondermis ama tahliye konusunda her hangi bir konuya deginmemistir ve yine tahliye istem talebini ikinci bir ihtarnameyle kiraciya bildirmistir;

1-Bu durumda eger kiraci cikmayipta yerinde kalmak isterse hala posta havalesi yoluyla odedigi kira bedellerini aynen odemeye devam etmesi gerekir mi?

2-Kira parasi hususu davayi etkiler mi?

3-Kiraci davayi kaybederse ne zaman diliminde soz konusu yeri terk etmesi gerekir?

4- Alti aylik cikma suresi; İlk mulkiyeti kazanma ihtarinda malik tarafindan tahliye konusunda deginilmedigi ve ancak bir kac ay sonra gonderilen ikinci ihtarnamede tahliye konusunda ihtarda bulunmasi neticesinde soz konusu alti aylik sure hangi ihtarnameden itibaren islemeye baslar?

Bilgilerinizi paylasmanizi dilerim.

Saygilarimla
Old 23-02-2007, 22:30   #6
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ayse Eroral
sayın meslektaslarım...burada tartısmaya acıldıgı ıcın yazma geregı duydum..dıyelımkı kı yenı malık kuru temızleme ısı yapıyor...bır tanede subesı var...yenı aldıgı yerdekı kıracıyı ((ısyerı merkezı olarak ve yıne kurutemızlemecı kullanacagından dolayı)) ısyerı ıhtıyacı sebebı ıle cıkartma hakkına haız olurmu..kıracı subesı vardır vs dıyebılırmı...subede kıracı olarak kalıp kalmamasının etkısı ne olur...ıyı calısmalar

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/1643
K. 2004/1877
T. 22.3.2004
• TAHLİYE DAVASI ( İşyeri İhtiyacı Sebebiyle - İkinci Bir İşyeri Açma İsteğinin Zorunlu İhtiyaç Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• İŞYERİ İHTİYACI SEBEBİYLE TAHLİYE ( İkinci Bir İşyeri Açma İsteğinin Zorunlu İhtiyaç Olarak Kabul Edilemeyeceği - İhtiyacın Gerçek Zorunlu ve Samimi Olması Gereği )
• İKİNCİ BİR İŞYERİ İHTİYACI SEBEBİYLE TAHLİYE DAVASI ( Zorunlu İhtiyaç Olarak Kabul Edilemeyeceği )
6570/m. 7
ÖZET : Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. 6570 Sayılı Kanun ve yerleşen İçtihatlarına göre, ihtiyaç sebebiyle tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, zorunlu ve samimi olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davacının halen Kartal'da kırtasiye dükkanı bulunduğu anlaşılmaktadır. İkinci bir iş zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilemez.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananın bir işyeri kompleksi yapılacağından sözetmiş ilk celsede ise müvekkilinin Kartal'da kırtasiye dükkanının bulunduğunu, Gebze'deki kiralananda da bir şubesini açmak istediklerini, beyan etmiştir. Davacı tanıkları da, davacının Kartal'da kırtasiye işi ile uğraşmakta olup, Gebze'de oğlu ile birlikte kırtasiye dükkanı açacaklarını söyleyerek davacı vekilinin ilk celsedeki beyanını doğrulamışlardır.

6570 Sayılı Kanun ve yerleşen İçtihatlarına göre, ihtiyaç sebebiyle tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, zorunlu ve samimi olması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davacının halen Kartal'da kırtasiye dükkanı bulunduğu anlaşılmaktadır. İkinci bir iş zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 23-02-2007, 22:40   #7
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan umutlaw
Sayin Meslektaslarim

Tartismaya katildiginiz icin tesekkur ederim. Konuya iliskin yeni 1 ay icinde kiraciya ihtar gondermis ama tahliye konusunda her hangi bir konuya deginmemistir ve yine tahliye istem talebini ikinci bir ihtarnameyle kiraciya bildirmistir;

1-Bu durumda eger kiraci cikmayipta yerinde kalmak isterse hala posta havalesi yoluyla odedigi kira bedellerini aynen odemeye devam etmesi gerekir mi?

2-Kira parasi hususu davayi etkiler mi?

3-Kiraci davayi kaybederse ne zaman diliminde soz konusu yeri terk etmesi gerekir?

4- Alti aylik cikma suresi; İlk mulkiyeti kazanma ihtarinda malik tarafindan tahliye konusunda deginilmedigi ve ancak bir kac ay sonra gonderilen ikinci ihtarnamede tahliye konusunda ihtarda bulunmasi neticesinde soz konusu alti aylik sure hangi ihtarnameden itibaren islemeye baslar?

Bilgilerinizi paylasmanizi dilerim.

Saygilarimla

1- Yeni malik hesap numarası bildirmemişse, konutta ödemeli olarak göndermelisiniz.

2- Etkilemez. Ödemezseniz temerrüd nedeniyle tahliye davası açılır.Daha erken tahliye olursunuz

3- İcra takibi neticesinde tahliye olunursa; temyiz dahil 1,5- 2 yıl sürer.

4- İlk mesajınızda
Alıntı:
yeni malik X e Yeni satın alma ve İhtiyaç nedeniyle kira dönemi sonunda iş yerini tahliye etmesini ihtar etmiştir.
diyorsunuz. O nedenle kira dönemi bitince dava açacaktır.

Saygılarımla
Old 24-02-2007, 01:24   #8
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

emin olmamakla birlikte...



1--''noterden gönderdiği bir yazıyla kiracı X e bildirmiştir. Kira sözleşmesi iki ay sonra biteceğinden yeni malik X e Yeni satın alma ve İhtiyaç nedeniyle kira dönemi sonunda iş yerini tahliye etmesini ihtar etmiştir...demissınız((alıntı yapamıyorum))
--ıhtarnamede asıl olması gereken su su tarıhte satın aldım...satın alma tarıhınden ıtıbaren 6 ay sonraya rast gelen su su tarıhte ıhtıyacım nedenı ıle kıralananı bosaltınız aksı halde tahlıye davası acacagım...degılmıdır...
*kıra sozlesmesı ıkı ay sonra bıtıyorsa kanunı sart gerceklesmıs olurmu zıra altı aylık sure dolmadan acılan dava red olunur bır daha aynı sebebe dayanarak dava acılamaz..buradada sozlesmenın bıtmesıne ıkı ay var sozlesme bıtınce kanımca dava acılamaz...ıhtarname sekıl sartlarına((verılmesı gereken sureye ve ıhtarnamedekı davanın acılacagı zamanı gb)) uymuyor gb...

2--Tartismaya katildiginiz icin tesekkur ederim. Konuya iliskin yeni 1 ay icinde kiraciya ihtar gondermis ama tahliye konusunda her hangi bir konuya deginmemistir ve yine tahliye istem talebini ikinci bir ihtarnameyle kiraciya bildirmistir;demıssınız((hala alınıtı yapamıyorum))
--zannımca buradada 1 aylık surede tahlıye ıhtarını bıldırmemıs ıse zımmı kabul gb dusunulup sozlesmeyı kabul etmıs sayılmazmı bu durumda ıkıncı ıhtarname bır aylık sureden sonra kesıde edılmıs ıse bu hakkını kullanmayacagını dusunuyorum..

bu arada hep ornek 51 le tahlıye davası actım...yanlısta yorumluyor olabılırım.. meslektaslarımın cevaplarını beklıyorum...ıyı calısmalar











Old 14-03-2011, 23:28   #9
gencerx07

 
Varsayılan

eger kıra sozlesmesı bıtım tarıhı 6 aylık sureden daha once ıse kıra bıtımınde ıs bu dava acılabılınır 6 aylık sureyı bekleme zorunlulugu yoktur. ıhtarnamede de kıra bıtımında tahkıye edılmesı gerektıgı yoksa tahlıye davası acılacagı ıhtar olunur seklınde olmalaıdır
Old 19-03-2011, 19:52   #10
Av.M.Yücel

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım,
İhtarnamede taşınmazın 6 ay içerisinde tahliye edilmediği takdirde tahliye davası açılacağına dair bir madde de var. Ancak olayda şöyle bir ayrıntı var:
İhtarnameyi çeken müvekkil A ve kardeşi müvekkil B bu taşınmazın 1/2 hissesine sahipler. A yurtdışında çalışıyor ve ihtarnameyi taşınmazın hisessini iktisap etmesine müteakip 1 ay içerisinde çekmiş... B ise ihtarname çekmemiş. Ancak B 3 yıldır işsiz ve taşınmazda bir iş kurmak istiyor. A da bu iş yerine sermaye koyacak. Bu durumda B ihtarname çekmedi diye dava reddolunabilir mi? Yani davacılardan sadece birinin ihtarname çekmesi yeterli midir?İlginiz için teşekkürler. Saygılarımla,
Old 19-03-2011, 21:44   #11
gencerx07

 
Varsayılan

öncelıkle eğer bu hısse devrı mıras ıle gecmıs ıse bu maddeden yararlanamıyor.. eğer satım ile gecmissede her iki hissedarın da ortak tahlıye ıradesı olması gerekır yoksa acacağınız dava ret olunur.
Old 19-03-2011, 22:10   #12
Av.M.Yücel

 
Varsayılan

Her iki hissedarın da tahliye iradesi var. A ve B kardeşler, taşınmaz hisseleri babalarından miras kalmış... Bu durumda yeni iktisap söz konusu değil mi?
Old 20-03-2011, 00:52   #13
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

1- Mirasçı olarak hisse sahibi olma bana göre 6570-7/d anlamında yeni iktisap değildir. Aşağıdaki karar de bunu teyit etmekte.

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/4938 Karar: 2006/6758 Karar Tarihi: 13.06.2006

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilesinin babası Ahmet'ten miras yoluyla intikal eden ve halen davalının iş yeri olarak kullandığı kiralananı diğer paydaşlara hisselerini ödeyerek 07.10.2004 tarihinde iktisap ettiğini, eşinden boşanan ve iki çocuğu bulunan davacının geçimini sağlamak için kiralananda market işletmek istediğini, bu nedenle 6570 sayılı Kanun'un 7/d maddesindeki sürelere göre iktisaptan itibaren bir ay içinde kiralanana İhtiyacı olduğunu ihtarname ile davalıya bildirmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı taşınmazda kiracılığını sürdürmek istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

6570 sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasa'nın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.

6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince; taraflar dava konusu edilen kiralanana ilişkin yazılı kira sözleşmesi sunmamışlardır. 404 ada 54 Nolu parselde bulunan zemin kat 2 Nolu dükkân başlangıçta davacının babası Ahmet'e ait iken 21.06.2003 tarihinde ölümü ile diğer mirasçıları ile birlikte davacıya da intikal etmiş, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesinden sonra diğer mirasçılar taşınmazdaki paylarını 07.10.2004 tarihinde davacıya satmışlardır. Davacının başlangıçta elbirliği halinde ortağı olduğu taşınmazın diğer paylarını satın alarak tamamına 07.10.2004 tarihinde malik olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davada dayanılan 6570 sayılı Kanun'un 7/d maddesinin uygulama olanağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Anılan maddeden yararlanabilmek için yeni malikin daha önceden taşınmazda paydaş olmaması gerekir. Ancak davacı babasının 21.06.2003 tarihinde ölümü ile taşınmazda ortak haline gelmiştir. Taşınmazın tümünün davacıya geçmesi kendisine yeni malik sıfatını ve ona 6570 sayılı Kanun'un 7/d maddesinden yararlanma hakkını vermez. Bu husus kamu düzenine ve dava hakkına ilişkin olmakla mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davacı davada sözleşmeye de dayanmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde tahliye karan verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

(1-a) Mirasçı olmayı yeni iktisap kabul edersek, ihtarname en geç murisin ölüm tarihinden itibaren 1 ay içinde çekilmelidir..vs.)

2- İhtarnamenin bir hissedar tarafından çekilmesi hususunda da yanıtım olumsuz. İktisap 6570sy. yasa 7/d anlamında bir iktisaptır desek bile ihtarname iki tapu maliki tarafından keşide edilmelidir. Bu eksikliğin sonradan tamamlanması da mümkün değildir. Yani davayı iki kardeş de açsa ihtarname usulüne uygun değildir kanatindeyim.

3- Bir de ihtarname _iktisap geçerlidir dediğiniz halde de_ kiracının eline ikitisaptan itibaren 1 ay içinde geçmiş olmalıdır. Ek hatırlatma olarak ekledim.

Sonuç olarak, olası davanın reddedileceğini düşünüyorum.

Saygılarımla,
Old 20-03-2011, 01:20   #14
BALDIRAN

 
Varsayılan

Sn.Av.Ufuk ile aynı kanıdayım.Burada, tahliye iradesi bölünemez bir iradedir ve her iki malik tarafından muhataba yöneltilmelidir aksi halde geçerli olmaz kanısındayım.Saygılar
Old 20-03-2011, 02:45   #15
Av.M.Yücel

 
Varsayılan

1 - Burada tek bir çare kalıyor : Yeni satın alma ve ihtiyaç nedeniyle 1 aylık ve 6 aylık önelleri bekleyerek tahliye yerine, 6570 sayılı Kanun m.7/c'ye göre kira akdinin bitiminde 1 ay içerisinde A ve B'nin kendisinin işyeri ihtiyacı sebebine dayalı bir tahliye davası açmak daha mantıklı bir çözüm olarak görülüyor. Ayrıca bu taşınmazda önemli tadilat ve tamirat yapılması da gerekli, bu durumu kanıtlamak için Belediye'den izin alınması ve bir proje yapılması gerekli midir? Yoksa keşif ve tanık beyanları, bilirkişi raporu esaslı tadilat ve tamirat yapılması gereğini ispatlamaya yeterli olur mu?

2 - Taşınmaz şehrin merkezinde ve bulunduğu caddede kiralar yaklaşık 800 - 1000 TL civarında, ancak kiracı son 5 yıldır 160 € gibi kira bedeli ödüyor ve Yargıtay'ın belirlediği artış oranında dahi bir artış yapmıyor. Bu durumda tahliye davası ile birlikte kira tespiti talebinde de bulunabilir miyiz? "Zira eda davası ile tespit davası bir arada olamaz" şeklinde forumun çeşitli başlıklarında açıklamalar var. Tahliye ve kira tespit davası birlikte tek bir dava dilekçesi ile açılabilir mi? İlginiz ve değerli paylaşımlarınız için teşekkür ederim. Saygılarımla,
Old 19-09-2011, 18:48   #16
eser_29

 
Varsayılan

İşyeri yahut konut olması önel sürelerinde farklılık oluşturur mu yoksa her ikisi içinde 1 aylık ihtar, 6 aylık dava bekleme süresi mi geçerlidir ?
Old 19-09-2011, 18:56   #17
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan eser_29
İşyeri yahut konut olması önel sürelerinde farklılık oluşturur mu yoksa her ikisi içinde 1 aylık ihtar, 6 aylık dava bekleme süresi mi geçerlidir ?

Aynıdır? Diğer alternatife tarih olarak uzak mısınız?
Old 21-09-2011, 10:48   #18
eser_29

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Aynıdır? Diğer alternatife tarih olarak uzak mısınız?

Diğer alternatiften kastınız nedir Sayın Ergin?
Old 21-09-2011, 11:25   #19
sumeyra

 
Varsayılan

Benim de bu konuda bir sorum olacak. Anladığım kadarıyla hisseli taşınmazlarda tüm hissedarlar beraber ihtar çekecekler. Peki tüm hissedarlar, hissedarlardan sadece birinin kendisi veya çocuğunun ihtiyacı için tahliye isteminde bulunmalarında bir sakınca var mı? Yni 5 kişinin hissedar olduğu bir taşınmazda, 5 hissedar sadece A2nın kendisi veya çocuğunun ihtiyacını ileri sürmesinde bir sakınca var mıdır?
Old 21-09-2011, 12:09   #20
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan eser_29
Diğer alternatiften kastınız nedir Sayın Ergin?

Kira dönemi bitiminden itibaren 1 aylık süre içinde de aynı davayı açabilirsiniz.
Old 21-09-2011, 12:10   #21
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan sumeyra
Benim de bu konuda bir sorum olacak. Anladığım kadarıyla hisseli taşınmazlarda tüm hissedarlar beraber ihtar çekecekler. Peki tüm hissedarlar, hissedarlardan sadece birinin kendisi veya çocuğunun ihtiyacı için tahliye isteminde bulunmalarında bir sakınca var mı? Yni 5 kişinin hissedar olduğu bir taşınmazda, 5 hissedar sadece A2nın kendisi veya çocuğunun ihtiyacını ileri sürmesinde bir sakınca var mıdır?

Bence sakınca yoktur.
Old 21-09-2011, 16:51   #22
eser_29

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Kira dönemi bitiminden itibaren 1 aylık süre içinde de aynı davayı açabilirsiniz.

Evet; diğer alternatife tarih olarak çok uzağız. Gerçi 6 aylık sürede çok yakın sayılmaz ama yapacak bir şey yok.
Old 26-10-2011, 13:07   #23
av.meltemt

 
Varsayılan

Sayın meslektaşlarım bu konuya benzer bir sorum olacak.
Müvekkil temmuz ayında içerisinde kiracısı olan bir ev satın almış. Kiracının çıkmasını istemediği için de her hangi bir ihtar çekmemiştir. Ancak kiracı tarafından müvekkilin evi satın aldığı bilinmektedir. 1 aylık ihtar süresini geçiren müvekkil, 3 ay sonra kiraların ödenmesi için ihtar çekmiştir. Ancak kiracı hiçbir ödeme yapmamıştır.
Şuan ödenmeyen kiralar için icra takibi yapmaya hazırlanıyoruz ancak tahliye talebinde de bulunabilir miyiz? Yoksa öncelikle kiralar için iki haklı ihtar mı çekmemiz gerekiyor?
Teşekkürler
Old 26-10-2011, 13:09   #24
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.meltemt
Sayın meslektaşlarım bu konuya benzer bir sorum olacak.
Müvekkil temmuz ayında içerisinde kiracısı olan bir ev satın almış. Kiracının çıkmasını istemediği için de her hangi bir ihtar çekmemiştir. Ancak kiracı tarafından müvekkilin evi satın aldığı bilinmektedir. 1 aylık ihtar süresini geçiren müvekkil, 3 ay sonra kiraların ödenmesi için ihtar çekmiştir. Ancak kiracı hiçbir ödeme yapmamıştır.
Şuan ödenmeyen kiralar için icra takibi yapmaya hazırlanıyoruz ancak tahliye talebinde de bulunabilir miyiz? Yoksa öncelikle kiralar için iki haklı ihtar mı çekmemiz gerekiyor?
Teşekkürler

Tahliye talepli icra takibi (Örnek-13) yapabilirsiniz. Borç 30 gün içinde ödenirse, bu 1 haklı ihtar olur, zaten.

Kira sözleşmesindeki kira dönemi ne zaman bitmektedir?
Old 26-10-2011, 14:49   #25
av.meltemt

 
Varsayılan

kira müddetinin tam olarak ne zaman biteceğini bilemiyoruz çünkü kira sözleşmesi elimize geçmedi.Ancak haziran ayında kiraya verildiğini biliyoruz.
Old 26-10-2011, 14:59   #26
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan av.meltemt
kira müddetinin tam olarak ne zaman biteceğini bilemiyoruz çünkü kira sözleşmesi elimize geçmedi.Ancak haziran ayında kiraya verildiğini biliyoruz.

Kira sözleşmesi olmadan, icra takibi ya da ihtarnameyi neye göre çekeceksiniz? Öncelikle sözleşmeyi ele geçirin.
Old 28-06-2012, 18:37   #27
eser_29

 
Varsayılan

Peki hem konut hemde dükkan için "ihtiyaç sebebi" aranır mı ? Yukarıda bir meslektaşımız ihtiyaç nedenine dayanılmasına gerek olmadığını dile getirmiş.
Old 11-09-2013, 12:26   #28
Av.S.S

 
Varsayılan

Merhaba sayın meslektaşlarım,bu konuyla ilgili bende benzer bir sorun yaşamaktayım.Müvekkil,içerisinde kiracı olan gayrimenkulu satın almış olup bu evde oturmak istemektedir.Fakat 1 aylık süre içerisinde kiracıya evi aldığını ve çıkmasını istediğini ihtar etmemiştir.Dolayısıyla ihtar çekemeyeceğim için izleyeceğim yol nedir?İhtiyaç sebebiyle tahliye davası açabilir miyim? veya tahliye talepli icra takibi yapabilirmiyim?
Old 11-09-2013, 14:23   #29
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.S.S
Merhaba sayın meslektaşlarım,bu konuyla ilgili bende benzer bir sorun yaşamaktayım.Müvekkil,içerisinde kiracı olan gayrimenkulu satın almış olup bu evde oturmak istemektedir.Fakat 1 aylık süre içerisinde kiracıya evi aldığını ve çıkmasını istediğini ihtar etmemiştir.Dolayısıyla ihtar çekemeyeceğim için izleyeceğim yol nedir?İhtiyaç sebebiyle tahliye davası açabilir miyim? veya

20 no.lu mesajla size cevap vermişim.

Alıntı:
tahliye talepli icra takibi yapabilirmiyim?

Ödenmemiş kira aylığı yoksa, hangi gerekçe ile yapacaksınız?
Old 12-09-2013, 13:52   #30
Av.S.S

 
Varsayılan

Teşekkürler Sn Ergin Kira sözleşmesi 1 eylülde bitmiş.Müvekkilin evi satın aldığı ay haziran ayı.O halde 1 Ekime kadar davayı açabilirim doğru mudur?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yeni Satın Alınan Evden Eski Malikin Tahliyesi atak Meslektaşların Soruları 12 06-09-2010 10:26
ödenmeyen kira alacakları nedeniyle 51 örnek icra takibi ile tahliye shaına Meslektaşların Soruları 3 06-03-2007 16:32
İhtiyaç nedeniyle tahliye edilen kiralananın tahliyeden sonra satışı? resume Meslektaşların Soruları 2 07-02-2007 21:07
Yakalama, Gözaltına Alma Ve İfade Alma Yönetmeliğinde Değişiklik Av.Habibe YILMAZ KAYAR Hukuk Sohbetleri 0 20-09-2002 20:09
Son Ziyaretinizden Beri Yeni Mesajlar Ve Mesajları İzlemeye Alma Admin Site Haberleri 0 17-04-2002 18:22


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08011007 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.