teslim edilen malın iade edilmemesi, edilememesi?

degerli meslektaşlar,

A tavuk firması, işeyerinin tahliye edilecek olması sebebi ile işyerinde bulunan bir miktar şoklanmış vaziyetteki tavuk etini, bozulmasın diye B adlı başka bir tavuk firmasının soguk oda depolarına gönderiyor. yaklaşık 15 gün kadar burada kalıyor. ancak B firması 15. günde kendi veterineri ve A firmasının veterinerinin de hazır bulunduğu bir tutanak düzenleyerek söz konusu tavuk etlerinin geldiği günden beri kokmaya başladığı ve kokuşmuş olması sebebi ile imha edildiğine ilişkin bir tutanak düzenliyor. B firması, A firması yetkililerine, söz konusu tutanağı gönderiyor, ve etlerin imha edildiğini belirtiyor.

1-tavuk etlerinin bozulma sebebi ile imha edilmesi ancak belediyece yapılabiliniyor,
2- Düzenlenen tutanakta imzası bulunan A firmasının veterineri, A firmasının bilgisi dışında tutanağa imza atmıştır.


Böyle bir durumda A firması olarak dava açmayı düşünüyorum, ancak izlemem gereken yol hakkında sizlere danışmak istiyorum, dava açmdan önce ihtarname göndersek daha iyi olurmu? neye dayanarak nasıl bir dava açabilirz?

izah ettiğim konu hakkında yorumlarınız bekliyorum sayın meslektaşlarım...

Sn. Simali2 ;

Taraflar arasında emanet fişi , makbuzu düzenlenmiş mi ?

sadece taşıma irsaliyesi var, taşıma işini başka bir firma yapmış ve zaten imha tutanağında teslim alındığı tarih te belirtilmektedir. bu konuda her hangi bir sorun yok...

Yrg. 2. HD. 29.01.1974 T. 1973/ 7916 E, 1974/ 498 K.

" Davalılar, yangının kendi kusurları dışında çıktığını ıspat etmedikçe vedia sözleşmesiyle teslim aldıkları şeyin bedelini ödemek zorundadırlar.


Yrg. 13. HD. 8.12.1994 T. 1994/ 10322 E, 1994/ 11055 K.

" Davacı, dava konusu eşyaları, yaz sonuna kadar kullanmak ve sonra iade edilmek üzere, davalıya emaneten verdiği iddiasına karşılık davalı bu ilişkiyi inkar etmiş olduğundan davacının davasını yasal deliller ile ispat etmesi gerekir. Davanın değerine göre olayda tanık dinlenemez, davalının bu konuda açık muvafakati de yoktur, faturalar emanet ilişkisi yönünden kabul edilemez, davacı bu konuda başka delil de getirmemiştir. Ancak dava dilekçesinde vesair delil demek sureti ile yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya iddiası hakkında davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir."


Yrg. HGK. 18.5.1994 T. 1994/ 13-139 E, 1994/ 333 K.

" Vedia akdinin değeri itibariyle şahitle ispatı mümkün değildir. Ancak dava dilekçesinde, (her türlü delil)denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olduğundan, davacıya idiası hakkında davalı tarafa bir yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. "


Yrg. 13. HD. 22.9.1988 T. 1988/ 2525 E, 4121 K.

" Davalı savunmasında gerekçeli inkarda bulunduğundan öne sürülen vedia sözleşmesini ispatla davacı yükümlüdür. İşin miktar ve değerine göre burada davacının, emanet ilişkisine tanıkla değil yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Bu konuda davacı yazılı belge ibraz edememiştir. Ancak dava dilekçesinde vs. delil sözleri ile yemin deliline dayanmış olduğundan davalıya yemin teklif etme hakkı mevcuttur. Bu hakkı davacıya hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. "


Yrg. 13. HD. 10.10.1989 T. 1989/ 2466 E, 5692 K.

" Dava dilekçesinde davacı emanet bıraktığı künyenin 62 gr olduğunu öne sürmüş ve buna göre 900.000 TL. nin ödetilmesini istemiştir. Bilirkişi raporunda künye için 812.500 TL. değer 75 gr üzerinden hesaplanmıştır. Davacı dilekçesindeki iddia ile bağlı olduğuna göre 62 gr esas alınarak hesaplanması gerekirken ....."


Yrg. 13. HD. 01 T. 2001/ 2144 E, 3040 K.

" Anılan şirket nezdinde bulunan araç vedia hükmündedir. Davalı Tekkan Ltd. Şti. oturumlara katılıp kendisine teslim edilen aracı özenle ve güvenle koruma borcunu yerine getirdiğini ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını ıspat edememiştir. Bu durumda. Tekkan Ltd. Şti. ninde meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek, davalılardan Tekkan Ltd. Şti. hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. "


Yrg. 13. HD. 4.4.2005 T. 2004/ 18231 E, 2005 / 5370 K.

" Dava, kapalı otoparka bırakılan araca vaki hasarın tazminine ilişkin olup; saklayıcı bu aracı güvenli bir yerde saklamakla yükümlü ve sorumludur. Hasardan aracın malikine karşı aracı emaneten kullanan zilyet de sorumlu olduğundan onun da araç sahibiyle birlikte tazminat davası açma hakkı vardır. "


Yrg. 2. HD. 29.1.1974 1973/ 7916 E, 1974/ 498 K.

" Davalılar,yangının kendi kusurları dışında çıktığını ispat etmedikçe vedia sözleşmesiyle teslim aldıkları şeyin bedelini ödemek zorundadırlar."


Yrg. 11. HD. 20.9.2004 T. 2003/ 13943 E, 2004/ 8534 K.

" Dava , vedia sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları olayı çözmeye yeterli değildir. Davanın çözümü için, davacının portakallarının depolanmasından önce koruyucu kimyasal işlemleri yapıp yapmadığı husunlarının net biçimde tespit edilmesi gereklidir. Davacının gerekli ön koruyucu işlemleri yapmadığı belirlenirse bunun sonuca etkisinin ne olduğu, sakalama konusunda uzman olması beklenen davalının portakalları bu şekilde saklamayı kabul etmesinin müterafik kusur sayılıp sayılmayacağı, konusunda uzman kişilerden oluşan bir heyetçe değerlendirilmelidir."

Sevk irsaliyesi ve imha tutanağında malın cinsi , miktarı ve emanet ilişkisini ispat yönünden delil olma kriterlerine uygun ayrıntılar mevcut mu ?

sayın hülya özdemir,

emanet ilişkisinin aksini iddia eden yok zaten,
sorun kanuna aykırı olarak malı imha etmek ve-veya malı iade etmemek,

güveni kötüye kullanmaktan şikayet süresi geçmiş, (10 ay geçmiş)

tazminat davası mı açsak önce ihtarname mi çeksek ... diye düşünüyorum

Değerli Meslektaşım;

Ben açacağınız tazminat davasında ihtiyacınız olacak ispat vasıtaları hakkındaki durumunuzu tespit için bazı sorular sordum ve içtihatları da bu anlamda değerlendirmenizi istedim.

Zira tazminata konu malların cins ve miktarını mahkemeye yazılı belgelerle ispat etmelisiniz ki , zarar miktarı hesaplanabilsin.

Mevcut delilleriniz yeterli değilse ve de davalıyı temerrüde düşürmek için ihtarname çekebilirsiniz.

Zarara sebebiyet veren kusurlu davranış üzerinde durmak gerekir diye düşünüyorum.

İhtarnamede;

1. Terditli talepte bulunun.......cins ve miktardaki malın iadesini, mümkün olmazsa ............YTL. bedelinin iadesini isteyin.

2. Bedel konusundaki talebiniz için fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutun. ( Zira beyaz et fiyatları artışta )

3. Bilahare terditli ve fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tuttuğunuz ( aynen iade, mümkün olmazsa tazminat ) davası açarsınız.

Alıntı: Yazan simali2 A tavuk firması, işeyerinin tahliye edilecek olması sebebi ile işyerinde bulunan bir miktar şoklanmış vaziyetteki tavuk etini, bozulmasın diye B adlı başka bir tavuk firmasının soguk oda depolarına gönderiyor. yaklaşık 15 gün kadar burada kalıyor. ancak B firması 15. günde kendi veterineri ve A firmasının veterinerinin de hazır bulunduğu bir tutanak düzenleyerek söz konusu tavuk etlerinin geldiği günden beri kokmaya başladığı ve kokuşmuş olması sebebi ile imha edildiğine ilişkin bir tutanak düzenliyor. B firması, A firması yetkililerine, söz konusu tutanağı gönderiyor, ve etlerin imha edildiğini belirtiyor.

Alıntı: Yazan Borçlar K. ON DÖRDÜNCÜ BAP : VEKALETİ OLMADAN BAŞKASI HESABINA TASARRUF A İŞ YAPAN KİMSENİN HAKLARI VE BORÇLARI I:İŞİN İCRASI: Madde 410 - Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına tasarrufta bulunan kimse, o işi sahibinin menfatine ve tahmin olunan maksadına göre yapmağa mecburdur. II:MESULİYET: Madde 411 - Başkası namına tasarrufta bulunan kimse her türlü ihmal ve ihtiyatsızlıktan mesuldür. Şu kadarki o kimse, iş sahibinin maruz bulunduğu zararı bertaraf etmek için yapmış ise, mesuliyeti tahfif olunur. İş sahibinin sarahaten veya delaleten men 'i var iken o kimse, bu işi yapmış ve sahibinin men'ide kanuna ve adaba muhalif bulunmam ış ise kazadan dahi mesul olur. Meğerki o kimse, müdahalesi olmasa bile kazanın vukua geleceğini ispat etsin. III :İŞİ YAPAN KİMSENİN EHLİYETİ OLMAMASI: Madde 412 - Başkası hesabına tasarrufta bulunan kimse akit ile iltizama ehil değil ise yaptığı tasarruftan ancak iktisabettiği ve sui niyetle elinden çıkardığı miktarda mesul olur. Haksız fiillerden mütevellit daha şümüllü mesuliyet, mahfuzdur.

Sayın Merslektaşlarım,

Etleri yok etme görevinin Belediyelere ait olması yasa gereği.Umumi Hıfzıssıhha Kanunu 181.maddesi bu konuyu düzenlemektedir.

Bozulma nedeni ile,etlerin hem Belediyeye,hem de asıl sahiplerine bildirilmeden ortadan kaldırılmasına gelince,
Önümüzde,hukukumuzda pek te sık rastlanmayan bir hukuki kurum var:BK 410 ve devam maddelerinde düzenlenmiş vekaletsiz iş yönetimi..
Madde,haksız eylemlerden kaynaklanan geniş kapsamlı sorumluluğu saklı tutmaktadır.
Konunun bir kez de bu açıdan irdelenmesinde yarar görmekteyiz.
Sayın Hülya Özdemir arkadaşımızdan,varsa konu ile ilgili kararlar bekliyoruz.
Saygılarımla.