![]() |
|
![]() |
|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
![]() |
![]() |
#1 |
|
![]() 6487 Sayılı Kanunla imar uygulamasından kaynaklı kamulaştırmasız el atma davalarında idari yargının görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
Kanunla bu hükmün kesinleşmemiş tüm davalara tatbik edileceği belirtilmiştir. Sonuç olarak Yargıtayda olanlar dahil imar uygulamasından kaynaklanan tüm kamulaştırmasız el atma davalarında adli yargı yerlerince GÖREVSİZLİK KARARI verilecektir. Yine Aynı kanunla kamulaştırmasız el atma davalarında maktu vekalet ücreti ödeneceğide hükme bağlanmıştır. BAZI KANUNLAR İLE 375 SAYILI KANUNHÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN Kanun No. 6487
Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmaksuretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlarhakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idaribaşvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bumadde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalarauygulanır. Kararı kesinleşen davalara ise, bu maddenin yalnızca sekizinci fıkrahükümleri uygulanır.Kabul Tarihi: 24/5/2013 |
![]() |
#2 | |||||||||||||||||||||||
|
![]()
''karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş'' den ne anlaşılıyor lütfen bir hukukçu arkadaşım izah etsin... Bir yasa maddesinin bu kadar kötü kaleme alınması şaşırtıcı... Galiba yasa TBB tarafınfan hazırlanmış |
![]() |
#3 |
|
![]() Anılan kanun fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerine kamulaştırılmaksızın tesis yapılan gayrimenkuller ile ilgilidir.
Fiili el atma olmaksızın imar planları ile uzun yıllar programa alınmayarak mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz ile ilgili haksız fiil nedeniyle tazminat davaları açılmıştır. Bu davalarda Yargıtay’ın ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşik içtihatlarına göre kamulaştırmasız el koyma hükümleri kıyasen uygulanmaktadır. Yasalar ile Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabiliceğinin belirtilmiş olması bu muhtariyetin hak arayana tanınmış olması adli yargıda dava açarak haksız fiil hükümlerine gore tazmin talebinde bulunmaya engel değildir. |
![]() |
#4 | |||||||||||||||||||||||
|
![]()
Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenmiş olup, kamu düzenini ilgilendirir. Bu nedenle dava açacakların seçim şansı (veya sizin deyiminizle "muhtariyeti") bulunmamaktadır. Saygılarımla |
![]() |
#5 |
|
![]() Uygulamada Hukuki El Atma Davaları olarak bilinen davalar bakımından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Uyuşmazlık Mahkemesi kararları arasındaki çelişkinin giderileceği bir düzenleme beklenirken, sorunu daha da derinleştirecek bir düzenleme yapılmıştır. Taşınmazın dava tarihindeki değeri karşılığında ilgili idareye devrine ilişkin davalar ADLİ YARGI’ da bırakılırken, yeni düzenleme ile; mülkiyet hakkı kendisinde kalmak üzere imar planı ile dava tarihi arasındaki kısıtlılıktan kaynaklan zararın tazmini için açılacak davalar İDARİ YARGI’ ya gönderilmiştir.
Muhtariyetten kasıt budur. Konuyu ; Anayasa Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanan 2010/83 esas 2012/169 Karar sayılı 01.11.2012 tarihli İptal Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/5-662 esas 2010/651 karar sayılı 15.12.2010 tarihli kararı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin kararları (Türkiye Aleyhine; Hakan ARI ve Ziya ÇEVİK Kararları) ışığında değerlendirirseniz ne demek istediğimi anlarsınız. Hukuk herkese lazım.... Saygılar |
![]() |
#6 | |||||||||||||||||||||||
|
![]()
Yukarıda sunulan nedenlerle sizin önceki mesajlarınızdaki "idari yargıda dava açılabileceğinin belirtilmiş olması, bu muhtariyetin hak arayana tanınmış olması, adli yargıda dava açarak haksız fiil hükümlerine gore tazmin talebinde bulunmaya engel değildir." şeklindeki görüşünüzü anlamakta zorluk çekiyorum. Saygılarımla |
![]() |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
Konu Araçları | Konu İçinde Arama |
Konuyu Değerlendirin | |
|
![]() |
||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
KamulaŞtirmasiz El Atma Davalarinda Islah Da Faİz BaŞlangici Hangİ Tarİhtİr? | Mefkure | Meslektaşların Soruları | 7 | 27-07-2017 15:15 |
Kamulaştirmasiz El Atma/İmar Planında El Atma/ Uyuşmazlik Mahkemesi Kararı | Mefkure | Meslektaşların Soruları | 70 | 25-10-2013 10:30 |
KamulaŞtirmasiz El Atma Nedenİyle Bedel Davalarinda Hak DÜŞÜrÜcÜ SÜre Sorunu | Nill | Meslektaşların Soruları | 3 | 25-12-2012 14:32 |
Dedaş'a karsı açılacak tazminat davasında adli yargı mı idari yargı mı görevlidir? | avukat.derviş.yıldızoğlu | Meslektaşların Soruları | 1 | 05-08-2011 08:19 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |