kat karşılığı inşaat sözleşmesi hk...

Mrb arkadaşlar. Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi(resmi şekilde) akdedilmiş ve bu sözleşmede inşaanın planı ve tarafların hak sahibi olacağı yerler açıkça kararlaştırılmış. Ancak yüklenici müteahhit tarafların yapmış olduğu sözleşmeden dolayısıyla planda inşaaya devam ederken bir süre sonra planda değişiklik yaparak farklı bir şekilde inşaaya devam etmekte (daha fazla gelir getirmesi amacıyla) Bu sebeple yer sahiplerinin başlangıçta belirtilen hak sahibi olduğu yerlerin bir kısmı artık planda yer almayıp kendilerine yeni plan doğrultusunda değeri daha düşük yerler teklif edilmektedir.Tarafların yapmış olduğu akittede yüklenici müteahhidin yer sahiplerinin YAZILI ONAYI alınmaksızın değişikliğe gidemeyeceği yazmaktadır.(Yapı henüz kaba inşaatın %50 lık bir aşaması bitmiş halde)Bu durum karşısında öncelikle bir delil tespiti davası açmayı ve daha sonra akdin feshi mümkün olmaması halinde ilk başta yapılan sözleşmedeki hakkaniyet çerçevesinde yeni bir paylaşım planı istemli dava açmayı düşünüyorum. Sorum; şu aşamada tespit davası yahut ileride açılacak davada başka farklı istemde mi bulunmalıyım avukat arkadaşlarımın yardımlarını bekliyorum...

Merhaba;

Somut olayda Borçlar Kanunu 96. ila 108. maddeler arasında hüküm altına alınan "borca aykırı davranış" söz konusudur. Borca aykırılık;
1- Borcun kusurlu imkansızlık sebebiyle hiç ifa edilmemesi
2- Borcun kararlaştırıldığı gibi ifa edilmemesi
3- Borçlunun temerrüdü
şeklinde kendini gösterir.

Somut olayınızda "borcun gereği gibi ifa edilmemesi" nedeniyle borca aykırılık söz konusudur. Borca aykırı davranan kişi kusursuzluğunu ispat emedikçe müspet ve menfî zararı tazmin etmek zorundadır.
Bunun için evvela "borca aykırı davranıldığının ve zarar miktarının" tespiti gerekir. Bu tespit bir eda davasının içinde istenebileceği gibi, önce bağımsız bir tespit davası açıp da istenebilir. Bizim tavsiyemiz ihtiyatî tedbirli (inşaata devam edilmemesi yönünde karar talep eden) bir tazminat (eda) davası açmanız yönündedir.

Davada;

• İnşaata devam edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir
• Müteahhit tapuyu müvekkillerinizden tapuda üzerine de geçirmişse, tapu iptali ve tescil
• Zarar tazmini:

a)Müvekkiliizin elde edemediği dairelerin toplam parasal değeri
b) Yapılacak dairelerden elde edebileceği makul kira geliri
c) Müvekkilleriniz kirada oturmuş ise, ödedikleri ve ödemeye devam edecekleri makul kira gideri
c) inşaatın yıktırılması için gereken masraflar
d) ve sair masraflarınız

talep edilmelidir.

Müvekkilleriniz müteahhit karşısında son tüketici konumunda ise, inşaatta da bir üretim meydana geldiği için görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi'dir.
Yok müvekkillerinizden birisi dahi tâcir ise görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi'dir.

İyi çalışmalar.

Merhabalar;

Faydası olacağı umuduyla:

Alıntı: T.C. YARGITAY 15.Hukuk Dairesi Esas: 2007/5703 Karar: 2008/601 Karar Tarihi: 01.02.2008 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı arsa sahibinin tüm, davalı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dairemizin hükmüne uyulan 13.01.2005 günlü bozma ilamında davalı yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği inşaatı %54 seviyesindeyken terkettiği, bu nedenle davacı arsa sahibinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davalı yüklenicinin inşaata müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi için yapılan işler bedelinin her yıl için yapılan imalat tutarları belirlenerek, yapıldığı yılların rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenmesi gereğine değinilmiş, bozmaya uyularak, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş bedeli 84.500.160.000 TL. olarak saptanmıştır. Mahkemece belirlenen iş tutarının davalı yükleniciye ödenmesi koşuluyla davalının inşaata müdahale ve muarazasının men'ine, inşaatın mevcut haliyle davacı arsa sahibine teslimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde, sözleşmenin feshiyle birlikte ayrıca 10.000.000.000 TL. tazminatın tahsili talebinde de bulunmuş, bozma ilamında akdin feshedilmiş olması sebebiyle menfi zararlara karşılık talep edilen 10 milyar lira ile ilgili hiçbir araştırma yapılmamış olması ve olumlu veya olumsuz hiçbir karar verilmemesi de bozma nedeni sayılmıştır. Sözleşmenin feshi halinde davacı arsa sahibinin isteyebileceği zarar menfi zarardır (BK. 106. mad.). Menfi zarar, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifa etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarar olup, menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Somut olay yönünden bozma uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, yüklenicinin yanlış ve hatalı uygulamalarından ve belediye encümeninin yanlış uygulamaya müdahalesinden dolayı oluşan zararlar kapsamında; yanlış uygulamadan kat kaybı, sözleşmeye göre depo ve galeri katlarındaki kayıplar, bodrum kat yüksekliğinden uğranılan zarar ve hatalı ve ayıplı imalatlar karşılığı uğranılan zarar bedeli olarak 155.954.500.000 TL. tutarında arsa sahibi davacının menfi zararı oluştuğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak ve inşaat bedeli bu tutardan mahsup edilerek bakiye 61.454,34 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişilerce menfi zarar adı altında hesaplanan tüm kalemler yukarıda zikredilen menfi zarar kapsamında olmayıp, müspet zarar niteliğindedir. Bu itibarla mahsup yapılmak suretiyle 61.454,34 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı arsa sahibinin davalıyla yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmekte haklı olduğunun tespitiyle birlikte davalı tarafça yapılmış olan inşaat bedeli 84.500,16 YTL.nin davalıya ödemesi halinde davalının 29 parsel üzerinde bulunan inşaata müdahale ve muarazasının men'i ile inşaatın davacı arsa sahibine teslimine, davacı tarafından kanıtlanamamış olması nedeniyle menfi zarar niteliğindeki 10.000,00 YTL.lik tazminat talebinin ise reddine karar vermekten ibarettir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı arsa sahibinin tüm, davalı yüklenicinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.