anahtarı olmayan mecurun teslimi

Sayın meslektaşlarım

Kiracı olan müvekkilim anahtarı mevcut olmayan bir depoyu kiralamış ve bir müddet sonra kira sözleşmesini feshederek, kiralananaı tahliye etmiştir. Tahliye edildiğine dair noterden ihbarname gönderdim. Ancak teslimi nasıl yapacağımı bilmiyorum. Anahtar olmadığından herhangi bir anahtar teslim etmem söz konusu değil. Depo özel güvenlik tarafından korunmalı bu nedenle hiçbir zaman anahtara ihtiyaç olmamış. Teslim alınırken de anatra alınmamış. Noterden çektiğim tahliye ihtarı yeterli midir?? Yardımlarınız için teşekkürler...

Sayın Av. Oğuz YILMAZ;
Kira sözleşmesinin başlangıcında herhangi bir anahtar teslimi olmamış ise sözleşmenin feshinin bildiriminin ardından da anahtar teslimine ilişkin müvekkilinizin bir sorumluluğu bulunmadığı ve ihtarnamenin geçerli olduğu kanaatindeyim. Kiralayanın bu konuda sıkıntı oluşturacak bir tutum içine gireceğine dair bir endişesi mi var müvekkilinizin? Saygılarımla..

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/7903
K. 2001/9812
T. 31.10.2001
• ALACAK DAVASI ( Kira Parasının Ödenmemesi Nedeniyle )
• KİRALAYANIN SORUMLULUĞU ( Mecuru Kullanım Amacına Uygun Şekilde Teslime ve Kira Süresince de Bu Durumda Bulundurmakla Yükümlü Olması )
• TEMERRÜT ( Davalı Kiracının Kiralananda Olduğunu İddia Ettiği ve Mantarların Yetişmesine Engel Olan Hastalığı Tespit Ettirip Giderilmesini Davacıya İhtar Etmemesi )
• TAHLİYE ( Davalının Dava Konusu Kiralananı Tahliye Etmesinin Edimlerini Tam Olarak Yerine Getirdiği Anlamına Gelmemesi )
818/m.249
ÖZET : Kiralayan mucuru kullanım amacına uygun şekilde teslime ve kira süresincede bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Davacı depoda var olduğunu iddia ettiği ve mantarların yetişmesine engel olan hastalığı yasal yollardan tespit ettirip giderilmesi hususunu davacıya ihtar edip, onu temerrüde düşürmemiştir. Sadece ihtar ile depoyu boşaltıp anahtarlarını davacıya teslim ettiğini sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Davacı, ileri sürülen olguları reddederek anahtarları teslim almadığını kiracılığının devam ettiğini savunmuştur. Davalının dava konusu kiralananı tahliye etmesi edimlerini tam olarak yerine getirdiği anlamını taşımaz. Kiralananın hukuken tahliyesi için anahtarlarında kiralayana teslim edilmiş olması gerekir. Anahtar teslimi yapılmadan gerçekleşen tahliye herhangi bir hukuk sonuç doğurmaz ve kiracı anahtarın teslim edildiği tarihe kadar oluşan kira paralarından da sorumlu olur.


kazancı

Sayın av.sertacugur'un sunmuş olduğu yargıtay kararı, normal şartlarda anahtar tesliminin söz konusu olduğu bir duruma ilişkindir. Somut olayda kiralayanın, kira sözleşmesinin sona ermediği iddiasında bulunduğunu varsayalım. Böyle bir durumun varlığı halinde tanık beyanlarıyla kira sözleşmesinin başlangıcında anahtar tesliminin yapılmadığı kiracı tarafından ispatlandığı takdirde, anahtar teslim edilmediğinden bahisle kira sözleşmesinin mevcudiyetini devam ettirdiği, kiralayan tarafından ileri sürülemeyecektir.

Mecurun anahtarsız olduğu kontratta da yazılıysa, ihtarınız yeterli olabilir. Ancak aksi takdirde bence yeterli değildir, zira bir mecurun anahtarsız olması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, kiracının mecuru bu şekilde kendi haline terketmesi de kabul edilir değil. Farzedin, ihtarınız tebliğ edildiğinde kiralayan yurtdışındaydı ve mecurun özel güvenliği de 2 hafta sonra sözleşmeleri sona erdiği için mecuru terk etti. Zilyedliğinizdeki mecuru "başıboş" bırakmış olmanız, hatta bir üçüncü kişinin işgal etmesi sizce sorumluluğunuzu doğurmayacak mı?

Mecurun anahtarı olmasa bile, siz kapıya bir zincir/asma kilit takıp, güvenliği sağladığınızdan emin olabilir ve daha sonra da bu anahtarı (+zilyedliği) kiralayana tevdi edebilirsiniz kanaatindeyim.

Sözleşmenin süresinden önce "haksız" feshi konusuna ise sorunuz içinde olmadığından ve bu konudaki görüşümü defalarca başka başlıklar altında dile getirmiş olduğumdan ayrıca değinmeyeceğim. Sadece özetle şunu söyleyeyim, bu olayda bir tarafın avukatı olsaydım, kiracının olmak istemezdim.

Cevap veren ve beni aydınlatan tüm meslektaşlarıma teşekkür ederim.