Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Haberleri Hukuk Haberleri, duyuruları, güncel hukuki gelişmeler. [Haber Ekleyin]

Yargıtay: Evin; % 61.8 kadına, % 38.2'si erkeğe

Yanıt
Old 09-04-2011, 13:09   #1
tiryakim

 
Varsayılan Yargıtay: Evin; % 61.8 kadına, % 38.2'si erkeğe

Boşanmak isteyen çiftin ortak eviyle ilgili dava, 'havuz problemi'ne döndü. Mahkeme çiftin 11 yıllık evlilikte ne kadar tasarruf edebileceğini hesaplattırdı. Konu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na kadar gitti. Sonuç: Evin yüzde 61.8'i kadına, yüzde 38.2'si erkeğe...

Almanya’da çalışan Permin U. ile Cevat U., Türkiye’ye döndükten sonra Ankara’da ev aldı. Çift boşanmak istediğinde Permin U. kooperatif evinin peşinatını Almanya’da işten ayrılırken aldığı tazminatla taksitleri ise altınlarıyla ödediğini iddia etti; evin tamamını istedi.

Bilirkişi; “Cevat U.’nun gelirinin 2/10’unu şahsi harcamalarına 4/10’unu evi, eşi ve çocuklarının giderlerine harcayacağı, 4/10’unu tasarruf edebileceği, Permin U.’nun ise gelirinin 2/10’unu kişisel ihtiyaçlarına sarf edeceği, kalan 8/10’un tasarruf olacağı hesaplanmıştır” dedi. Bilirkişi, Permin U.’nun daha çok para biriktirme ihtimali nedeniyle evin yüzde 61.8’sinin kendisine verilmesi görüşünü savundu.


‘Aile şirket değil’
Ankara 10. Aile Mahkemesi ise “Aile bir şirket değildir” diyerek bilirkişiyi dikkate almadı. Temyizde Yargıtay ile yerel mahkeme arasında gidip gelen dosya sonunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Yerel mahkemenin itirazını benimseyen kurulun kararı kesinlik taşıyor. Çift evi yüzde 61.8’eyüzde 38.2 oranda paylaşacak.

Diğer davalarda aynı oran kullanılır mı?
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun mal paylaşımına ilişkin yeni içtihatını yorumlayan Avukat Nilgün Aslan, “2002 öncesine ait edinilen taşınmazlara ilişkin katkı oranları hesaplanabiliyordu. Bilirkişiler, bu oranları tanık beyanı ve dosya kapsamına göre hesaplıyordu. Bu olayda oranlamanın tamamen bilirkişinin düşüncesine göre yapıldığı anlaşılıyor. Bu şekildeki bir oranlamanın, benzer bütün davalar için söz konusu olması beklenemez” görüşünü savundu.

Kaynak : Radikal
Old 10-04-2011, 19:00   #2
Av.Gökmen KESKİNSOY

 
Varsayılan

734 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 152.maddesindeki aile reisinin bakım yükümlülüğü nedeni ile çalışan kadının edinilen mala 2002 öncesi katkısında daha kazançlı çıktığı bu kararda görülüyor.

Ancak 2002 sonrasında çalışmayan kadının edinilmiş mal karinesi ile korunmasının yanında çok daha büyük bir kayıp değil kadınlar için
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Kadinin ErkeĞe Cİnsel İstİsmari ATARAS Meslektaşların Soruları 2 13-02-2010 09:21
Erkeğe Tecavüz! Ayşegül Kanat Kadın Hakları Çalışma Grubu 1 20-02-2007 10:37
15 işkence davasından 2'si mahkumiyetle sonuçlandı PINAR YILMAZ Hukuk Haberleri 0 04-09-2006 21:50


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03597212 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.