Eser Sozlesmesi Metninde Yazan Arabuluculuk Sarti

Merhabalar, kat karsiligi insaat sozlesmesinde “bu sozlesmeden dogan uyusmazliklar oncelikle arabuluculuk yolu ile cozulecektir.” seklinde bir hukum mevcuttur. Su an fesih sonrasi menfi zarar davasi acacagiz. Bu durumda oncelikli olarak arabuluculuk yoluna basvurmak zorunda miyiz, sayet boyle ise bu ihtiyari mi zorunlu bir arabuluculuk sureci olur? Simdiden tesekkur ederim.

Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konulan bir hüküm ile , taraflar aralarında "Arabuluculuk Sözleşmesi" yapmışlardır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ticari nitelikte değil ise zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından,esasen zorunlu arabuluculuk kanundan doğan bir hukuki ilişki olup, ayrıca bir sözleşmeye ihtiyaç göstermediğinden , taraflar arasında "ihtiyari arabuluculuk" hükümleri uygulanacaktır.

6325 sayılı HUAK m. 13.1'e göre ;"Taraflar dava açılmadan önce arabulucuya başvurma konusunda anlaşma yapabilirler". Kanun bu ifade ile yetinmiş arabuluculuğa gitmenin zorunlu olup olmadığını, sözleşmeye uyulmaması halinde yaptırımın ne olacağını düzenlememiştir. Bu konuda gelişen Yargıtay kararlarına rastlanmamaktadır. Öğretide ise konu çekişmelidir.

Kişisel değerlendirmeme göre; davacı tarafın doğrudan mahkemeye başvurmasını önleyen bir yasal düzenleme bulunmadığından, davacı taraf ihtiyari arabuluculuğa başvurabileceği gibi , doğrudan mahkemeye başvurarak davasını açabilecektir. Karşı taraf bu durumda bir zarara uğrar ise ancak zararının giderilmesini isteyebilecektir. Diğer yandan, sözleşmedeki arabuluculuğa gitme şartının, HUAK ve HMK’da dava şartı ve ilk itiraz nedeni olarak sayılmadığından, “dava şartı” olarak kabul edilemeyeceği ve mahkemeyi de bağlamayacağını düşünüyorum.

Sonuç olarak, sözleşmedeki arabuluculuk hükmünün gerek taraflar ve gerekse mahkeme yönünden bağlayıcı olmadığı kanısındayım.Fakat konu halen yargı kararları ile çözülmemiş ve öğretide de tartışmalı olduğundan, temkinli davranarak "ihtiyari arabuluculuk" başvurusunda bulunmanın uygun olacağını söyleyebilirim.

Sayın meslektaşım,

Değerli ve isabetli görüşleriniz için çok teşekkür ederim.

İyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konulan bir hüküm ile , taraflar aralarında "Arabuluculuk Sözleşmesi" yapmışlardır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ticari nitelikte değil ise zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından,esasen zorunlu arabuluculuk kanundan doğan bir hukuki ilişki olup, ayrıca bir sözleşmeye ihtiyaç göstermediğinden , taraflar arasında "ihtiyari arabuluculuk" hükümleri uygulanacaktır. 6325 sayılı HUAK m. 13.1'e göre ;"Taraflar dava açılmadan önce arabulucuya başvurma konusunda anlaşma yapabilirler". Kanun bu ifade ile yetinmiş arabuluculuğa gitmenin zorunlu olup olmadığını, sözleşmeye uyulmaması halinde yaptırımın ne olacağını düzenlememiştir. Bu konuda gelişen Yargıtay kararlarına rastlanmamaktadır. Öğretide ise konu çekişmelidir. Kişisel değerlendirmeme göre; davacı tarafın doğrudan mahkemeye başvurmasını önleyen bir yasal düzenleme bulunmadığından, davacı taraf ihtiyari arabuluculuğa başvurabileceği gibi , doğrudan mahkemeye başvurarak davasını açabilecektir. Karşı taraf bu durumda bir zarara uğrar ise ancak zararının giderilmesini isteyebilecektir. Diğer yandan, sözleşmedeki arabuluculuğa gitme şartının, HUAK ve HMK’da dava şartı ve ilk itiraz nedeni olarak sayılmadığından, “dava şartı” olarak kabul edilemeyeceği ve mahkemeyi de bağlamayacağını düşünüyorum. Sonuç olarak, sözleşmedeki arabuluculuk hükmünün gerek taraflar ve gerekse mahkeme yönünden bağlayıcı olmadığı kanısındayım.Fakat konu halen yargı kararları ile çözülmemiş ve öğretide de tartışmalı olduğundan, temkinli davranarak "ihtiyari arabuluculuk" başvurusunda bulunmanın uygun olacağını söyleyebilirm.

Doğrudan dava açılması halinde, arabulucuğa başvurulmadığı için HMK m.312/2 gündeme gelebilir mi acaba?

Alıntı: Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.

Alıntı: Yazan Av. Erdem Akçay Doğrudan dava açılması halinde, arabulucuğa başvurulmadığı için HMK m.312/2 gündeme gelebilir mi acaba?

HMK 312/2 m. ile , arabuluculuk sözleşmesine rağmen doğrudan dava açılması işlemi arasında doğrudan ilişki kurulması bana göre zordur. Usul hükmünün kendi şartlarının oluşması halinde her davada uygulanabileceği açıktır.

İlk cevabımda," Doğrudan dava açılması karşısında karşı tarafın bir zarara uğrar ise ancak zararının giderilmesini isteyebileceğine" değinmiştim.Bucevabım çerçevesinde, karşı tarafın ,arabulucuğa başvurulduğunda ödenecek gider ile , doğrudan dava açıldığında ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri farkı oluşursa, bu farktan sorumlu tutulmamasını talep edebileceğini düşünüyorum.