Çeke Dayali Takİplerde ZamanaŞimini Kesen İŞlem Bİlmecesİ

Çeke dayalı başlattığım takipte alacaklının adresinin tesbiti için 18.12.2009 tarihinde Nüfus Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep ettim. Bu durumda 6 aylık zamanaşımını kesen işlem benim talebim midir.Nüfustan müzekkere cevabının gönderildiği tarih midir?

Sayın meslektaşım çekle ilgili 6 aylık zamanaşımı, çeki 6 ay içinde takibe koymak ve şikayet etmek için belirlenmiş bir süredir,çeki 6 ay doğmadan takibe koymuşsanız eğer, çekle ilgili zamanaşımı ortadan kalkmıştır. Bu anlamda takibe koyduğunuz çek için 6 aylık zamanaşımı gibi bir süre sözkonusu değildir.

Her iki meslektaşımızın mesajına da cevap olacağı kanaatiyle;

Yargıtay 12 Hukuk Dairesi, 02.06.2006 T., 2006/8501 E., 2006/11827 K.: " Alacaklı vekili tarafından İcra takibine dayanak yapılan belgenin niteliğine göre zamanaşımı TTK'nın 726. maddesi gereğince 6 aylık süreye tabidir.

TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesi gereğince zamanaşımı, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir.
Ayrıca, İİK.nin 71. ve 33/a-L. maddelerine göre de, ( takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde ) zamanaşımının gerçekleştliği tespit edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu bulunmaktadır.
Somut olayda, icra takibi 13.8.2001- 5.4.2002 tarihleri arasında alacaklı tarafından işlemsiz bırakıldığı için, yukarıda açıklanan kurallar gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi."
Saygılarımla...

Alıntı: Yazan DEVİN Çeke dayalı başlattığım takipte alacaklının adresinin tesbiti için 18.12.2009 tarihinde Nüfus Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep ettim. Bu durumda 6 aylık zamanaşımını kesen işlem benim talebim midir.Nüfustan müzekkere cevabının gönderildiği tarih midir?

Sayın Devin,

Sanıyorum BK.136/II'de belirtilen hüküm olayın çözümüne ışık tutabilecektir. Bu hükme göre:

"Kat'ı,icrai takibattan neşet etmiş ise mürüru zaman takibe müteallik, her muameleden itibaren yeniden işlemeye başlar."

Bu noktada önem arz eden husus belirttiğiniz gibi, alacaklı veya vekilinin müzekkere yazılmasını talep etmesi işlemi "takibe müteaallik işlem midir değil midir?" noktasındadır.

Kanaatimce, takip boyunca icra müdürlüğünce karara bağlanan ve kabul gören her taraf işlemi takibe müteaallik bir işlem olarak kabul edilmek zorundadır. Bu itibarla, sizin nüfusa müzekkere yazılmasını talep işleminizin takibe müteallik bir işlem olduğunu düşünüyorum ve sizin imza koyduğunuz talep tarihinde zamanaşımı kesilir ve aynı süre için yenilenir! kanaatindeyim.

Sonra da bu şekilde olur anlamında mı

Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 10.11.2003 T., 2003/19179 E., 2003/22103 K.: "Takibin dayanağı olan 25.07.2001 keşide tarihli çek hakkında ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan 18.01.2002 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. TTK' nun 663/2. maddesi gereğince 18.01.2002 takip tarihinde zamanaşımı kesildikten sonra, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar. TTK' nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık süre ile borçlu Metin yönünden takip işlemsiz bırakıldıktan sonra 16.09.2002 tarihinde işlem yapıldığı için bu tarihe göre zamanaşımı süresi dolmuştur.

Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımının oluşması halinde, İİK' nun 71. maddesinin olayda uygulanamayacağına değinen mercii gerekçesi yasaya uygun ise de, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğundan olayda uygulanması gereken İİK' un 168/5. maddesi hükmü de gözetilerek takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 10.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi"

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Sonra da bu şekilde olur anlamında mı Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 10.11.2003 T., 2003/19179 E., 2003/22103 K.: "Takibin dayanağı olan 25.07.2001 keşide tarihli çek hakkında ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan 18.01.2002 tarihinde icra takibine başlanılmıştır. TTK' nun 663/2. maddesi gereğince 18.01.2002 takip tarihinde zamanaşımı kesildikten sonra, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı süresi işlemeye başlar. TTK' nun 726. maddesinde öngörülen 6 aylık süre ile borçlu Metin yönünden takip işlemsiz bırakıldıktan sonra 16.09.2002 tarihinde işlem yapıldığı için bu tarihe göre zamanaşımı süresi dolmuştur. Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımının oluşması halinde, İİK' nun 71. maddesinin olayda uygulanamayacağına değinen mercii gerekçesi yasaya uygun ise de, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğundan olayda uygulanması gereken İİK' un 168/5. maddesi hükmü de gözetilerek takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 10.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi" Saygılarımla...

Tabi ki. Sorudan sayın Devin'in o konuda bir tereddütünün olmadığını anlıyorum.

Alıntı: Tabi ki. Sorudan sayın Devin'in o konuda bir tereddütünün olmadığını anlıyorum.

Kararların bu başlık altında fazlalığı varsa silebilirim üstad

Alıntı: Yazan Hades Kararların bu başlık altında fazlalığı varsa silebilirim üstad

Hayır estağfurullah. O karar doğru ve olaya uygun bir karar. Sadece sorudaki kısma yönelik ben ekleme yaptım. Benim yazdıklarımın devamında sizin yazdıklarınızın yazılması da şarttı.

Dikkate alıp cevap veren tüm meslektaşlarıma ayrı ayrı teşekkür ederim. Sayın Av.Mehmet Saim Dikici'nin tesbiti doğrudur; Sayın Hades'in eklediği Yargıtay kararının aydınlattığı hususta bir tereddütüm yok.Sorumdan pek net anlaşılmıyor ama henüz borçluya tebligat yapamadığımdan başlattığım takip henüz kesinleşmedi. Ancak icra dosyasındaki son talep tarihimin üzerinden 6 ay geçti. Bu durumda takibi yenilemem gerekecek. Yenilenen takip üzerine yenileme emri değil henüz takip kesinleşmediğinden ödeme emri göndereceğim. Ancak takip kesinleşmediği için takipsiz kalan süre açısından borçlunun zamanaşımı iddiası dinlenmeyecektir. Yanıldığım bir husus var mı?

Kendi sorumu cevaplıyorum. Bu durumda,, borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine 5 gün içinde zamanaşımı sebebiyle borca itirazda bulunabilecektir.

Alıntı: Yazan DEVİN Dikkate alıp cevap veren tüm meslektaşlarıma ayrı ayrı teşekkür ederim. Sayın Av.Mehmet Saim Dikici'nin tesbiti doğrudur; Sayın Hades'in eklediği Yargıtay kararının aydınlattığı hususta bir tereddütüm yok.Sorumdan pek net anlaşılmıyor ama henüz borçluya tebligat yapamadığımdan başlattığım takip henüz kesinleşmedi. Ancak icra dosyasındaki son talep tarihimin üzerinden 6 ay geçti. Bu durumda takibi yenilemem gerekecek. Yenilenen takip üzerine yenileme emri değil henüz takip kesinleşmediğinden ödeme emri göndereceğim. Ancak takip kesinleşmediği için takipsiz kalan süre açısından borçlunun zamanaşımı iddiası dinlenmeyecektir. Yanıldığım bir husus var mı?

Sayın DEVİN, son işlem tarihiniz 18.12.2008 (2009 yazmışsınız)olduğuna göre takip hukuku yönünden dosyanın işlemden kaldırılması için gereken süre geçmemiştir, takibi yenilemeniz gerekmez.

Alıntı: Yazan DEVİN Dikkate alıp cevap veren tüm meslektaşlarıma ayrı ayrı teşekkür ederim. Sayın Av.Mehmet Saim Dikici'nin tesbiti doğrudur; Sayın Hades'in eklediği Yargıtay kararının aydınlattığı hususta bir tereddütüm yok.Sorumdan pek net anlaşılmıyor ama henüz borçluya tebligat yapamadığımdan başlattığım takip henüz kesinleşmedi. Ancak icra dosyasındaki son talep tarihimin üzerinden 6 ay geçti. Bu durumda takibi yenilemem gerekecek. Yenilenen takip üzerine yenileme emri değil henüz takip kesinleşmediğinden ödeme emri göndereceğim. Ancak takip kesinleşmediği için takipsiz kalan süre açısından borçlunun zamanaşımı iddiası dinlenmeyecektir. Yanıldığım bir husus var mı?

Sayın DEVİN,
Zamanaşımı def'inin nazara alınması için takibin kesinleşmesi şart değildir. Kanunda icra takibi açmaktan bahsediliyor. Daha sonrasında ise takibe müteallik her işlemden itibaren sürenin kesilip, yeniden baştan itibaren aynı süre işleyeceği açıkça belirtiliyor.

Bu durumda, çeklerde geçerli olan TTK.726. maddedeki 6 aylık zamanaşımı süresinin işlemsiz geçmesi halinde, siz her hangi bir işlem (Yenileme, yeni ödeme emri vs) yapmamış olsanız bile borçlu zamanaşımı def'inde bulunabilecektir, diye düşünüyorum.

Diğer yandan, (Kaldı ki) Cengiz bey'in de belirttiği gibi borçlu tarafından zamanaşımı def'i dile getirilmedikçe siz işlemelere kaldığı yerden devam edebilirsiniz. Son anlatımınızdan çıkardığım sonuç, borçlunun henüz bir zamanaşımı defi sözkonusu değildir. O halde siz yolunuza devam edin.