Asıl işveren alt işveren

A inşaat şirketi DSİ’den ihale yoluyla kanal inşaatı işini almıştır. Daha sonra A şirketi bu işi B adındaki inşaat şirketine devretmiştir. B inşaat şirketinde çalışan 10 işçi kamyonlarıyla birlikte çalışmıştır. B şirketinin mali durumu iyi olmadığından alacakların bu şirketten tahsil edilmesi mümkün değildir. A şirketinin işi B şirketine devretmesini muvazaalı olduğunu iddia edip DSİ ve A şirketine karşı dava açmayı düşünüyorum.
1-İşçi alacakları açısından DSİ’yi asıl işveren, A şirketini alt işveren olarak sorumluluğu var mıdır?
2-İşçilerin kamyon ücretlerinden dolayı DSİ ve A şirketi sorumlu mudur? Yoksa sadece sözleşmenin tarafı olan B şirketi mi sorumludur. Bu alacak yönünden görevli mahkeme Asliye/İş mahkemesinden hangisidir? Görüş beyan edeceklere teşekkür ederim…

selam ;
DSİ son 3 aylık maaş alackları için dava açabilirsiniz müvekkilinizin o işte çalıştığını ispatlayarak.

A şirketi aleyhine müvekkilinizin tüm işçilik alacakları için dava açma hakkınız bulunmaktadır.

kamyonun kiralanarak kullanılması ücretini asliye hukuk mahkemesinde dava konusu edebilirsiniz.
saygılarımla

Sayın avktderye, DSİ'nin sorumluluğunun kabul edilmesi durumunda 4857 sayılının yasanın 2. maddesi geğince tüm işçi alacaklarından sorumlu olması gerekmez mi?

Alıntı: Yazan advocat63 Sayın avktderye, DSİ'nin sorumluluğunun kabul edilmesi durumunda 4857 sayılının yasanın 2. maddesi geğince tüm işçi alacaklarından sorumlu olması gerekmez mi?

Arkadaşlar, işi ihale eden kurum işyerinde her hangi bir işçisini çalıştırmadığı için asıl işveren sayılmamaktadır. Bu nedenle sizin B şirketi işçilerinin DSİ'den her hangi bir talepleri olamaz.

Diğer taraftan işin tamamının veya bir kısmının devri diye kanun işi somutlaştırmıştır. İhaleyi alan A şirketi de işyerinde her hangi bir işçisini çalıştırmamakta ise, o da ihale eden kapsamına girecektir. Tabi ki bunlar işçilik alacakları açısından değerlendirmemiz, kamyonların çalıştırılması veya kiralanması konusundaki alacaklarınızı genel hükümler çerçevesinde sadece B şirketine karşı yöneltebilirsiniz. 4857/2'yi biraz derinlemesine incelemenizi öneririm.

selam ;
DSİ işlerinin sorumluluğu anahtar teslimi iş dahi olsa ödenmeyen son 3 aylık maaş tutarı kadardır. yapım işi olan ihaleler de İş kanunu 36. maddesinde ;
"
MADDE 36. - Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler.

Bunun için hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilân tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilân asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez.

Anılan müteahhitlerin bu işverenlerdeki her çeşit teminat ve hakedişleri üzerinde yapılacak her türlü devir ve el değiştirme işlemleri veya haciz ve icra takibi bu işte çalışan işçilerin ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.

Bir işverenin üçüncü kişiye karşı olan borçlarından dolayı işyerinde bulunan tesisat, malzeme, ham, yarı işlenmiş ve tam işlenmiş mallar ve başka kıymetler üzerinde yapılacak haciz ve icra takibi, bu işyerinde çalışan işçilerin icra kararının alındığı tarihten önceki üç aylık dönem içindeki ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder.

Bu maddede kamu tüzel kişilerine ve bazı teşekküllere verilen yetkileri 2 nci maddenin altıncı fıkrası gereğince sorumluluk taşıyan bütün işverenler de kullanmaya yetkilidir." düzenlenmiştir.
saygılarımla

Alıntı: Yazan avktderya selam ; DSİ işlerinin sorumluluğu anahtar teslimi iş dahi olsa ödenmeyen son 3 aylık maaş tutarı kadardır. yapım işi olan ihaleler de İş kanunu 36. maddesinde ; " MADDE 36. - Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler. Bunun için hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilân tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilân asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez. Anılan müteahhitlerin bu işverenlerdeki her çeşit teminat ve hakedişleri üzerinde yapılacak her türlü devir ve el değiştirme işlemleri veya haciz ve icra takibi bu işte çalışan işçilerin ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder. Bir işverenin üçüncü kişiye karşı olan borçlarından dolayı işyerinde bulunan tesisat, malzeme, ham, yarı işlenmiş ve tam işlenmiş mallar ve başka kıymetler üzerinde yapılacak haciz ve icra takibi, bu işyerinde çalışan işçilerin icra kararının alındığı tarihten önceki üç aylık dönem içindeki ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra, kalan kısım üzerinde hüküm ifade eder. Bu maddede kamu tüzel kişilerine ve bazı teşekküllere verilen yetkileri 2 nci maddenin altıncı fıkrası gereğince sorumluluk taşıyan bütün işverenler de kullanmaya yetkilidir." düzenlenmiştir. saygılarımla

Üstadım soru " İşçi alacakları açısından DSİ’yi asıl işveren, A şirketini alt işveren olarak sorumluluğu var mıdır? ".

Cevap yoktur.

Alıntı: Yazan yeshilim Arkadaşlar, işi ihale eden kurum işyerinde her hangi bir işçisini çalıştırmadığı için asıl işveren sayılmamaktadır. Bu nedenle sizin B şirketi işçilerinin DSİ'den her hangi bir talepleri olamaz...

Yasal dayanağınız nedir? Ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu 2/6'ya göre;"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."

Düzenleme çok açık olup sayın soru sahibinin

Alıntı: İşçi alacakları açısından DSİ’yi asıl işveren, A şirketini alt işveren olarak sorumluluğu var mıdır?

şeklindeki 1. sorusunun yanıtı; evet, sorumluluğu vardır..

Alıntı: İşçilerin kamyon ücretlerinden dolayı DSİ ve A şirketi sorumlu mudur? Yoksa sadece sözleşmenin tarafı olan B şirketi mi sorumludur. Bu alacak yönünden görevli mahkeme Asliye/İş mahkemesinden hangisidir?

şeklindeki 2. sorunun yanıtı; DSİ ve A şirketi ile birlikte B şirketi de sorumludur. Muvazaaalı devir ve B şirketinin mali durumunun iyi olmaması sonucu değiştirmez.
Ayrıca bknz:http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=6556

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Yasal dayanağınız nedir? Düzenleme çok açık olup sayın soru sahibininşeklindeki 1. sorusunun yanıtı; evet, sorumluluğu vardır..

Elbetteki dayanağım 4857 sayılı yasanın 2. maddesidir. Alt işverenlik ilişkisinde, hem alt hem de asıl işverenin, İş Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlanan birer işveren olması gerekir. Dolayısıyla hem asıl hem de alt işverenin işçi çalıştırması gerekir. Alt işveren, işveren vekili değildir. Bu işverenlerden, işçilerini işyerinde çalıştırana asıl işveren, işçilerini asıl işverenin işyerinde çalıştıranlara alt işveren denir.
İki işverenin bulunmadığı bir sözleşme ilişkisinde bir işin yürütülmesi ya da tamamlanmasının bir başka kişiye yaptırılmasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi yoktur. Bu ilişkinin doğabilmesi için asıl işveren yanında alt işverenin de işçi çalıştırması gerekir. Bu nedenle ihale suretiyle bir işin bütününün yapımının tamamen bir işletmeye veya bölünerek birden fazla işletmeye devredilmesi halinde bu işletme/işletmeler ile ihale eden arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi doğmaz. Çünkü bu işin yapılmasında ihale edenin hiçbir işçisi çalışmamaktadır.
Ancak bir inşaatın yapımını üstlenen bir işletmenin, inşaatın sıva işini bir başka işverene yaptırması halinde, sıva işini yapan işveren ile inşaatı yapan işveren arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi meydana gelir.
Somut olayda da DSİ'nin ihale ile verdiği işte, kendi işçisini çalıştırmadığı, işin bir kısmını değil de tamamını başka bir işverene yaptırdığı göz önüne alındığında DSİ ile, ihaleyi alan A şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinden bahsetmek olanaklı değildir.
Buradan hareketle özel hukuk alanına giren kiralama sözleşmesinin de kamyon sahipleri ile B şirketi arasında olduğu da nazara alındığında, kamyon kiralarına ilişkin talebinde yalnız B şirketine karşı ileri sürüleceğini, genel hükümler uyarınca talebin değerlendirilmesi gerektiğini yinelemek isterim. Saygılarımla.

Sayın yeshilim;

Alıntı: Yazan yeshilim ...kendi işçisini çalıştırmadığı, işin bir kısmını değil de tamamını başka bir işverene yaptırdığı göz önüne alındığında DSİ ile, ihaleyi alan A şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinden bahsetmek olanaklı değildir.

İş Kanunu'nun bütünü ve/veya 2. madde ve dahi Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulabilmesinin şartı olarak ihaleye verenin de işçisinin çalışmak zorunda oluşuna ilişkin bir dayanağınız olup olmadığını sormuştum. Ancak atıfta bulunduğunuz düzenlemenin ne olduğunu belirtmiş değilsiniz. DSİ, 2. maddedeki işveren tanımına da uygundur zira bünyesinde işçi çalıştıran bir kuruluştur. Ayrıca sizin yaklaşımınızın doğru olduğunu kabul ettiğimiz takdirde, işi ihale eden kurum olan DSİ'nin hiçbir işçisinin alt işverenin işçileriyle birlikte işyerinde çalışmıyor olduğu sonucuna nereden vardığınızı öğrenebilir miyim?

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Ayrıca sizin yaklaşımınızın doğru olduğunu kabul ettiğimiz takdirde, işi ihale eden kurum olan DSİ'nin hiçbir işçisinin alt işverenin işçileriyle birlikte işyerinde çalışmıyor olduğu sonucuna nereden vardığınızı öğrenebilir miyim? Saygılarımla..

Tabi ki bu, sorudan çıkarılan bir varsayımdır. Ancak kamu kurumları genelde işi tamamen verirler ve ihale edilen işte işçi çalıştırmazlar. Mevcut inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkillerim bakanlık ve belediyelerden ihaleler almakta olup, hiçbirinde kurumun işçisi çalışmamaktadır.

Diğer taraftan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin doğması için ihale edilen işte işçi çalıştırılmasının önemi bulunmaktadır. Elbette DSİ'nin ya da başkaca kurumların çalıştırdığı yüzlerce işçi vardır. Ancak ihale edilen işte işçi çalıştırmayan ihale makamı asıl işveren olarak nitelendirilemez. Bunun böyle olması için illa ki Yargıtay kararı gibi bir dayanağa da ihtiyaç yoktur. Biz hukukçuların yargı kararlarına karşı " bağlanma saplantısı " vardır ve bence bu bir virüstür. Hukukçu yargı kararını temel alırsa kendisini geliştiremez, hukuka katkı yapamaz, kendisini de hukuku da dondurur. Onun için hukukçu, bilimsel bilgiyi temel alarak, yargıya yol göstermeli, kolay yolu değil zor yolu seçmelidir. Bence ön planda olması gereken dayanak yargı kararı değil, bilimsel hukuk bilgisidir.

Somut kanun metni ve madde içeriğindeki terimlere dikkat etmekte fayda vardır. " asıl işveren " tamlaması içinde işveren kelimesi geçmektedir. Buradan hareketle işveren tanımına gittiğimizde " işçi çalıştıran " nitelemesine ulaşırız. Yani asıl işveren diyebileceğimiz gerçek veya tüzel kişiye ya da " tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara " asıl işveren diyebilmemiz için alt işverenlik ilişkisi kurduğumuz işte " işçi çalıştıran " bir işverenin bulunması şarttır. Bu nedenle ihale edilen işte işçi çalıştırmayan işverenlere, asıl işveren diyemeyiz, diyorum.

Belki yargı kararı da vardır, kim bilir . . .

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın yeshilim; İş Kanunu'nun bütünü ve/veya 2. madde ve dahi Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulabilmesinin şartı olarak ihaleye verenin de işçisinin çalışmak zorunda oluşuna ilişkin bir dayanağınız olup olmadığını sormuştum. Ancak atıfta bulunduğunuz düzenlemenin ne olduğunu belirtmiş değilsiniz.

Bir yargıtay kararı buldum üstad,

T.C.

YARGITAY

10. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/750

K. 2004/2567

T. 3.3.2004

• ALT İŞVEREN İŞÇİSİNİN GEÇİRDİĞİ KAZA ( Üst İşverenin Müteselsilen Sorumlu Tutulabilmesi İçin Gerekli Şartlar )

• ÜST İŞVERENİN MÜTESELSİL SORUMLULUĞUNUN ŞARTLARI ( Alt İşveren İşçisinin Geçirdiği İş Kazasından )

• İŞ KAZASI SONUCU ÖLÜM NEDENİYLE KURUMCA YAPILAN ÖDEMELERİN RÜCUAN TAHSİLİ TALEBİ ( Alt İşveren İşçisinin Geçirdiği Kazadan Üst İşverenin Müteselsilen Sorumlu Tutulabilmesi İçin Gerekli Şartlar )

• RÜCUAN TAZMİNAT TALEBİ ( Taşeron İşçisinin Geçirdiği İş Kazası Sonucu Ölümü Nedeniyle SSK'nın Yaptığı Ödemelerden Asıl İşverenin Sorumluluğunun Şartları )

506/m.10,26,87

ÖZET : Asıl işverenin taşeron ile birlikte müştereken sorumlu tutulabilmesi için taşeronun bir işte veya bir işin bölüm ve eklentilerinde işverenden iş alması ve bu işte kendi adına sigortalı çalıştırması, ayrıca o işte işi ihale eden asıl işverenin de sigortalı çalıştırması gerekir. Somut olayda ihale makamının asıl işinin su sayacı üretimi işi olduğu, iştigal alanı dışındaki kazaya konu onarım işini davalı müteahhide devrettiği ve yapım faaliyetinin, ücreti müteahhit tarafından ödenen ve temin edilen işçiler aracılığı ile sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davalı şirketin 506 sayılı yasanın 87. maddesi çerçevesinde sorumlu kılınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Alıntı: Yazan yeshilim ...Bunun böyle olması için illa ki Yargıtay kararı gibi bir dayanağa da ihtiyaç yoktur. Biz hukukçuların yargı kararlarına karşı " bağlanma saplantısı " vardır ve bence bu bir virüstür. Hukukçu yargı kararını temel alırsa kendisini geliştiremez, hukuka katkı yapamaz, kendisini de hukuku da dondurur. Onun için hukukçu, bilimsel bilgiyi temel alarak, yargıya yol göstermeli, kolay yolu değil zor yolu seçmelidir...

Görüyorum ki virüs derhal size de sirayet etmiş

Saygılarımla..

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Görüyorum ki virüs derhal size de sirayet etmiş Saygılarımla..

Akşam oldu, gardım düştü

Saygılar benden..

Değerli meslektaşlarım paylaştığınız son Yargıtay kararında ki şu bölüme dikkatinizi çekmek isterim "Somut olayda ihale makamının asıl işinin su sayacı üretimi işi olduğu, iştigal alanı dışındaki kazaya konu onarım işini davalı müteahhide devrettiği..." Şayet devredilen iş kamu kurumunun iştigal alanında ki iş ise söz konusu kamu kurumu m 2/4 uyarınca alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumlu olacaktır.Ancak söz konusu iş kamu kurumunun iştigal alanı dışında ise m.36 uyarınca o işte kamu kurumunun işçi çalıştırıp çalıştırmadığına bakılacaktır. saygılarımla...

Ben de bu konu hakkında bir kaç şey öğrenmek istiyorum. Müvekkil, TCDDnin hızlı tren yol yapım çalışmasında alt işveren altında kalıpçı olarak çalışmış. TCDD ihale makamıyım diyip husumet itirazında bulundu. Yerel mahkeme kabul etmeyip asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu ve müteselsil sorumlu olduğunu bildirdi. Fakat; Yargıtay kararı; burada TCDD ihale makamıdır diyerek bozdu. Ayrıca; TCDDnin bu yol çalışmasında denetimle ilgilenen müdürleri bulunmaktadır. Ben Yargıtayın ihale makamı olduğu iddiasını çürütmek için ne yapmalıyım?