Boşanma davasında sonradan tazminat talebi

Merhabalar;
Öninceleme duruşma günü verilmiş olan bir boşanma davasında yeni vekaletname aldım.
Müvekkil aleyhine boşanma davası açılmış. Müvekkil de hem cevap vermiş hem de karşı dava açmış.
Müvekkil cevap dilekçesinde ve karşı davasında tazminat istememiş.
Tazminat da talep etmek istiyoruz.
Cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile genişletme ve değiştirme yasağına uğramadan iddiaların genişletilebileceğini biliyorum.
Ancak karşı taraf müvekkilin cevap dilekçesine karşılık cevaba cevap dilekçesi vermemiş. Bu durumda ikinci cevap dilekçesi hakkımızın olup olmayacağını bilemiyorum.
Sorum şudur:
1- Öninceleme duruşma günü verilmiş önümüzdeki haftaya. Yukarıda anlattığım bilgiler ışığında öninceleme duruşmasından önce tazminat talebinde bulunabilir miyim.(Harçsız olarak)
2- Öninceleme duruşmasından sonra ıslah ile tazminat talep edilebileceğini düşünüyorum. Islah ile tazminat talep ettiğimizde bu talebimiz harca tabi olur mu?
Konu ile ilgili görüş ve Yargıtay kararı paylaşımında bulunacak arkadaşlara teşekkür ederim.

Sayın Meslektaşım,

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=31572

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=34612

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan abdurrahman pehlivan Sayın Meslektaşım, http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=31572 http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=34612 Saygılarımla.

Sayın meslektaşım paylaşımınız için teşekkür ederim. Ancak artık tazminat taleplerinin boşanmanın her aşamasında istenemeyeceğine dair karar veriyor mahkeme. Güncel kararlar mevcut ise paylaşırsanız mutlu olurum.

Sayın Meslektaşım,

Demek istediğnizi anladım. Öncelikle genel olarak birinci sunduğum Yargıtay kararı gibi özette belirtildiği şekliyle bir çok karar var. Benim fikrim,ıslah etmeniz ön inceleme duruşması öncesi yada sonrası en sağlıklısı gibi geldi.

Dipnot olarak ikinci kararı sunuyorum. Dava dilekçesinde tazminat istemediğinize dair beyanınız varsa ikinci sunduğum karara göre bunu feragat kabul ediyor ve ıslahınızı kabul etmiyor. Ancak daire kararları yerleşmiş olarak mı böyledir bilemiyorum.

Saygılarımla.

Karar -1
T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/27493
Karar: 2015/434
Karar Tarihi: 15.01.2015


BOŞANMA DAVASI - USULÜNCE YAPILMIŞ BİR ISLAH İŞLEMİNİN BULUNMADIĞI - DAVACI DAVALI KOCANIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR VERİLECEK YERDE KARAR VERİLMESİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Davacı-davalı (koca) dava dilekçesinde manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez. Davacı ön inceleme duruşmasından sonra … tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı-davacı (kadın)’ın bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davacı-davalı (koca)’nın manevi tazminat talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

(4721 S. K. m. 174) (6100 S. K. m. 141)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; davacı-davalının kabul edilen boşanma davası, ferileri ve kendi reddedilen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı (kadın)’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı-davacı (kadın)’ın tazminat talepleri (TMK m. 174/1-2) hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı-davalı (koca) dava dilekçesinde manevi tazminat istememiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı ön inceleme duruşmasından sonra 14.02.2014 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı-davacı (kadın)’ın bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde davacı-davalı (koca)’nın manevi tazminat talebi hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile, karar verildi.15.01.2015 (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı


Karar-2
T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/17648
Karar: 2009/19349
Karar Tarihi: 10.11.2009


BOŞANMA DAVASI - KARAR DÜZELTME - DAVACININ ISLAH DİLEKÇESİYLE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMESİ - DAVA DİLEKÇESİNDEKİ AÇIKLAMANIN FERAGAT NİTELİĞİNDE OLDUĞU - ISLAH YOLUYLA FERAGATTEN DÖNÜLEMEYECEĞİ - MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN KARAR DÜZELTME İSTEĞİNİN KABULÜ

ÖZET: Davacı kadın dava dilekçesinde davalıdan tazminat istemediğini açıklamış, ancak ıslah dilekçesi ile … TL. manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesindeki açıklama feragat niteliğinde olup ıslah yolu ile de feragatten dönülemez. Bu yön gözetilmeden davacı yararına manevi tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir. Bu itibarla davalının manevi tazminata ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

(1086 S. K. m. 440) (4721 S. K. m. 174)

Dava ve Karar: Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 8.6.2009 gün ve 8723 - 10990 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.

2- Davacı kadın dava dilekçesinde davalıdan tazminat istemediğini açıklamış, ancak 07.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL. manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesindeki açıklama feragat niteliğinde olup ıslah yolu ile de feragatten dönülemez. Bu yön gözetilmeden davacı yararına manevi tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir. Bu itibarla davalının manevi tazminata ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemiz onama ilamının manevi tazminata ilişkin olarak kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle bu bölüme yönelik kısmının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4 maddesi uyarınca davalının karar düzeltme isteğinin manevi tazminat yönünden kabulüne, Dairemizin 08.6.2009 tarihli, 2008/8723 esas, 2009/10990 karar sayılı onama ilamının manevi tazminata münhasır olarak kaldırılmasına, hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer yönlere yönelik karar düzeltme isteğinin yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliği ile karar verildi. 10.11.2009 (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı