Miras Taksim Sözleşmesi/ Uzlaşma Protokolü/ Eksikliklerin Düzeltilmesi Talebi

UZLAŞMA PROTOKOLU

1-)Taraf vekilleri Av. Metin ÇELİKKAYA ve Av. ...............15 Aralık 2009 tarihinde taraf Müvekkillerin açık isteği üzerine Av. ............Cumhuriyet Cad. Opet A.................. 12 de Şanlıurfa da bürosunda bir araya gelmişlerdir.

2-)................................dan
a)Şanlıurfa merkez Aşık köyü açık suyu mevki 548 parseldeki 37.500 metrekare arazi,
b) Şanlıurfa ili Atatürk mah. 532 ada 8. parsel 1.kat 13 nolu daire ve
c)Şanlıurfa ili Atatürk mah. 532 ada 6 nolu parsel kat no:3 no:7(kuzeydeki) adresinde yer alan taşınmazlar kaldığı tespit edilmiştir.

3)Muris Mehmet ......... .........’ın Veraset ilamı ve haricen yapılan araştırma ile tespit edilen Mirasçıları;
1-.........................

2-...................

Vekili: Av. Metin ÇELİKKAYA ve

3- ........................................)
4- ........................
5-...........................................)
6............................................
7)
Vekili: Av. ....................

3-)Taraflar birbirlerinin vekâletlerini kontrol ettiler uzlaşmaya yetkili olundukları görüldü. Tarafların vekilleri 2.madde belirtilen taşınmazların rızaen taksimini şu şekilde yaptılar.

4-)
a) Şanlıurfa ili Atatürk mah.532 ada 6 nolu parsel kat no:3 no:7(kuzeydeki) adresinde yaralan taşınmaz Av. ....................müvekkillerine bırakılacak Av. Metin ÇELİKKAYA nın müvekkilleri hiçbir hak iddia etmeyecekler. Taşınmaz ile alakalı açılan davada davacı vekili tedbiri kaldıracak ve davayı takip etmeyecektir.
b) Şanlıurfa ili Atatürk mah. 532 ada 8. parsel 1.kat 13 nolu daire Muris eşi İslim..............A bırakılacak Av. ............................müvekkillerinin kendi hisse paylarına karşılık 49.250.00 TL para tapu tescil edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ödenecektir. Taşınmaz alakalı açılan davalar takip edilmeyecektir.
c) Şanlıurfa merkez aşık köyü açık suyu mevki 548 parseldeki 37.500 metrekare arazi de ara yol kenarının tarafından (yol boyu tamamı )başlanarak 13 dönüm Av. Metin Çelikkaya müvekkillerinin olacak yol kenarına diğer mirasçıların ulaşabilmeleri için tarlanın tam ortasından 8 metre genişliğinde yol bırakılacak ve yol Av. Metin ÇELİKKAYA’nın müvekkillerinin hissesinden değil Av. .............müvekkillerinin hissesinden gidecektir.
d)Av. .................Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde Av.Metin ÇELİKKAYA nın müvekkili hakkında açmış olduğu mal kaçırma davasındaki tedbiri kaldıracak ve davayı takip etmeyecektir.





5-)Taraflar uzlaşma nedeniyle avukatlarına 11.000.00 TL Uzlaşma parası ödeyecektir.

6-)Taraflar bu uzlaşma protokolüne aykırı davrandıkları taktirde 100.000,00 TL . CEZAİ ŞART uygulanacaktır. Cayma tarihinden itibaren de faiz uygulanacaktır.15.12.2009


Av. Metin ÇELİKKAYA Av. ........................tanık tanık

Bu sözleşme sizce şekil açısından geçerli midir?

bilmiyorum sadece hukuki bilgilerime dayanarak ilk defa protol yazmaya çalıştım...

Alıntı: Yazan Av.metincelikkaya bilmiyorum sadece hukuki bilgilerime dayanarak ilk defa protol yazmaya çalıştım...

Buna benzer bir tartışma yaşanmıştı daha önce...

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=19704

Öncelikle burayı okuyunuz.

sizce şekil acısından gecerlimi

Alıntı: Yazan Av.metincelikkaya sizce şekil acısından gecerlimi

Bir konuda protokol yazmadan önce o konu ile ilgili mevzuatın, yargıtay kararlarının incelenmesi şarttır. Hiç olmazsa kitaba bakmak gerekir. Konuyu bilmek gerekir.

Şimdi siz protokolü yazmışsınız ama şekil şartı var mıdır, yok mudur incelememişsiniz. Tüm mirasçılar katılmış mıdır, tüm tereke malı dahil midir, değil midir? Avukat olark sizlerin bu protokolü imzalamaya yetkiniz var mıdır yok mudur? İncelemeniz gerekir.

Sorma nedenim şudur: Bu konu resmi şekil şartının istisnasını teşkil ettiği içindir.

Şu Yargıtay kararını da üşenmeden okuyun derim:

T.C.

YARGITAY

İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU

E. 1980/5

K. 1980/3

T. 26.11.1980

• MİRAS TAKSİM SÖZLEŞMESİ ( Noterlik Kanununun Yürürlüğe Girmesi - Noterde Yapılmasının Zorunlu Olmaması )

• NOTERDE YAPILMAYAN MİRAS TAKSİM SÖZLEŞMESİ

• NOTERLİK KANUNU ( 89. Maddesinin Miras Taksim Sözleşmesiyle İlgili MK. m.611/2'yi Değiştirmediği )

• YAZILI MİRAS TAKSİM SÖZLEŞMELERİNİN GEÇERLİLİĞİ ( Noterlik Kanununun Yürürlüğe Girmesinden Sonrada )

743/m.611

1512/m.89

ÖZET : 1512 sayılı Noterlik Kanunu`nun yürürlüğe girmesinden sonra MK.nun 611. maddesinin 2. fıkrasına göre yapılan "yazılı miras taksim sözleşmesinin" geçerli olduğuna ve anılan Noterlik Kanunu`nun 89. maddesinin MK.nun 611/2. maddesi hükmünü değiştirmediğine karar verilmiştir.

DAVA: Anayasa Mahkemesi Raportörü Mustafa Aykonu ve Av. Muzaffer Tuncer tarafından Yargıtay Birinci Başkanlığına sunulan 6.11.1979 ve 26.11.1979 günlü dilekçelerle "miras taksim sözleşmesinin yapılış biçimi" konusunda, İkinci Hukuk Dairesinin 13.12.1977 gün 838/8622 sayılı, Altıncı Hukuk Dairesinin 30.9.1979 gün, 4903/5862 ve 6.11.1975 gün, 5881/6815 sayılı kararları ile Üçüncü Hukuk Dairesinin 24.4.1979 gün, 2774/2851 sayılı kararları arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülmesi üzerine, 1512 sayılı Noterlik Kanunu`nun yürürlüğe girmesinden sonra tarafların yazılı olarak yaptıkları miras taksim sözleşmesinin geçerli olup olmayacağı konusunda İkinci ve Altıncı Hukuk Daireleri ile Üçüncü Hukuk Dairesi kararları arasında aykırılık bulunduğu Yargıtay Başkanlık Divanının 3.7.1980 gün ve 65 sayılı kararı ile benimsenerek, söz konusu aykırılığın, İçtihadı Birleştirme yolu ile giderilmesi istenilmekle; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölümü Genel Kurulunda, raportör üyenin açıklamaları dinlendikten ve kararlar arasında aykırılığın varlığı saptandıktan sonra işin esası görüşüldü:
KARAR : İkinci ve Altıncı Hukuk Dairelerinin sözü edilen kararlarında, "miras taksim sözleşmesinin, 1512 sayılı Noterlik Kanunu`nun 89. maddesi uyarınca noterce re`sen düzenlenmesi" esası benimsendiği halde, Üçüncü Hukuk Dairesi`nin kararında, "Noterlik Kanunu`nun 89. Medeni Kanunu 611/2. maddesini yürürlükten kaldırılmayıp miras taksim sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu" sonucuna varılmıştır.
"Taraflar dikkate davet etmek, acele ile yanlış kararlara varmamak ve altından kalkılmayacak yüklere girmemek" gibi koruyucu amaç güden MK.nun 634, BK.nun 213 ve Tapu Kanunu`nun 26. maddeleri: "taşınmaz mülkiyetinin geçirimi borcunu yükleyen" sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasını öngörmekle birlikte; bu genel kurala ayrık olarak; aralarında güven ve nezaket duygusu bulunması gereken mirasçıların, ortak miras bırakandan geçen malların hukuksal durumlarını bildikleri varsayılıp, ayrıca gerek görülmemiştir. "Bunun yanında, resmi bir makamın önüne çıkarılmaya zorlanmamak ve gidere sokulmamak" amacıyla "mülkiyeti aktarmayıp yalnızca her mirasçının kişisel payına girmemiş diğer bütün mallar üzerindeki haklarının düşümünü ifade eden ve iştirak durumuna son veren" miras taksim sözleşmesinin adi yazılı biçimde yapılması yeterli görülmüş ve bu husus MK.nun 611/2. maddesinde anlatımını bulmuştur.
54 yıl önce yürürlüğe giren Medeni Kanunun bu maddesinin düzenlenmesinde, o günkü toplumun sosyal yapısı ve genel kültür düzeyi itibariyle bir sakınca görülmemiş, uygulamadaki denemelerden ve belirli bir gelişmeden sonra da genel çizgileriyle başarılı olmuştur.
1512 sayılı Noterlik Kanunu`nun düzenleyici nitelikteki 89. maddesiyle miras taksim sözleşmesine el atılarak MK.nun 611/2. maddesine dokunulmuş değildir. Çünkü, ana kanun bünyesinde yapılacak değişiklikte, ya ana kanundaki bu maddeye ya da 1512 sayılı Noterlik Kanununa eklenecek bir metin ile değişikliğin açıklıkla yapılması kanun tekniği bakımından gerekirdi.
Noterlik Kanunu`nun 89. maddesinin amaca göre yorumlanmasından, yazılış tarzından ve Senato Geçici Komisyonu raporunda yer alan bilgilerden; ayni maddede sayılan işlemlerin yapılması için notere başvurulduğu takdirde, noterin resmi şekli nasıl gerçekleştireceğini belirten bir düzen usulünü öngördüğü anlaşılmakta Ayni Kanunun 60. maddesinin başlığı "noterlerin genel olarak yapacağı işler"dir. Bu maddede, "miras taksim sözleşmesine yer verilmiş değildir. 89. maddede, "miras taksim sözleşmesi bu fasıl hükümlerine göre düzenlenir" denilmiş olması, MK.nun 611/2 deki hükmün kaldırılması anlamında kabul edilemez. O halde, mirasçılar, böyle bir sözleşmeyi yazılı da yapabilirler. Eğer, noter önünde düzenlenmesi istenirse, tarafların iradesine bağlı olan noter, bu isteği Noterlik Kanunu`nun 84 ve onu izleyen maddelerinin hükümleri dairesinde düzenleme suretiyle yerine getirecektir.
Öte yandan, miras taksim sözleşmesinin yazılı olarak yapılmasını yeterli gören MK.nun 611/2. maddesi, Noterlik Kanunu`nun 89. maddesine nazaran daha özel bir hükümdür. Bu yönden de Medeni Kanunun bu özel hükmüne göre, yazılı olarak yapılan "miras taksim sözleşmesini" geçerli kabul etmek zorunludur.
SONUÇ : 1512 sayılı Noterlik Kanunu`nun yürürlüğe girmesinden sonra MK.nun 611. maddesinin 2. fıkrasına göre yapılan "yazılı miras taksim sözleşmesinin" geçerli olduğuna ve anılan Noterlik Kanunu`nun 89. maddesinin MK.nun 611/2. maddesi hükmünü değiştirmediğine, 26.11.1980, tarihli ilk görüşmede üçte ikiyi aşan çoğunlukla karar verildi.

Alıntı: 4-) a) Şanlıurfa ili Atatürk mah.532 ada 6 nolu parsel kat no:3 no:7(kuzeydeki) adresinde yaralan taşınmaz Av. ....................müvekkillerine bırakılacak Av. Metin ÇELİKKAYA nın müvekkilleri hiçbir hak iddia etmeyecekler. Taşınmaz ile alakalı açılan davada davacı vekili tedbiri kaldıracak ve davayı takip etmeyecektir. b) Şanlıurfa ili Atatürk mah. 532 ada 8. parsel 1.kat 13 nolu daire Muris eşi İslim..............A bırakılacak Av. ............................müvekkillerinin kendi hisse paylarına karşılık 49.250.00 TL para tapu tescil edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ödenecektir. Taşınmaz alakalı açılan davalar takip edilmeyecektir. c) Şanlıurfa merkez aşık köyü açık suyu mevki 548 parseldeki 37.500 metrekare arazi de ara yol kenarının tarafından (yol boyu tamamı )başlanarak 13 dönüm Av. Metin Çelikkaya müvekkillerinin olacak yol kenarına diğer mirasçıların ulaşabilmeleri için tarlanın tam ortasından 8 metre genişliğinde yol bırakılacak ve yol Av. Metin ÇELİKKAYA’nın müvekkillerinin hissesinden değil Av. .............müvekkillerinin hissesinden gidecektir. d)Av. .................Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde Av.Metin ÇELİKKAYA nın müvekkili hakkında açmış olduğu mal kaçırma davasındaki tedbiri kaldıracak ve davayı takip etmeyecektir.

Sözleşmelerde, maddeler açık olmalıdır. Yazdığınız maddeyi okuyan kişi, kafasındaki sorulara tam cevap bulabilmelidir. Sözleşmeyi okuyan kişi konu ile ilgili sorularına sözleşmede cevap bulamıyorsa, o sözleşme kötüdür.

Şimdi;

Alıntı: a) Şanlıurfa ili Atatürk mah.532 ada 6 nolu parsel kat no:3 no:7(kuzeydeki) adresinde yaralan taşınmaz Av. ....................müvekkillerine bırakılacak Av. Metin ÇELİKKAYA nın müvekkilleri hiçbir hak iddia etmeyecekler. Taşınmaz ile alakalı açılan davada davacı vekili tedbiri kaldıracak ve davayı takip etmeyecektir.

Bu maddede taşınmaz ile ilgili açılan dava hangi davadır? Bu maddeleri okuyan ben nerden bileyim şimdi? Yazsanıza, Şu mahkemenin şu esasına kayıtlı dava diye....

Alıntı: b) Şanlıurfa ili Atatürk mah. 532 ada 8. parsel 1.kat 13 nolu daire Muris eşi İslim..............A bırakılacak Av. ............................müvekkillerinin kendi hisse paylarına karşılık 49.250.00 TL para tapu tescil edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ödenecektir. Taşınmaz alakalı açılan davalar takip edilmeyecektir.

"Av. ............................müvekkillerinin kendi hisse paylarına karşılık 49.250.00 TL para tapu tescil edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ödenecektir."

Kim ödeyecektir? Nereye ödeyecektir? Hesp numarası falan yok mu? Niye ödeyecektir? Hangi açılan davalar takip edilmeyecektir? Mahkeme Dosya noları yok mudur?

Alıntı: c) Şanlıurfa merkez aşık köyü açık suyu mevki 548 parseldeki 37.500 metrekare arazi de ara yol kenarının tarafından (yol boyu tamamı )başlanarak 13 dönüm Av. Metin Çelikkaya müvekkillerinin olacak yol kenarına diğer mirasçıların ulaşabilmeleri için tarlanın tam ortasından 8 metre genişliğinde yol bırakılacak ve yol Av. Metin ÇELİKKAYA’nın müvekkillerinin hissesinden değil Av. .............müvekkillerinin hissesinden gidecektir.

Ara yol kenarı neresidir? Yol boyu dediğiniz nedir? Kuzeyi güneyi, çapı çupu yok mu bunun? Bir Fen Memuur götürüp, şeklin çizdirip, buna göre kuzeyi güneyi her neyse anlaşılır ve belirlenebilir şekilde belirtseniz olmaz mı?

Diğer mirasçılar kim? Falan filana 13 dönüm, kalan 24,500 Dönüm ise falan filana bırakılmıştır. ... denemez mi? isimlerini yazmak çok mu zordur..?