Soruşturma İzni Konusunda Ayni Mahkeme İki Farklı Karar Alabilir Mi?

13 Aralık 2009 tarihinde babam ihmal sonucu hastanede yaşamını kaybetti.

Sorumlular hakkında savcılığa şikayet hakkımı kullandım.

Cumhuriyet Savcılığı, suçlanan X Devlet Hastanesi yetkilileri ve suçlanan doktorlar hakkında Kaymakamlıktan soruşturma izni istedi.

X Kaymakamlığı da soruşturma için aralarında suçlanan hastanenin Başhekim yardımcısını MUHAKKİK(Araştırma raportörü) olarak atadı. Muhakkik de kendine şikayet edilen hastanenin doktorlarından 3 kişiyi BİLİRKİŞİ yapmış, doktorlardan bir tanesi TEDAVİ EDEN doktor. Bu doktorların hazırladıkları raporda ihmal olmadığını belirttiler.

Rapor üzerine X Kaymakamlığı ölümde ihmalleri olduğu öne sürülen 5 DOKTOR (3’ü Bilirkişi 1’i bilgisine başvurulan doktor) hakkında soruşturma izni vermedi. Kaymakamlık Bilirkişiyi suçlanan doktorlar zannedip soruşturma izni vermedi.

Bunun üzerine X Bölge İdare Mahkemesi’ne başvurarak X Kaymakamlığı’nın kararına itiraz ettim

Bölge İdare Mahkemesi, 23 Mart’taki aldığı karar ile X Kaymakamlığı’nın kararını ;Bölge İdare Mahkemesi “Merkez ilçede görevli olan ve inceleme yapılanlar hakkında ön inceleme raporu hazırlanarak bir karar verilmesi X Valiliğine ait olduğundan kararın bozulması gerekir” diyerek oy birliği ile bozdu.


X Bölge İdare Mahkemesi’nin bu kararına X Kaymakamlığı 29 Nisan’da gönderdiği yazı ile itiraz etti.

Bu itiraz üzerine X Bölge İdare Mahkemesi 22 Haziran’da aynı dava için toplandı ve 3 ay önce aldığı kararı “Mahkememiz 23 Mart günü kararı ile kamu görevlileri hakkında, X Valiliği’nce ön inceleme yaptırıp karar verileceğini belirtmişse de X İlçesine Kaymakam atanmak suretiyle merkez ilçe olmaktan çıktığı için bu durumda Kaymakam’ın ön inceleme yaptırıp karar verme yetkisi bulunduğu anlaşıldığından anılan mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verildi” denildi.

Bu karara bir üye muhalefet şerhi koydu ve aşağıdaki gibi görüş belirtti;
4483 sayılı yasa uyarınca yetkili merci kararlarına yapılan itiraz üzerine Bölge İdare Mahkemesi’nce verilen kararlar kesin olduğundan anılan kanunun 9 maddesi uyarınca bu kararların yeniden incelenmesine olanak bulunmadığından itirazın incelenmeksizin reddi gerektiği görüşü ile itirazı kabul ederek esasına giren çoğunluğun kararına katılmıyorum”


Yaşanan durum üzerine mahkemenin iki farklı karar vermesinden dolayı X Bölge İdare Mahkemesi Başkanı X ile hakim üye X i Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na şikayet ettim.

Sorularım şunlar;

1-İdari Yargılama Usul Kanunu gereği olarak kesin olan Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı, Kaymakamlık ;Bölge İdare Mahkeme kararının yanlış olduğunu belirterek yeniden itiraz edebilir mi?

2-Bölge İdare Mahkemesi bu itiraza dayanarak önceki verdiği kararı kaldırıp yeniden karar alabilir mi?

3-Bu karara karşı nasıl bir yol izlenmeli?

Alıntı: Sorularım şunlar; 1-İdari Yargılama Usul Kanunu gereği olarak kesin olan Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı, Kaymakamlık ;Bölge İdare Mahkeme kararının yanlış olduğunu belirterek yeniden itiraz edebilir mi? 2-Bölge İdare Mahkemesi bu itiraza dayanarak önceki verdiği kararı kaldırıp yeniden karar alabilir mi? 3-Bu karara karşı nasıl bir yol izlenmeli?

Merhabalar,

Konu çok eski tarihli olmasına rağmen kısaca cevaplamak isterim.

1- Bölge İdare Mahkemesi kararları kesindir, temyize gidilemez, İtiraz yolu da kapalıdır. Ancak şartları gerçekleşmişse taraflar Karar düzeltme yoluna başvurabilir.

2- Karar düzeltme yoluna gidildiğinde inceleme esas kararı veren mahkemece yapılır. Yani BİM ilk verdiği karardan dönerek yeni bir hüküm kurabilir.

3- Karar düzeltme yoluna ancak bir defa gidilebilir. Karar düzeltme sonucu varılan hükme tekrar, karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu husus kanunda açıkça belirtilmediyse de Danıştay içtihatleri bu yöndedir.
Bu durumda eğer kanunda belirtilen şartlar gerçekleştiyse ancak "yargılanmanın yenilenmesi" yoluna gidilebilir. Yargılanmanın yenilenmesine sebep olabilecek her durum için farklı süreler belirlenmiştir.

Saygılarımla..