Haciz İhbarnamesi- Hesaba Bloke Koyulmaması

İyi akşamlar.

Bir bankaya götürdüğümüz haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun '0' bakiyeli hesabının bulunduğu, ileriye dönük sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle hesaba bloke koyamayacakaları ifade edilerek itiraz edilmiştir.

Her ne kadar bankanın boçlunun bankada hesabı olmaması durumunda ileriye dönük sorumluluğu olmasada yaptığım araştırmada hesap bulunması halinde muhtemel alacaklar için hesaba bloke konulması gerekmektedir.

Bu itibarla yapılan itiraz için İcra Mahkemesi'ne başvurmak mümkün müdür? Bu başvuru her hangi bir süreye tabi olacak mıdır?

Kanımca her hafta yeni bir ihbarname gönderin .

Borçlunun, müstakbel alacaklarının da haczi mümkündür.

Bunun için iki şartın birarada olması gerekir:

1. Borçlu ile 3. şahıs arasında, bir hukuki ilişki olmalıdır. (Hukuki ilişki, yasadan, haksız fiilden, ya da sözleşmeden doğablir. Madem ki konumuz bankalar, bu sözleşmeye tipik verilebilecek örnek mevduat sözleşmesidir. İşte bu basit gerçek bankaların adeta kanını dondurmaktadır))
2. Gönderilen haciz ihbarnamesi / haciz yazısında, borçlunun müstakbel alacaklarının da haczediliğinin bildirilmiş olmalıdır.

Bu iki şart birlikte varsa, banka, hesaba ileride yatırılacak paralara da haciz uygulamalıdır.

Saygılarımla...

Sayın EREN aynı kanatteyiz peki yapılan bu itirazın iptalini icra hukuk mahkemesinden talep etmemize bir mani var mıdır ve bu talebimiz bir süreye tabi midir?

Müstakbel alacakların haczi bakımından doktrin ile uygulama arasında farklı görüşler bulunmaktadır.

Baki KURU, müstakbel alacakların haczinin caiz olduğunu, alacaklının 3. kişiden müstakbel alacakların haczini talep edebileceğini savunmaktadır.

Buna mukabil, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2004/17928 E ve 2004/22583 K sayılı ilamında “İleride doğacak muhtemel bir hakkın haczinin mümkün olmadığını, İİK.nun 89. maddesi gereğince 3. şahıslara, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde 3. şahısların sorumluluğunun haciz müzekkerelerinin kendilerine ulaştığı tarihteki mevcut durumla (fiili durumla) sınırlı olduğunu; ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada 3. şahıslarca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamelerinin muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmayacağını” hüküm altına alarak ileride doğacak/müstakbel alacakların haczinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

Konuyu bu yargıtay kararını da dikkate alarak değerlendirmenizi tavsiye ederim.

Eminin yargıtay'ın bu görüşü, Bolu'da bir bankanın düzenlediği "xxxx konusundaki gelişmeler" başlıklı ve ücretsiz olarak verilen, süresi de yaklaşık 1 hafta olan sempozyum'da(!)bankanın getirdiği hocaların doktrinsel görüşlerinden (!) kaynaklanmıştır

89/1 değilde haciz müzekkeresi gönderseniz ve hesaplarına haciz konulması ile yatırılan paraların icra dosyasına gönderilmesini talep etseniz. Bir sonuç alamaz mısınız

Sayın hciyiltepe eklediğiniz kararda borçlunun bankada bir hesabı bulunduğuna dair bilgi yok.

Alıntı: Yazan hciyiltepe Müstakbel alacakların haczi bakımından doktrin ile uygulama arasında farklı görüşler bulunmaktadır. Baki KURU, müstakbel alacakların haczinin caiz olduğunu, alacaklının 3. kişiden müstakbel alacakların haczini talep edebileceğini savunmaktadır. Buna mukabil, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2004/17928 E ve 2004/22583 K sayılı ilamında “İleride doğacak muhtemel bir hakkın haczinin mümkün olmadığını, İİK.nun 89. maddesi gereğince 3. şahıslara, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde 3. şahısların sorumluluğunun haciz müzekkerelerinin kendilerine ulaştığı tarihteki mevcut durumla (fiili durumla) sınırlı olduğunu; ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada 3. şahıslarca net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamelerinin muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmayacağını” hüküm altına alarak ileride doğacak/müstakbel alacakların haczinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Konuyu bu yargıtay kararını da dikkate alarak değerlendirmenizi tavsiye ederim.

Sayın meslektaşım,
Sunduğunuz karar doğrudur, ancak kararın başında çok önemli bir ibare daha vardır ve bu karar şöyle başlar:

"KURAL OLARAK ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir."

İşte kuralın istisnası da yukarıda belirttiğim iki şartın birlikte olması ile doğar. Yani (1) temel ilişki, (2) müstakbel alacakların da haczedilmiş olduğunun belirtilmesi.

Kararın eksikliği nerde? Kuraldan bahsedip istisnasından bahsetmemesi. İşte bu istisna doktirin tarafından söylenmektedir.

Alıntı: Yazan Levent Cirit Eminin yargıtay'ın bu görüşü, Bolu'da bir bankanın düzenlediği "xxxx konusundaki gelişmeler" başlıklı ve ücretsiz olarak verilen, süresi de yaklaşık 1 hafta olan sempozyum'da(!)bankanın getirdiği hocaların doktrinsel görüşlerinden (!) kaynaklanmıştır

Ama T.Bankalar Birliği'nin bu Bolu toplantısında yaptığı büyük bir hata var. Çağırdığı hocalardan sayın Baki Kuru'nun, bu konuda bankalar için çok tehlikeli (!) olabilecek görüşleri var.

Bankalar Birliği bu tehlikeli görüşlerin yer aldığı kitabı da yayımladı...

Ama kendi yayınlarından...

Kitapçılarda bulamazsınız...

Ortaçağ kiliselerinin yasak kitapları gibidir... Söz edenin dilini keserler...

Ne der hocamız bu eserinde:

"Bankalarda haczedilebilecek müstakbel alacaklara birkaç misal daha verelim:
…Takip borçlusunun, bankada mevcut olan bir hesabına, bundan sonra gelecek (yatırılacak) paralara da haciz konulabilir."

Aman aman... Ne diyorsunuz sayın hocam?

peki gelelim Yargıtay'a...

Yargıtay 12 HD bir başka kararında ne der?

“… Bu itibarla şikayetçi vekilinin, borçlunun bankadaki hesabına ileride yatırılacak paraların haczedilemeyeceğine ilişkin şikayeti yerinde değildir."

Çok tehlikeli çok...


Hocamız KURU başka ne der?
“…Takip borçlusunun, bankada mevcut olan bir hesabına, bundan sonra gelecek (yatırılacak) paralara da haciz konulabilir.(Bu halde, haciz ihbarnamesinde, haczin bankadaki hesaba bundan sonra yatırılacak paralara da şamil olduğunun açıkça bildirilmesi gerekir)"

Eee n'olucak şimdi?

Velhasıl tehlikeli, zararlı görüşlerdir bunlar. En iyisi bu konulara pek değinmemek, bankaların kurduğu düzene uymaktır.

"-Hesap bakiyesi 0 .
- Peki hesaba yarın para gelirse?
- Ben sorumlu değilim!..."

Bu hamur daha çok su kaldırır...

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Sayın meslektaşım, Sunduğunuz karar doğrudur, ancak kararın başında çok önemli bir ibare daha vardır ve bu karar şöyle başlar: "KURAL OLARAK ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir." İşte kuralın istisnası da yukarıda belirttiğim iki şartın birlikte olması ile doğar. Yani (1) temel ilişki, (2) müstakbel alacakların da haczedilmiş olduğunun belirtilmesi. Kararın eksikliği nerde? Kuraldan bahsedip istisnasından bahsetmemesi. İşte bu istisna doktirin tarafından söylenmektedir.

Sadece doktrinde dillendirilmediğine dair (karşı oy ) bir örnek:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=5126

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Sadece doktrinde dillendirilmediğine dair (karşı oy ) bir örnek: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=5126 Saygılarımla...

O zaman aynı daireden bir karar da ben sunayım; hem de oybirliği ile!


“Takip borçlusunun üçüncü kişideki müstakbel alacağının haczi mümkündür. Haciz sırasında alacağın doğmuş olması gerekmez, alacağın doğumunun ihtimal dahilinde bulunması yeterlidir”

Yargıtay 19. H.D. 23.09.1999 4545/5107


Eyvah eyvah!

Bakalım nereye doğru gidiyoruz...

Saygılarımla...

Üstadım (bu arada gerçekten üstadım ) Av.Hakan EREN'in görüşü doğrultusunda merak ettiğim husus, bankalardaki mevduat hesaplarına hacizlidir şerhi işlenmesi -aynı tapu müdürlüklerinde taşınmaza haciz şerhi işlenmesi gibi - ve hesaba para gelmesi durumunda hacizli mevduat hesabındaki paranın icra dairesine gönderilmesi imkansız bir şey midir?

Alıntı: Yazan armi Üstadım (bu arada gerçekten üstadım ) Av.Hakan EREN'in görüşü doğrultusunda merak ettiğim husus, bankalardaki mevduat hesaplarına hacizlidir şerhi işlenmesi -aynı tapu müdürlüklerinde taşınmaza haciz şerhi işlenmesi gibi - ve hesaba para gelmesi durumunda hacizli mevduat hesabındaki paranın icra dairesine gönderilmesi imkansız bir şey midir?

Armi'cim tabii ki imkansızdır...

Bankalar, senin dediğin gibi yaparsa , hakkında icra yürütülen hangi borçlu hesabını "o" bankada tutmaya devam eder?

Hiçbiri...

Bundan kim zarar görür? Tabii ki bankalar...

Yani olay "tamamen duygusal"... İşte bu yüzden söylediğin imkansız...

Ama biliyorsun biz hukukçular yola çıkarken ne demiştik?

GERÇEKÇİ OL!
İMKANSIZI İSTE!

İşte bu yüzden yola devam...
Sevgiler...

12. ve 19. hukuk dairelerinin içtihatları arasında ciddi bir görüş ayrılığı bulunduğu açık. (Her ikisinin de aynı yönde çok sayıda kararları mevcut) Ne yapılabileceği de aşağıda yazıyor. Timurla konuşmaya gönüllü varsa biz arkadan geliyoruz..

YARGITAY KANUNU

Alıntı: İÇTİHADLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNİ İSTEMEK YETKİSİ VE BAĞLAYICILIĞI MADDE 45 - İçtihadların birleştirilmesini Birinci Başkan, doğrudan doğruya veya Yargıtay dairelerinin veya genel kurulların verdikleri karar sonucunda veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının bizzat yazı ile başvurması halinde, ilgili kuruldan ister. Bu istemlerin gerekçeli olması zorunludur. Diğer merci veya kişilerin gerekçe göstererek yazılı başvurmaları halinde, içtihadı birleştirme yoluna gitmenin gerekip gerekmediğine Birinci Başkanlık Kurulu karar verir. Bu karar kesindir.

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL 12. ve 19. hukuk dairelerinin içtihatları arasında ciddi bir görüş ayrılığı bulunduğu açık. (Her ikisinin de aynı yönde çok sayıda kararları mevcut) Ne yapılabileceği de aşağıda yazıyor. Timurla konuşmaya gönüllü varsa biz arkadan geliyoruz.. YARGITAY KANUNU

Sayın Doğanel,

Görüş ayrlığı aslında 12 ile 19 arasında değil.

19, gayet net...

Aykırılık, 12'nin kendi kararları arasında...

Ben Timur'a gidecektim ama "gelme" dedi; "mürafaa yapmaya vaktimiz yok, biz inceler sonucu sana bildiririz" dedi... Peki dedim.

Bekliyorum...

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Sayın Doğanel, Görüş ayrlığı aslında 12 ile 19 arasında değil. 19, gayet net... Aykırılık, 12'nin kendi kararları arasında... Ben Timur'a gidecektim ama "gelme" dedi; "mürafaa yapmaya vaktimiz yok, biz inceler sonucu sana bildiririz" dedi... Peki dedim. Bekliyorum... Saygılarımla...

"Sonucu sana bildiririz" demişlerdi ya... Bildirdiler.

Dediler ki, "yahu banka nasıl müstakbel alacakları takip etsin? Banka, haciz ihbarnamesinin geldiği andaki durumla sınırılı olarak sorumludur. Hesaba sonradan girecek paralardan sorumlu olmaz".

Biz de dedik ki (yerel mahkemeye) "Öyle saçma şey olmaz. Bu karar 1950'lerde hatta 60'larda, hadi biraz sıksak 70'lerde verilmiş olsa doğru olabilirdi. Ama bugün, bankanın bir hesabı bloke etmesi bir tuşa basması ile mümkündür. Banka kendi alacağı oldu mu napıyor? Hesabı bloke ediyor; hesaba gelen tüm paraları kendisine alıyor. Bunu haciz için neden yapmasın ki? Hem bunu yapan bir kaç dürüst banka şubesi ile karşılaştık bu güne kadar.

Dolayısıyla, verdiğiniz karar doğrudur. Direnin!" dedik.

Mahkeme ne dedi? "Direniyorum" dedi.

Son sözü kim söyleyecek? YGHK.

Hadi hayırlısı...

Şimdi, hukuki tartışmayı ve yargıtay kararlarını bir kenara bırakarak başka bir fiili durumdan bahsedelim....

Bankaya 89/1 gönderdiniz.... Farz edelim ki Banka (sözde) dürüst ve aynen şu cevabı verdi: "Borçlunun hesabına alacağınız kadar bloke konulmuş olup hesaba para geldiğinde tarafınıza ödeme yapılacaktır"

Ne kadar sevindik değil mi? Banka hiç zorluk çıkarmadan hukukun gereğini yaptı... Ancak... Aynı banka yazıyı yazar yazmaz müşterisini aradı ve dedi ki: Bak müşterim... Bana haciz yazısı geldi... Bu şubeye para yatırırsan parana haciz konulur... Onun için sen artık bu şubeye para yatırma.. Bak iki yüz metre ilerde başka bir şubemiz var... orada sana temiz bir hesap açalım hiçbir sıkıntı yaşamadan haciz meselesini çözelim...

Şimdi Yargıtaydan lehimize karar aldık diyelim... Bu zorluğu nasıl aşacaksınız?
Özetle, Bankalar dürüstlüğü ilke edinmedikçe Yargıtay lehimize karar verse de hukuken zafer kazanırız ancak fiiliyatta hiçbir şey değişmez...

Aynen kanunların değişmesine rağmen yargı sistemimizin değişmemesi gibi...

Saygılarımla...