Birden çok kiralayandan sadece birine yapılan ödeme kiraciyı kira borcundankurtarırmı

Karı koca hisseli malik oldukları taşınmazı müvekkilime kiralamışlardır.
Kiralayanlardan bir tanesi(Koca) müvekkilime icra takibi açmış. Müvekkilim tarafından itiraz edilmiş.
Daha sonra İTM de müvekkilimin itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, müvekkilimde karşı tarafın avukatına kira bedelinin tamamını ödemiştir.

Şimdi karı koca boşanmışlar.(Yeni) Diğer Kiralayan (Kadın) müvekkilime ihtarname göndermiştir. Tarafıma ödenmeyen yarı kira parasının ödenmesini, ödenmezse yasal yollara baş vuracağını belirtmiştir .

Müvekkilimin kiralayanlardan sadece birisine iyi niyetle ödediği kira bedeli müvekkilimin sorumluluğunu kaldırır mı?

Yargıtay kararı aradım fakat bulamadım.Araştırmalarımda kiralayanlardan sadece birisine iyi niyetle ödenen kira bedeli kiracıyı sorumlulktan kurtarır yazıyordu..

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi

Esas: 1999/1307
Karar: 1999/1661
Karar Tarihi: 01.03.1999

ÖZET: Dosya kapsamına, toplanan delillere, davacının müşterek malik durumunda olup, müşterek mülkiyet esaslarına tabi taşınmazda tek başına akdin feshini isteme hakkı bulunmamasına, davacının sadece kendisinin temerrüt ihtarı göndermiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

(818 S. K. m. 260)

Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icraya yapılan itirazın iptali ile ödenmeyen kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, davacının müşterek malik durumunda olup, müşterek mülkiyet esaslarına tabi taşınmazda tek başına akdin feshini isteme hakkı bulunmamasına, davacının sadece kendisinin temerrüt ihtarı göndermiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kira alacağı bölünebilir alacaklardan olup, davacı kendi payına isabet eden alacağı istemeye hakkı vardır. Bu bakımdan alacağın tamamının reddine karar verilmesi:

3- Davalının temyizi yönünden; dava reddedildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince nisbi ücreti vekalet verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi;

Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 2. bendde yazılı nedenle hükmün davacı yararına, 3. bendde yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 1.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Evet iyi niyetli ödeme kurtarıyor.Rahatladım..