banka dosya masrafı - kısmi dava

Sayın meslektaşlarım; banka müvekkilime dosya masrafı ile ilgili ne kadar kesinti yapıldığına ilişkin belgeyi ancak parası karşılığında veririm demektedir. Müvekkilim de fazladan daha da para vermemek için dava açalım talebi ile bize geldi. Rakamı tam olarak bilmediğimiz için açılacak dava kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı? okuduğum makalelere göre açılacak dava, kısmi dava niteliğindedir. Değerli yorumlarınızı bekliyorum, teşekkür ederim.

İşin esası belirsiz alacak demek mümkündür çünkü siz talebinizi mahkemenin görev sınırında tutarak belirsiz alacak davası demek sureti ile açabilir, açıklamanıza bankanın şu şu numaralı şu kredisini kullandırırken yapmış olduğu masraf kesintisinin mahkemenizce; bankanın zorunlu ve gerekli harcamalarının mahsubu ile haksız ve yersiz alınan bakiye masrafın tespiti ve tarafımıza iadesinin hükmüne diyerek dava açabilirsiniz.

Neticede ne kadar kesinti yapıldığını bilseniz de ne kadarının kesilmesinin zorunlu olduğunu bilmiyorsunuz. Banka bildiğinizi iddia ederse ispatlamak zorunda.

Benim fikrimdir bir kaç kredi masraf dosyam var daha herhangi bir girişimde bulunmadım ben böyle yapmayı düşünüyordum. Tecrübesi olan meslektaşlarımın katılımı beni de aydınlatacaktır teşekkürler.

müvekkiliniz dekonta ait ücreti ödetin ardından dekonta ödetilen ücreti de davada birlikte isteyin.Banka tüketici sözleşmesi imzalarken bir nüshasını da krediyi müşteriye vermek zorundadır. Sözleşmeyi vermiş olsaydı ne kadar ücret alındığı açıkça belli olurdu. Kendi kusurundan kaynaklanan bir bilgi eksikliğinin giderilmesi için yine müşteriden para talep edilmesi haksızdır. Bu nedenle dekonta ödenen ücreti de talep etme şansınız varken bu sıkıntıya girmemiş olursunuz.
ayrıca Sorunuza gelirsek belirsiz alacak davasının şartı dava açmak için miktarın belirlenmesinin imkansız olması gerekir. Fakat söz konusu durumda imkansızlıktan söz edilemez.
Kısmi dava açma olanağınız ise mevcuttur.

Saygılarımla.

Sayın djmrc,

Belirsiz alacak davası, talep miktarını belirlemenin imkansız olduğu veya bu belirlemenin davacı tarafından yapılamayacağı hâllerde açılır (HMK m. 107). Diğer bir deyişle, objektif bir imkansızlık ya da sizin durumunuzda olduğu gibi miktarı belirlemenin davacı tarafından -sadece davalıda bulunan belgeler nedeniyle- yapılamadığı durumlarda belirsiz alacak davası açılabilir. Böyle bir durumda, kısmî dava da açmak mümkündür; ancak, gerek faiz ve zamanaşımının dava tarihinden itibaren tüm alacak miktarı için söz konusu olması, gerekse sonradan ıslaha gerek olmaksızın davalı tarafça sunulacak miktara göre talebinizi artırabilmeniz nedeniyle, şu an için tahmin edebildiğiniz asgari bir miktarı belirterek belirsiz alacak davası açmanızı tavsiye ederim.

Saygılarımla,

Açacağınız dava kısmi davadır. Çünkü belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyor. Alacağınızın ne kadar olduğu belli fakat siz bilmiyorsunuz (sözleşmenin bir örneğinin size verildiği kabul edildiği için alacak kalemlerini bilebilecek durumda sayılıyorsunuz). Bu nedenle açacağınız dava kısmi alacak davasıdır. Fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutarsınız. Ama bunun daha pratik yolu, müvekkilinizin arşiv bilgisi için bankaca istenilen parayı ödemesi ve buna ilişkin dekont almasıdır. Bu dekontu da diğer dekontlarla beraber dava dilekçesine ya da hakem heyetine sunup iadesini talep edebilirsiniz.

Polemiğe dönüşsün istemem ancak belirsiz alacak davası açıp reddolunan dava var mıdır bu konuda?

Çünkü benim mantığımla esasen siz masrafın tamamını istemiyorsunuz banka hiç masraf alamaz diye bir kural da yoktur.

Öte yandan İMKANSIZLIKTAN bahsediyorsunuz yapmayın rica ediyorum hangi mantıkla imkansızlığı diretiyorsunuz...

HMK 107 açık Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya imkansız olduğu hallerde... deniliyor.

Dava sonucu hükümde banka masraf alamaz aldığı masrafın iadesine diye hüküm kurmuyor, ZORUNLU olan şu kadar masrafın düşümü ile yersiz ve açıklamasız alınan şu kadar masrafın iadesine diye karar veriyor...

Bu bağlamda siz de banka sizinle istişare etmeden, sizden onay almadan size açıklama yapmadan aldığı masrafın içinde bankanın krediyi kullandırmak için zorunlu kısımları hesap edilip düşülerek iadesini istiyorsunuz. Davanın doğası gereği bakiyenin (ALACAĞIN) ne olduğunu bilmiyorsunuz, bilmeniz de sizden beklenemez keza açıklama yapılmamıştır!

Lütfen bir avukatın konuşurken yazarken gerekçeli ve açıklamalı olması gerekmektedir. Meslek kuralımız bunu buyurur. Kalkıp ta Belirsiz alacak olmaz KISMI davadır diyip kesip atmayınız... Tecrübeme dayanarak söylüyorum bu forumda yazdığınız fazla/eksik bir cümle dahi olumlu/olumsuz bir etkiye sebep olmaktadır.

Ben görüşümü savunmaya devam ediyorum. Bankaya karşi açılacak masraf iadesi davası BELİRSİZ ALACAK davası olarak açılabilir. Çünkü bankanın ne kadar masraf aldığını bilseniz dahi ne kadarını alması gerektiğini bilmiyorsunuz. BİLMENİZ DE SİZDEN BEKLENEMEZ!

Alıntı: HMK Belirsiz alacak ve tespit davası MADDE 107 - (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. (3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.

Alıntı: Yazan Av. Ali YILMAZKARA Polemiğe dönüşsün istemem ancak belirsiz alacak davası açıp reddolunan dava var mıdır bu konuda? Çünkü benim mantığımla esasen siz masrafın tamamını istemiyorsunuz banka hiç masraf alamaz diye bir kural da yoktur. Öte yandan İMKANSIZLIKTAN bahsediyorsunuz yapmayın rica ediyorum hangi mantıkla imkansızlığı diretiyorsunuz... HMK 107 açık Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya imkansız olduğu hallerde... deniliyor. Dava sonucu hükümde banka masraf alamaz aldığı masrafın iadesine diye hüküm kurmuyor, ZORUNLU olan şu kadar masrafın düşümü ile yersiz ve açıklamasız alınan şu kadar masrafın iadesine diye karar veriyor... Bu bağlamda siz de banka sizinle istişare etmeden, sizden onay almadan size açıklama yapmadan aldığı masrafın içinde bankanın krediyi kullandırmak için zorunlu kısımları hesap edilip düşülerek iadesini istiyorsunuz. Davanın doğası gereği bakiyenin (ALACAĞIN) ne olduğunu bilmiyorsunuz, bilmeniz de sizden beklenemez keza açıklama yapılmamıştır! Lütfen bir avukatın konuşurken yazarken gerekçeli ve açıklamalı olması gerekmektedir. Meslek kuralımız bunu buyurur. Kalkıp ta Belirsiz alacak olmaz KISMI davadır diyip kesip atmayınız... Tecrübeme dayanarak söylüyorum bu forumda yazdığınız fazla/eksik bir cümle dahi olumlu/olumsuz bir etkiye sebep olmaktadır. Ben görüşümü savunmaya devam ediyorum. Bankaya karşi açılacak masraf iadesi davası BELİRSİZ ALACAK davası olarak açılabilir. Çünkü bankanın ne kadar masraf aldığını bilseniz dahi ne kadarını alması gerektiğini bilmiyorsunuz. BİLMENİZ DE SİZDEN BEKLENEMEZ!

Avukat Bey,
Polemiğe dönüşecek birşey yok ama anladığım kadarıyla siz dönüştürmüşsünüz bile.
Talepte alınan tüm masraflar istenmiyor ki zaten. Hangi alacak kalemini talep ediyorsanız bu tutar belli. Zaten o yüzden hangi isimde ne kadar masraf alındığı önemli. Ve bu tutarlar belli olduğu için belirsiz alacak davası söz konusu değil. Ama size, emin olduğunuz bir konuda yol gösterecek hadsizliği yapmam. Bir meslektaşım emin olamadığı (ki bazı konularda bu durumu yaşadığımız için de forum üyesiyiz) bir konu hakkında fikir istemiş, ben de fikrimi sayfaya yazdım.
Her ne kadar imkansızlıktan bahsetmesem de mantıksız bulduğunuz bir fikrin aksini ETİK şekilde ileri sürmeniz daha uygun olacaktır. Neticede meslektaşız. Dosya masrafı, komisyon, erken ödeme cezası gibi masraflarda sizin dediğiniz gibi zorunlu olan kısmın fazlası talep edilmiyor, tamamı talep ediliyor. Bu yüzden alacak miktarı bu masraflar bakımından belirlidir.
Fikrim budur ve fikrimi paylaştığım kişiler de AVUKATTIR. Hiçbir meslektaşım da konuyu iyice araştırıp yasal dayanağını da bulmadan bir fikir üzerine yola çıkmaz, siz merak etmeyin.
Meslek kurallarına değindiğiniz kadar bunları uygulamanız dileğiyle.

Alıntı: Yazan avukatburcu Hangi alacak kalemini talep ediyorsanız bu tutar belli. Zaten o yüzden hangi isimde ne kadar masraf alındığı önemli. Ve bu tutarlar belli olduğu için belirsiz alacak davası söz konusu değil.Bu yüzden alacak miktarı bu masraflar bakımından belirlidir.Meslek kurallarına değindiğiniz kadar bunları uygulamanız dileğiyle.

Merak ediyorum bu kadar BELİRLİLİK SÖZ KONUSU İSE NEDEN KISMİ DAVAYA YÖNLENDİRİYORSUNUZ?

Alıntı: HMK Kısmi dava MADDE 109 - (1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.

Onu geçtim soruyu soran

Alıntı: Yazan djmrc Rakamı tam olarak bilmediğimiz için açılacak dava kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı?

demiş, banka krediden kesinti yaparken kalem kalem yazmıyor genellikle kredi masraf kesintisi vs diyordu eskiden şimdi açıkça yazıyorsa ayrı birşey.

Somut olaya göre değerlendirmek gerek ki bu bağlamda soruyu soran arkadaş için ve genel anlamda "masraf" denilmiş ise BELİRSİZ alacak davası,
öte yandan masraf diye geçilmeyip kalem kalem açıklama yapılmış ise dahi neyin ZORUNLU KABUL EDİLEBİLİNECEĞİ tarafınızdan bilinmesi beklenmediğinden dolayı yine BELİRSİZ alacak davası olacaktır diye düşünüyorum.

*** Hesap için bilirkişiye gidecek mi dosya? Gidecek... O zaman belirsiz alacak davasıdır derim.

Alıntı: Yazan Av. Ali YILMAZKARA Merak ediyorum bu kadar BELİRLİLİK SÖZ KONUSU İSE NEDEN KISMİ DAVAYA YÖNLENDİRİYORSUNUZ? Onu geçtim soruyu soran demiş, banka krediden kesinti yaparken kalem kalem yazmıyor genellikle kredi masraf kesintisi vs diyordu eskiden şimdi açıkça yazıyorsa ayrı birşey. Somut olaya göre değerlendirmek gerek ki bu bağlamda soruyu soran arkadaş için ve genel anlamda "masraf" denilmiş ise BELİRSİZ alacak davası, öte yandan masraf diye geçilmeyip kalem kalem açıklama yapılmış ise dahi neyin ZORUNLU KABUL EDİLEBİLİNECEĞİ tarafınızdan bilinmesi beklenmediğinden dolayı yine BELİRSİZ alacak davası olacaktır diye düşünüyorum. *** Hesap için bilirkişiye gidecek mi dosya? Gidecek... O zaman belirsiz alacak davasıdır derim.

Şaşkınım doğrusu

İlk mesajı okursanız bir yönlendirme varsa neye yönlendirildiğini net olarak anlarsınız. Konuyu açan, alacağın bir kısmı için dava açacağım, bu dava kısmi dava mıdır yoksa belirsiz alacak davası mıdır diye sormuş.

Bankaya ödenen her masraf için dekont verilir bu dekontda da masrafın nevi yazılıdır. Eskiden de hizmet bedeli diye yazıyorlardı. Sizin bakış açınıza göre her bilirkişiye giden dosya belirsiz alacak oluyor ki açılan davanın isminde ölçütün bilirkişi incelemesi olması biraz düşündürücü. Davada şu kadar alacağım var diyorsunuz mahkeme de "bence alacağı var ama tutar konusunda haklı mı? bir hesap et bakalım" diye bilirkişiye gönderiyor.
Bilirkişi raporu bir delildir, davanın çeşidini belirleyici değildir. Ayrıca bu davalarda mahkemeler dosyayı bilirkişiye göndermeden kendisi karar vermeye başladı, hangi masrafların iadesine karar vermek gerektiğini ezbelediler. Alacak tutarı o kadar belirli yani.

Alıntı: Yazan avukatburcu Konuyu açan, alacağın bir kısmı için dava açacağım, bu dava kısmi dava mıdır yoksa belirsiz alacak davası mıdır diye sormuş. ... Sizin bakış açınıza göre her bilirkişiye giden dosya belirsiz alacak oluyor ki açılan davanın isminde ölçütün bilirkişi incelemesi olması biraz düşündürücü. Davada şu kadar alacağım var diyorsunuz mahkeme de "bence alacağı var ama tutar konusunda haklı mı? bir hesap et bakalım" diye bilirkişiye gönderiyor. Bilirkişi raporu bir delildir, davanın çeşidini belirleyici değildir. Ayrıca bu davalarda mahkemeler dosyayı bilirkişiye göndermeden kendisi karar vermeye başladı, hangi masrafların iadesine karar vermek gerektiğini ezbelediler. Alacak tutarı o kadar belirli yani.

Hukuk tartışıldıkça zenginleşir. Tartışıyor olmak güzel benimle tartıştığınız için teşekkürler. Bu tartışmalar esnasında ezbeler bozulur, yeni şeyler kazanılır bu da güzel. Benim fikrimi çürütüp, yanıldığımı ortaya koyana saygı duyar, beni yanlıştan uzaklaştırdığı ve bana yeni bir şey öğrettiği için teşekkür ederim.

Gelelim ilk soruya;

Alıntı: Yazan djmrc Sayın meslektaşlarım; banka müvekkilime dosya masrafı ile ilgili ne kadar kesinti yapıldığına ilişkin belgeyi ancak parası karşılığında veririm demektedir. Müvekkilim de fazladan daha da para vermemek için dava açalım talebi ile bize geldi. Rakamı tam olarak bilmediğimiz için açılacak dava kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı? okuduğum makalelere göre açılacak dava, kısmi dava niteliğindedir. Değerli yorumlarınızı bekliyorum, teşekkür ederim.

Bunun neresinde alacağın bir kısmı için dava açacağım denmektedir?

Ayrıca ben HESAP İÇİN dedim her bilirkişi için demedim... Hakim hesabı dahi yapılacaksa bu BELİRSİZLİKten dolayı değil midir? Bu belirsizliği sıradan TÜKETİCİ bilebilir mi? Tüketicinin kafasında ki olgu FAZLA MASRAF ALINDIĞIDIR ve NE KADAR ALINMASI GEREKTİĞİNİ BİLMEMEKTEDİR. BİLMESİ DE BEKLENEMEZ.

Ve yine sizin beyanınıza göre ALACAK O KADAR BELİRLİ İSE neden KISMİ DAVAYA yönlendiriyorsunuz?

HMK md. 109/2 "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz"

Velhasıl "Hukuki niteleme hakime aittir" esasen bizim burada kısmi mi belirsiz mi dememiz de nafile. Zaten dava açarken adını koymamıza bile gerek yok...

Soruyu soran meslektaşım olayı anlatın, bankanın zorunlu olmayan ve fazla aldığı masrafın iadesini dileyin, dava değerini mahkeme sınırında belirtip parantez içerisine Belirsiz alacak diyin, davanızı takip edin umarım istediğiniz neticeyi alırsınız. Kolay gelsin. Sürçü lisan etti isem affola Saygılar...

Bence dekont parasını da yatırın. Nasılsa o paranın da iadesine karar veriyor tüketici hakem heyeti

sayın meslektaşım
ister dekont masrafının ödeyip dekont alıp dava açarsınız isterse HMK 107 e göre dava açarsınız.Kredi konut kredisi ise hiç düşünmeden ve banka ile uğraşmadan belirsiz alacak davası açmanızı öneririm.Çünkü dava belirsiz alacak davasıdır.Neden mi şimdi almış olsa idiniz masraf makbuzunda net olarak talep edebileceğiniz sadece dosya masrafı diyelim ekspertiz ücreti banka kendi elemanını mı kullandı yoksa başka bir eleman mı bu ekspertiz ücretinin iadesinde önem arz ediyor bir başka durum ipotek fek bedeli banka ipotek kaldırma masrafını tapuda almış olduğu dosya masrafından karşılamışsa iade edilmez ayrıca masraf yapıp tüketiciden ipotek fek bedeli almışsa iade edilir.Bunları net nasıl bileceksiniz?O yüzden HMK 107 e göre davanızı açın bilirkişi rapor versin sizde ıslah edip bütün bu masrafları net bir şekilde alın...

Bence belirsiz alacak davası olarak açılması uygun değildir. Ortada kesin ve net bir alacak tutarı var ancak bu tutarı davacı alacaklı bilmemektedir. Eğer bankaya başvurduğunu ve yanıt alamadığını bir belge ile (bankadan masraf kalemlerini gösterir bir döküm istendiğini ve iade talebinde bulunulduğunu gösteren bankanın dilekçeyi teslim aldığı tarihi ve yetkili imzasını da içeren bir dilekçe, noter kanalı ile yollanmış bir ihtarname vb.) ispatladığı takdirde dahi davanın bence kısmi dava olarak açılması ve bilirkişi incelemesi ardından davanın miktar bakımından ıslah edilmesi gerektiğini düşünüyorum. Çünkü usul bunu gerektirir. Daha önce de belirttiğim gibi ortada belirsiz olan bir alacak yoktur. Sadece alacaklısı tarafından net olarak tespit edilemediğini kabul edebileceğimiz bir alacaktan söz edebiliriz.

6100 s. HMK uyarınca benim bu davalara bakış açım budur. Bu aşamada bu görüşümü destekleyecek nitelikte ne bir yerel mahkeme kararım ne de bir yargıtay kararı vardır. Bildiğim kadarı ile açılan belirsiz alacak davaları red edilmemekte ve mahkemelerce esasa girilerek kabul edilmektedir. Ancak ben doğruluğunu kabul etmiyorum.

ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : Garanti Bankası A.Ş–Abidinpaşa Şubesi

DAVA KONUSU : Davalı bankadan kullanılan konut kredisi açılışında hizmet bedeli,dosya ücreti, kullandırım masrafı adı altında ve yapılandırmada; yapılandırma komisyonu, kredi ödeme değişiklik ücreti adı altında tahsil edilen(bankanın zorunlu masraflarını tespit kabiliyetimiz bulunmadığından) bankadan gelecek cevabi yazı ve sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek toplam tutarın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik …..TL’lik kısmının iadesi isteminden ibarettir.

DAVA DEĞERİ :…. -TL

AÇIKLAMALAR : Müvekkil davalı bankanın Abidinpaşa şubesinden konut kredisi kullanmıştır. Kredi açılışında 30.06.2009 tarihinde dosya masrafı adı altında 602,00-TL ve yine aynı tarihte kredi komisyonu adı altında 598,00-TL tahsil edilmiştir.
Müvekkil faiz oranlarının düşmesi üzerine 10.12.2009 tarihinde ve 16.08.2010 tarihinde krediyi yapılandırma talebinde bulunmuş ve kendisinden 10.12.2009 tarihindeki ilk yapılandırmada 1.190,00-TL, 16.08.2010 tarihindeki ikinci yapılandırmada ise 1.136,00-TL tahsil edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822Sayılı Kanunla değişik 6. Maddesi ile 'satıcı ve sağlayıcının tüketici He müzakere etmeden , tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu , tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşullan haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeni ile tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere edilmediği kabul edilir... ’ sözleşmedeki haksız şartlar düzenlenmiştir. Müvekkil ödenmesi gerekli faiz ve masrafları ödemiş bulunmaktadır. Davalı bankanın sırf tek taraflı olarak ve taraflarca müzakere edilmeden daha önceden maktu olarak hazırlanmış sözleşmeyi müvekkile imzalatarak , bu sözleşmenin de ilgili maddesini gerekçe göstererek haksız yere tüketici lehine dengesizlik oluşturacak şekilde ücret talep etmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Dolayısıyla bu madde 4077 sayılı Tüketici Kanununun 6. Maddesi gereği haksız şarttır. Bu durum Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 27.06.2011 tarih 2011/3576 - 10221 E/K sayılı ilamı . Yargıtay 13 Hukuk Dairesi 26.01.2012 tarih 201 1/8196 - 2012/1 183 E/K sayılı ilamı ve ayrıca Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 01.03.201 1 tarih ve 2010/1 1726 E. 201 1/1870 K. Sayılı kararının yanında yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih ve 201 1/9823 E 201 1/19204 K sayılı kararı ile desteklenmektedir.

HUKUKİ SEBEPLER : 4077 s. Tüketicinin Korunmasına Dair Kanun vesair mevzuat

DELİLLER :
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih ve 2011/9823 E 2011/19204 K sayılı kararı
Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2010/858 E. Sayılı kararı
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 27.06.2011 tarih 201 1/3576- 10221 E/K sayılı ilamı
Yargıtay 13 Hukuk Dairesi 26.01.2012 tarih 2011/8196 - 2012/1183 E/K sayılı ilamı
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 08.11.2012 tarih 2012/23738-2012/25211 E/K sayılı ilamı
Sözleşme örneği , krediye ilişkin dosya , hesaba ilişkin tüm ekstreler ile ödeme dekontları , kesilen masrafların nelere ilişkin olduğu ( Garanti Bankası A.Ş-Abidinpaşa Şubesinden celbedilecek)
Yemin , bilirkişi ve her türlü yasal delil
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı bankadan kullanılan konut ve tüketici kredileri açılışında hizmet bedeli, dosya ücreti, kullandırım masrafı adı altında ve yapılandırmada ; yapılandırma komisyonu, kredi ödeme planı değişiklik ücreti adı altında tahsil edilen (bankanın zorunlu masraflarını tespit kabiliyetimiz bulunmadığından) bankadan gelecek cevabi yazı ve sunulacak bilirkişi raporuna göre tespit edilecek toplam tutarın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.526,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına saygılarımla arz ve talep ederim.03.05.2013
EKLER :
Tahsil edilen ücretlere ilişkin dekontlar
Vekaletname


Davacı Vekili

Bankanın kredi dosyasından yapmış olduğu haksız kesintiler yani dosya masraflarının iadesi için belirsiz alacak davası açtık yanlız belirsiz alacak davası olmadığı ve kesinleştirmemiz gerektiği yönünde tensip zaptı düzenlendi. Bizde kesinleştirdik ancak yine de şerh düştük. Şöyle ki; örneğin , mahkemece bankaya yazılan müzekkerede dahi ekspertiz ücretinin kurumca yapılan değerlendirmeye ilişkin fatura örneğinin de eklenerek gönderilmesi hususu özellikle belirtildi. Yani müzekkerede dahi bu ücretin faturalandırılmış kısmının ne kadar olduğu belli olmadığından fatura isteniyor. Müvekkilin bunu baştan bilmesi mümkün değil diyerek fazlaya ilişkin haklarımız yine de saklı tuttuğumuzu ve belirsiz alacak davası olduğunu şerh ederek kesinleştirdik. Davamız sonuçlandı ve belirtmiş olduğumuz miktar yönünde dosya masrafının tarafımıza iadesine karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Bankanın kredi dosyasından yapmış olduğu haksız kesintiler yani dosya masraflarının iadesi için belirsiz alacak davası açtık yanlız belirsiz alacak davası olmadığı ve kesinleştirmemiz gerektiği yönünde tensip zaptı düzenlendi. Bizde kesinleştirdik ancak yine de şerh düştük. Şöyle ki; örneğin , mahkemece bankaya yazılan müzekkerede dahi ekspertiz ücretinin kurumca yapılan değerlendirmeye ilişkin fatura örneğinin de eklenerek gönderilmesi hususu özellikle belirtildi. Yani müzekkerede dahi bu ücretin faturalandırılmış kısmının ne kadar olduğu belli olmadığından fatura isteniyor. Müvekkilin bunu baştan bilmesi mümkün değil diyerek fazlaya ilişkin haklarımız yine de saklı tuttuğumuzu ve belirsiz alacak davası olduğunu şerh ederek kesinleştirdik. Davamız sonuçlandı ve belirtmiş olduğumuz miktar yönünde dosya masrafının tarafımıza iadesine karar verildi.

Sayın Musa Bey;size birkaç sorum olacak.
Müvekkilimin çekmiş olduğu bir konut kredisinden dolayı masraf kesinti dekontunda 1.200 tl Kullandırım masrafı yazıyor (başka hiçbir ibare yok sadece kullandırım diyor).Hakem heyetinden lehimize gelen kararı 15 günlük itiraz süresi dolmadan icra ya koyduk.Heyet kararının icraya konulmasından 2 gün sonra yani bugün banka müvekkile mesaj atarak demişki;
Hakem heyetine yapmış olduğunuz başvuru sonucuna istinaden paranız hesabınıza yatmıştır.(Parayı da HAKLI GÖRÜLDÜĞÜNÜZ MİKTAR kadar deyip eksik yatırmışlar zaten)

Soru 1-itiraz süresi dolmadan hakem heyeti kararını icraya koymamda bir sakınca varmıydı?
Soru 2-Eğer yoksa açılan icra takibinden sonra (gün itibari ile) müvekkilin hesabına yatan parada dikkate alınırsa ,icra dosyasının geçerliliği ve vekalet ücreti konusu ne olacak?
Soru 3-Eksik ödenilen kısım için ayrıca dava mı açmak gerekir?

Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan Analiz Sayın Musa Bey;size birkaç sorum olacak. Müvekkilimin çekmiş olduğu bir konut kredisinden dolayı masraf kesinti dekontunda 1.200 tl Kullandırım masrafı yazıyor (başka hiçbir ibare yok sadece kullandırım diyor).Hakem heyetinden lehimize gelen kararı 15 günlük itiraz süresi dolmadan icra ya koyduk.Heyet kararının icraya konulmasından 2 gün sonra yani bugün banka müvekkile mesaj atarak demişki; Hakem heyetine yapmış olduğunuz başvuru sonucuna istinaden paranız hesabınıza yatmıştır.(Parayı da HAKLI GÖRÜLDÜĞÜNÜZ MİKTAR kadar deyip eksik yatırmışlar zaten) Soru 1-itiraz süresi dolmadan hakem heyeti kararını icraya koymamda bir sakınca varmıydı? Soru 2-Eğer yoksa açılan icra takibinden sonra (gün itibari ile) müvekkilin hesabına yatan parada dikkate alınırsa ,icra dosyasının geçerliliği ve vekalet ücreti konusu ne olacak? Soru 3-Eksik ödenilen kısım için ayrıca dava mı açmak gerekir? Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

1- Hayır hiç bi sakınca yok. İtirazı bir nevi temyiz olarak düşünün. Sadece kesinleşmeden icraya koymuşssunuz. Ki bankada kabul ederek ödemeyi kısmi de olsa yapmış zaten.
2- Vekalet ücretiniz devam ediyor. TAKİPTEN SONRA BİR ÖDEME SÖZ KONUSU. Borçlu banka takibin açılmasına neden olduğundan, sadece asıl borç değil, takip fer'ilerinden de sorumludur.
3- İcra takibinden önce yatırılmış olsaydı, takibniizn haksız olduğu düşünülebilirdi. Takipten sonra yapılan bir ödeme olduğundan, yapılan ödemeyi borçtan düşmelisiniz. Hatta bankaya bu konuda bir muhtıra gönderebilirsiniz. Bence muhtıraya bile gerek kalmadan takibinize doğrudan devam edin.Çünkü yapılan ödeme, takipten sonra alacaklıya yapılan bir ödemedir.

Sonuç ıolarak; siz yapılan ödemeyi icra dosyasına bildirin, ödenen kısmı borçtan düşüp takibe kaldığınız yerden devam edin.

Banka tarafından yapılan haksız kesintiler ile dosya masrafının iadesi konulu davanın, belirsiz alacak davası şeklinde açılabileceğine ilişkin Yargıtay Kararını aşağıya ekliyorum.


T.C YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2014 / 23588 Karar: 2014 / 34305 Karar Tarihi: 05.11.2014
ÖZET: Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatinde belirlenecek olması göz önünde bulundurularak belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü ile, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.(6100 S. K. m. 107, 114, 115)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

******Karar: Davacı, davalı bankadan 08.11.2007 tarihinde konut kredisi kullandığını, bankanın hem kredinin kullandırıldığı tarihte dosya masrafı adı altında, hem de kredinin sonraki tarihlerde yapılandırılması nedeniyle başka adlar altında hukuka aykırı olarak fazladan ücret tahsil ettiğini, kesilen meblağları bilmediğinden dolayı belirsiz alacak davası açıp yargılamanın ileriki safhalarında talebini artırma hakkını saklı tuttuğunu, HMK 107. maddedeki hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 1.200,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.*************
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.200,00 TL göstermiş, HMK.'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtığını belirtmiştir. Mahkemece davacının, davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecek durumda olduğu ve 6100 sayılı yasanın 114. maddesinde dava şartlarına yer verilirken, hukuki yarar şartının da dava şartı olduğu, 115. maddesinde ise "Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı" belirtmesi karşısında, davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankalar ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatinde belirlenecek olması göz önünde bulundurularak belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü ile, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)