Personel servisinde kaza, şoför ile yapılan anlaşma

Merhabalar, bir konuda siz meslektaşlarımın yardımına ihtiyacım var.
Olayda müvekkil şirket bir servis,taşıma şirketi. Müvekkil şirket sözkonusu güzergahı 3. bir kişiye, kendi servis aracına sahip bir şoföre yazılı bir anlaşma yaparak tahsis ediyor. Bu anlaşmaya "olabilecek her türlü kusurdan şoför sorumludur" ibaresi ekletiyor.
Sorum şu; personel servisinin kaza yapması dolayısıyla müvekkil şirket sorumlu tutulabilir mi? Şimdiden teşekkür ederim. Saygılar.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...782#post518782

YILDIZ HUKUK, yönlendirmeniz için teşekkür ederim. Fakat bir hususu tam irdeleyemediğimi cevabınızdan anlayabiliyorum. Asıl kasdetmek istediğim şoför ile buna ilişkin yapılan, " her türlü kusurdan şoför sorumludur." tarzı bir ibare ekli olan sözleşmeye dayanarak, hangi aşamada ne ileri sürebileceğim? Biraz daha açmak gerekirse, müvekkile karşı açılabilecek bir davada mı bu yapılan sözleşmeyi ileri sürmeliyim, yoksa ayrı bir davada şoföre rücuen mi bir talepte bulunmalıyım? ya da şoföre karşı bu sözleşmeye dayanarak rücuen bir talepte bulunabilir miyim ?

İŞVERENİN YARDIMCI KİŞİLERDEN SORUMLULUĞU

KİRALANAN SERVİS ARACININ KAZA YAPMASI



Davalı Bankanın, personel taşıma sözleşmesi yaptığı araçta meydana gelen kazadan dolayı, Borçlar Kanunu 100.maddesine göre işveren Banka sorumludur.

Dava, davalı bankanın personeli olan davacıların murisinin davalı banka tarafından temin edilen araçla iş yerine gitmekte iken meydana gelen trafik kazasında ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Banka vekili, diğer davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, kazanın şoför hatası sonucu oluştuğunu, yapılan sözleşmeye göre kazanın bütün hukuki ve cezai sorumluluğunun diğer davalı taşıyıcıya ait olduğunu, istihdam eden olmadıklarını, husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı A. Turizm A.Ş. vekili, kaza sırasında şoförlerinin frenlerin tutmadığını anladığında yolculara arkalara kaçmalarını söylediğini, murisin bu ikaza uymayarak zararın çoğalmasına sebep olduğunu, bu nedenle tazminatta indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar murisinin kaza yapan servis aracında yolcu olduğu, müterafik kusuru bulunmadığı, davalılar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine göre tüm hukuki sorumluluğun davalı şirkete ait olduğu, destekten yoksun kalınan miktarın bilirkişi tarafından hesaplanmış olduğu, çekilen acının yoğunluğuna göre manevi tazminat taktiri gerektiği sonucuna varılarak davalı banka hakkındaki davanın reddine, maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

B.K. 100.maddesinde ise muavin şahısların mesuliyeti düzenlenmiş olup, bir borcun ifasını ya da bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını bir yardımcı kişiye bırakan kimse, yardımcı kişinin görevi çerçevesinde diğer tarafa zarar vermesinden bu maddeye göre sorumlu tutulmuş olup, bu borç ilişkisinin mutlaka bir akitten doğmuş olması gerekmemektedir. Somut olay incelendiğinde, davacılar murisinin davalı banka personeli olup, davalı banka tarafından temin edilen araçla iş yerine gitmekte iken servis aracının frenlerinin patlaması ile meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği tartışmasızdır.

Mahkemece, eksik incelemeye ve yeterli gerekçeye dayanmaksızın davalı bankanın sorumsuzluğunun kabulü ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

11.HD. 19.06.2000, E. 2000/4672-K. 2000/5679