Dershane tahliyesi

Merhaba,
Bir dershane yeni kira dönemi gelmeden kiraya verene ihtarname çekerek kira sözleşmesini yenilemeyeceğini, ancak üniversite sınavı nedeniyle tahliye işleminin 01.04.2011 tarihi itibarıyla gerçekleşeceğini bildiriyor.
Eğitim kurumlarının tahliye tarihlerinin eğitim ve öğretimi aksatmayacak şekilde belirlenebileceğine dair yargıtay kararları mevcutmuş. Ancak ben bulamadım. Bu yönde bir karar varsa paylaşırsanız sevinirim

merhabalar kolay gelsin,işe yarar mı bilmemekle birlikte:

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 1993/7419
K. 1994/9621
T. 20.9.1993
� BAĞIMSIZ BÖLÜM OLARAK KAYITLI DÜKKANIN DERSANE OLARAK KULLANILMASI ( Müdahalenin Meni-Tahliye )
� MÜDAHALENİN MENİ ( Bağımsız Bölüm Olarak Kayıtlı Dükkanın Dersane Olarak Kullanılması )
� TAHLİYE ( Bağımsız Bölüm Olarak Kayıtlı Dükkanın Dersane Olarak Kullanılması )
634/m.18, 24, 33

ÖZET ershane olarak kullanılan bağımsız bölümün bu kullanımı nedeniyle mesken olarak kullanılan diğer bağımsız bölüm malikleri rahatsız olmakta ve bu kullanma biçimine göre rahatsızlığa yol açan gürültü ve benzerinin önlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Çoğu mesken olarak kullanılan bağımsız bölümlerin yanında dükkan olarak tapuya kayıtlı bu bağımsız bölümün dershane olarak kullanılmasının men'ine karar verilmesinde bu gerekçeyle bir isabetsizlik görülmemişse de, bununla yetinilmesi gerekirken ayrıca tahliyeye de karar verilmiş olması ve eski hale getirme için davalıya bağımsız bölümün mevcut kullanılış biçimi dikkate alınarak yeterli bir süre verilmemiş olması doğru değildir.

DAVA : Dava dilekçesinde faaliyetin durdurulması ve men istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava konusu bağımsız bölüm tapuda dükkan ( büro ) olarak kayıtlı olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi hükmünün uygulanması söz konusu değilse de, anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca kat malikleri ve her hangi bir hakka dayanarak bağımsız bölümü işgal edenler bağımsız bölümleri kullanırken diğer kat maliklerini rahatsız etmeme zorunluluğundadırlar. Mahkemece yapılan tahkikat ve bilirkişi raporuna göre dershane olarak kullanılan bağımsız bölümün bu kullanımı nedeniyle mesken olarak kullanılan diğer bağımsız bölüm malikleri rahatsız olmakta ve bu kullanma biçimine göre rahatsızlığa yol açan gürültü ve benzerinin önlenmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Çoğu mesken olarak kullanılan bağımsız bölümlerin yanında dükkan olarak tapuya kayıtlı bu bağımsız bölümün dershane olarak kullanılmasının men�ine karar verilmesinde bu gerekçeyle bir isabetsizlik görülmemişse de, bununla yetinilmesi gerekirken ayrıca tahliyeye de karar verilmiş olması ve eski hale getirme için davalıya bağımsız bölümün mevcut kullanılış biçimi dikkate alınarak Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre yeterli bir süre verilmemiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. paragrafının kaldırılarak yerine "davanın kabulü ile mücahitler caddesi Kayalı-2 Apartmanı asma kat No: 123 ( 42 ) sayılı bağımsız bölümün dershane olarak kullanılmasının menine davalılara bunun için üç ay süre verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Pinar Serdaroglu Merhaba, Bir dershane yeni kira dönemi gelmeden kiraya verene ihtarname çekerek kira sözleşmesini yenilemeyeceğini, ancak üniversite sınavı nedeniyle tahliye işleminin 01.04.2011 tarihi itibarıyla gerçekleşeceğini bildiriyor. Eğitim kurumlarının tahliye tarihlerinin eğitim ve öğretimi aksatmayacak şekilde belirlenebileceğine dair yargıtay kararları mevcutmuş. Ancak ben bulamadım. Bu yönde bir karar varsa paylaşırsanız sevinirim

KARAR 1

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/9494
Karar: 2007/412
Karar Tarihi: 29.01.2007
TAHLİYE DAVASI - KİRA AKDİNİN FESHİ İSTEMİ - SÖZLEŞMENİN TARAFI OLMAYAN KAT MALİKİNİN DAVA AÇMASI - TARAF OLMAYAN KAT MALİKİNCE KİRA SÖZLEŞMESİNİN FESHİNİN İSTENEMEMESİ
ÖZET: Sözleşmenin tarafı olmayan kat malikinin, Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına dayanarak açmış bulunduğu bu davada, davaya konu edilen bağımsız bölümlerin malikleri olan davalılar ile onların kiracısı davalı Şirket arasındaki kira sözleşmesinin feshini isteyemeyeceği gözetilmeden, bu konuya ilişkin istemin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması, hukuka aykırıdır.
　
(634 S. K. m. 24)

Dava dilekçesinde, kiracı şirketin tahliyesi ve kira akdinin feshi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar D., A., C. ve H.'nin tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 7 adet bağımsız bölümünü davalı İleri Eğitim ve Basın Yayın Limitet Şirketine kiraladıklarını, Şirketin de bu bağımsız bölümleri Birey Dershanesi adı altında işyeri olarak kullandığını ileri sürerek davalılar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ile şirketin 12, 13, 14, 15, 17, 18 ve 19 no.lu meskenlerden tahliyesini istemiş; mahkemece, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin kat maliklerince oybirliğiyle alınmış karar olmadıkça işyeri olarak kiraya verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bağımsız bölüm malikleri ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin feshine ve şirketin dava konusu bağımsız bölümlerden tahliyesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin bu niteliğine uygun kullanılmasını sağlamak amacıyla Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılmış bulunan bu dava, kiracı-kiralayan arasındaki bir tahliye davası niteliğinde olmadığından, işyeri (dersane) olarak kullanıldığı belirlenen dava konusu bağımsız bölümlerin davalılarca meskene dönüştürülmesine, bunun için kendilerine belli ve uygun bir süre verilmesine, bu süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi durumunda davalı kiracı şirketin bu bölümlerden tahliyesine hükmedilmesi gerekirken, doğrudan tahliyeye karar verilmiş bulunması,
2- Kira sözleşmesi, kiralayanla kiracı arasında düzenlenen ve bunlar arasında hak ve yükümlülükler doğuran bir bağıt olup, bu sözleşmeyi ancak buna taraf olanlar feshedebilir veya mahkemeden feshini isteyebilir. Somut olayda sözleşmenin tarafı olmayan kat malikinin, Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına dayanarak açmış bulunduğu bu davada, davaya konu edilen bağımsız bölümlerin malikleri olan davalılar ile onların kiracısı davalı Şirket arasındaki kira sözleşmesinin feshini isteyemeyeceği gözetilmeden, bu konuya ilişkin istemin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.


KARAR 2


T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/8221
Karar: 2005/9848
Karar Tarihi: 25.10.2005
TEMERRÜT NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ VE KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ İSTEMİ - KİRALAYANLAR ARASINDA ZORUNLU DAVA ARKADAŞLIĞI BULUNDUĞU - DAVACININ TEK BAŞINA TAHLİYEYİ İSTEYEMEYECEĞİ - HUKUKİ SONUÇ DOĞURMAYAN İHTARNAMEYE DAYANILARAK DAVA AÇILAMAYACAĞI
ÖZET: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kira sözleşmesindeki birden çok kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacının tek başına tahliyeyi isteyemeyeceğine, dava hakkının kullanılmasındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ise de, temerrüt ihtarnamesindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün bulunmadığından hukuki sonuç doğurmayan ihtarnameye dayanılarak dava açılamayacağına göre davacı vekilinin tahliye davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere özellikle kira sözleşmesindeki birden çok kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacının tek başına tahliyeyi isteyemeyeceğine, dava hakkının kullanılmasındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ise de, temerrüt ihtarnamesindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün bulunmadığından hukuki sonuç doğurmayan ihtarnameye dayanılarak dava açılamayacağına göre davacı vekilinin tahliye davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kira alacağı isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık kiralananın tahliye ve teslim edilip edilmediği ve buna bağlı olarak kira alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Uyuşmazlık konusu yapılmayan kira sözleşmesi 1.5.2001 başlangıç tarihli ve 3 yıl sürelidir. Davalı kiracı 7.1.2004 keşide tarihli ihtarname ile akdi feshettiğini kiralayanlar vekili olan davacıya bildirdiğini, sonra ki ihtarnameye rağmen davacının teslim almaktan kaçındığını, sonunda kiralanan dershane olarak kullanıldığından anahtarların 6.7.2004 tarihinde Çiftlikköy Milli Eğitim Müdürlüğü'ne teslim edilip bu durumunda davacıya iletildiğini böylece tahliye teslimin gerçekleştiğini bu nedenle kira bedellerinin ödenmediğini savunmuştur. Davalı dava konusu taşınmazın tahliye tarihini ve anahtarı teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalı kiralananın anahtarlarının 6.7.2004 tarihinde dava dışı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz etmiş ise de, kiralayanların kaçınması halinde teslim notere veya tevdi mahalline yapılmadığından bu teslim yasanın aradığı anlamda usulüne uygun bir teslim olarak kabul edilemez. Kiracı davalı tahliye ve anahtar teslimi edimini usulüne uygun olarak yerine getirmediğinden davalının yaptırdığı tesbitte kiralanan boşaltılmış olduğunun anlaşılması da kiralananın tahliye ve teslim edildiği anlamına gelmez. Bu durumda taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.5.2004 tarihinde kendiliğinden yenilenmiş olup yürürlüktedir. Kira sözleşmesinde kiralayanlar arasında bulunan ve davayı kendi adına açan Halim Tunç tek başına tahliye isteyemez ise de birlikte kiraya verilen bürolardan 28/100 arsa paylı ikinci kat 10 nolu bağımsız bölümün maliki de bulunduğundan payına düşen kira bedelini talep edebilir. Aylık kira miktarında bir uyuşmazlık bulunmadığına, dava tarihi itibariyle istenen Temmuz, Ağustos, Eylül 2004 ayları kira bedelleri ödenmediğine göre mahkemece davacının payına isabet eden kira bedeli tespit edilip bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazalı gerekçe ile kira alacağı isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle hükmün tahliye davasının reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı sebeple kira alacağının reddine ilişkin kesiminin BOZULMASINA ve onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine 25.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Eğitim kurumlarının tahliye tarihlerinin eğitim ve öğretimi aksatmayacak şekilde belirlenebileceğine dair yargıtay kararı bulamadım.Öyle bir karar olduğunu da sanmıyorum.Umarım yukarıdaki kararlar işinize yarar.

Teşekkürler...