|
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan av.yağmur deniz |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Merhabalar konusu ve davalısı aynı olan davacıları farklı ,iki dava birleştirilmiştir.Bunlardan birisinden feragat edilince, mahkemece diğer davanın da reddine karar verilmiştir.Bu durumla iligili görüşlerinizi ve yargıtay kararı eklemenizi bekliyorum.Mahkemenin kararı doğru mudur?
|
|
 |
|
 |
|
Davalar birleştirilse bile müstakil niteliklerini korurlar, her biri hakkında ayrı ayrı karar verilir. Birinden feragat edilmesi, diğerini doğrudan etkilemez. Ama bir dava hakkında verilen karar, diğerini etkileyebilir.
Davalarınızın konusunu bilmediğimiz için mahkemenin kararı hakkında yorum yapmak mümkün değildir.
Birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı karar verileceği hakkında:
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
2008/2847 E.N
2008/78 K.N.
Özet
BİRLEŞTİRİLEN DAVALAR HAKKINDA AYRI HÜKÜM KURULMASI GEREKİR.
DAVALILARIN LİMİTED ŞİRKET ORTAKLARI OLDUKLARI ANLAŞILDIĞINA GÖRE DAVALILARIN DEĞİL, ŞİRKETİN TAZMİNATTAN SORUMLU TUTULMASI GEREKİR.
İçtihat Metni
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 45.500.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yine Antalya Altıncı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/161-247 sayılı dosyasında davalı G... Oto Yedek Parça ve Servis Nak. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında aynı olay nedeniyle açtığı tazminat davası eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri Metin ve İsmaiiln şirketin kurucusu ve temsilcileri olduğunu, şirket hakkında dava açılması gerektiğinden davalı Metin ve İsmail hakkındaki davanın husumetten reddini, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulü ile 7.900.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata İlişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı İ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalılar Metin, İsmail ile G... Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz İtirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Usul Yasası hükümlerine göre birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Bu ilke gözardı edilerek her iki dava hakkında birlikte hüküm kurulması doğru değil, bozma nedenidir.
3- Davalılar Metin ve İsmail hakkında tamirhane sahibi sıfatıyla dava açılmıştır. Mahkemece yapılan araştırmada Metin ve İsmail'in G... Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinin ortakları olduğu saptanmıştır. Bu durumda adı geçen limited şirketinin tamirhane sahibi sıfatıyla sorumlu tutulması gerekir. Bu ilke gözardı edilerek davalılar Metin ve İsmail'in tazminata mahkum edilmeleri de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar Metin ve İsmail ile G... Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Metin ve İsmail ile G... Oto Yedek Parça Servis Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
2007/3511 E.N
2008/5199 K.N.
Özet
BİRLEŞTİRİLEN DAVALARIN AYRI AYRI KARARA BAĞLANMASI, YARGILAMA GİDERLERİ İLE VEKALET ÜCRETLERİNE AYRI AYRI HÜKMEDİLMESİ GEREKİR.
HER İKİ ÇARPMA OLAYI BİRBİRİNDEN BAĞIMSIZ OLDUĞUNDAN, MÜTESELSİL SORUMLULUK İLKESİ UYGULANMAZ.
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ, ZORUNLU TRAFİK SİGORTASI NEDENİYLE KENDİSİNE BAŞVURULMASINDAN İTİBAREN 8 İŞ GÜNÜ SONUNDA TAZMİNATI ÖDEMEMESİ HALİNDE TEMERRÜDE DÜŞER.
MANEVİ ZARARLAR, TRAFİK SİGORTASI TEMİNATI DIŞINDADIR.
İçtihat Metni
Taraflar arasında görülen davada (Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 31.10.2006 tarih ve 2005/129-2006/285 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Mehmet tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı bulundukları tankerin müvekkillerinin murisinin kullandığı motosiklete çarptığını, bu kişinin ölümüne neden olduğunu, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, dilekçesinde açıkladığı şekilde maddi ve manevi tazminatların tahsiline, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı miktarlarla sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A... Sigorta A.Ş. vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin maddi tazminat bakımından ise limit dahilinde gerçek zararın kusur oranına tekabül eden kısmı ile sorumlu bulunduğunu, davacılara kaza dolayısıyla 14.040,00 YTL ödeme yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılar Gurbet için 2.394,42 YTL, Bilmez için 666,67 YTL, Serdar için 800,00 YTL, Sedef için 1.0866,67 YTL, Meryem için 1.600,01 YTL, Zeliha için 1.733,34 YTL, Şahin için 1.866,67 YTL, Nergiz için 2.266,67 YTL, Felek için 2.266,67 YTL olmak üzere toplam 36.210,12 YTL'dert ödenen 14.000,00 YTL düşülmek suretiyle geriye kalan 22.210,00 YTL'nin, davacı Seve için 100,00 YTL, davacı Sibel için 200,00 YTL'nin davalılardan, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı Gurbet için 3.000,00 YTL, davacılar Bilmez, Serdar, Sedef, Meryem, Seve, Sibel, Erdal ve Zeliha için 1.500'er YTL'nin, davacılar Şahin, Nergiz, Felek için 1.000,00'er YTL'nin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı A... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Mehmet temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mehmet'in tüm, davalı A... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
HUMK'nın 45. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir. O halde, asıl ve birleşen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
3)Dava dilekçesinde, davalılardan müteselsil sorumluluk ilkesi çerçevesinde talepte bulunulmuş ise de, dosya içerisinde mevcut belgelere göre, davacıların murisinin kullandığı motosiklete plakası tespit edilemeyen bir aracın çarparak kaçtığı, daha sonra da davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ikinci kez çarptığı ve muris Selim'in ikinci çarpma sonucu yaşamını yitirdiği, sigorta şirketinin rizikosunu üstlendiği aracın sürücüsünün bu olayda %25 oranında kusurlu olduğu sabittir. Somut olayın özellikleri dikkate alındığında, her iki çarpma olayının da birbirinden bağımsız olması nedeniyle, müteselsil sorumluluk ilkesinin bu olayda uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin destek tazminatından %25 oranında sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle hükmün davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
4)Davalı A... Sigorta A.Ş., olaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olup; KTK'nın 98/1, 99/1, TTK'nın 1299. maddeleri ile Trafik Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren temerrüt faizi istemiş, ıslah dilekçesi ile de sadece müddeabihi artırmıştır. Mahkemece, davalı A... Sigorta A.Ş/nin temerrüde düştüğü tarih saptanarak, buna göre temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
5)Diğer taraftan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 3. maddesinin (e) bendi uyarınca, manevi zararlar, trafik sigortası teminatı dışındadır. Davacıların manevi tazminat istemlerini davalı sigorta şirketinden talep edemeyecekleri gerekçeli kararda belirtilmesine rağmen, bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmemesi de doğru olmadığı gibi, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle davalı A... Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Mehmet'in tüm, davalı A... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı A... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A... Sigorta A.Ş/ye iadesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
|
26-09-2011, 11:24
Benzer Konular
