vekalet ucreti

selamlar
Tapuda isim tashihi davasi kismen kabul ediliyor. sebebi ise talep bolumunde isim tashihi istenirken kisinin dogum tarihininde yazilmasi ve hakimin bunu dogum tarihinin de degisikliginin istendigini sanmasi ve bu nedenle bu talebin reddi ve dolayisiyla davanin kismen kabulu...
Simdi bu durumda bu dava sonucuna gore davali olan hazine vekiline vekalet ucreti takdir edilecek midir.. bu konuda yargitay karari varsa sunarsaniz sevinirim..
Tesekkurlerrr...

Sayın Meslektaşım;
Tapuda isim tashihi için tarafımdan açılan davada, davanın tamamen kabul edilmesine rağmen davanın niteliği gereği lehimize vekalet ücretine hükmedilmemiş ayrıca yapılan masrafların da üzerimizde bırakılmasına karar verilmiştir. Bildiğim tarafıyla;bu konuda taraf vekillerine vekalet ücretine hükmedilmediği yönünde bir uygulama bulunmaktadır.Mahkeme kararı yargıtay safhalarından geçerek onanmıştır. Ancak; benim vekalet ücreti ile ilgili bir temyiz talebim olmadığından bu konuda yargıtay kararında bir inceleme yoktur.
Saygılar...

Evet, benim açtığım tapuda isim tashihi davası da tamamen kabul edildi ama lehime vekâlet ücretine hükmedilmedi.

Arkadaslar sanirim sorumu yanlis anladiniz. kabul halinde lehimize vekalet ucreti takdir edilmeyecegini biliyoruz. ancak benim sormak istedigim kismi kebul halinde karsi tarafa yani hazine vekiline ucret takdir edilip edilmeyecegidir...
Davayi bir yanlis anlasilmadan dolayi kismen kaybediyoruz ve hazine vekiline ucret takdir ediliyo bu dogru mu bunu soruyorum. biz kazansak da kaybetsek de bizim lehimize vekalet ucreti takdiri olmaz bu davalarda ve yargilama gideride bizim uzerimizde birakilir.
ancak kismi kabul halinde hazine vekiline ucret takdiri ne kadar dogru...

20. Hukuk Dairesi 2005/1680 E., 2005/2327 K.

GÖREVSİZLİK KARARLARININ NİHAİ KARARLARDAN OLMASI
HAZİNE YARARINA VEKALET ÜCRETİ
KADASTRO TESBİTİ

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 26 ]
"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Mahkemesince tefrik edilip ayrı esasa kaydedilen Karacalar köyü 143 ada 9 parsel sayılı 469.339 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı .... ..... zilyetlik iddiasıyla dava açmış, mahkemece bu parselin kadastro tesbiti kesinleştiğinden görevsizliğe ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; davacı 07.12.2001 tarihli dilekçe ile kadastro mahkemesine dava açmış olup, dava konusu 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının ilanı ise 23.09.2002-23.10.2002 tarihleri arasında yapılmış ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmediğinden, tesbit edilen bu duruma göre kadastro tutanağının ilanından önce açılan dava nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görevli olduğu ve görev husususun da kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, görevsizlik kararlarının nihai kararlardan olmasına ve davalı Hazinenin kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen, Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07/03/2005 günü oybirliği ile karar verildi.