Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kısmi dava mı, toplamı için tek dava mı yoksa önce tek bir dava açıp sonra ek dava mı açılmalı?

Yanıt
Old 26-09-2012, 13:42   #1
Av. Mehmet Söylemez

 
Varsayılan Kısmi dava mı, toplamı için tek dava mı yoksa önce tek bir dava açıp sonra ek dava mı açılmalı?

Değerli üstadlarım! Saygılarımı sunuyorum.
Müvekkilim 2007 dan başlayıp 2009 yılına kadar sevdiği ve kıramadığı bir insana ayrı ayrı zamanlarda 1000, 10000,20000 ve hatta 30.000 TL gibi ödemeleri ayrı ayrı tarihlerde banka havalesi ile gerçekleştirmiş. 200.000 TL ye ulaşan toplam ödeme var. Ödemeler hakkında bir açıklama yok. Bu yüzden davanın reddedilmesi yüksek bir ihtimal. 200.000 TL lik bir dava açarsak, reddedildiği takdirde belki 20.000 TL ye yakın karşı tarafa vekalet ücreti ödemek durumunda kalırız. Kısmi dava açarsam yeni HMK miktarlar belli olduğu için buna engel. Mesela ilk yapılan ödemelerden toplam 5000 ya da 10.000 TL lik dava açsam da bu davanın sonucuna göre hareket etsem olur mu? Ya da bu şekilde açarsam sonraki kısımlar için kesin hüküm gibi hususlar nedeniyle hak kaybına uğrar mıyız? Kıymetli önerilerinizi bekliyorum. Teşekkürler.
Old 26-09-2012, 14:42   #2
avtonyukuk

 
Varsayılan

Müvekkilinizle borç verdiği kişi arasında birden fazla karz sözleşmesi bulunmaktadır.Bundan dolayı her sözleşmeden doğan talep hakkınız ayrı ayrı değerlendirilmelidir.Ayrı ayrı karz sözleşmelerinin olduğu da banka havaleleriyle ispatlanabilir.Bundan dolayı örneğin yalnızca 1000 TL'lik bir dava diğer alacaklardan ayrı olarak mahkemece ele alınır.
Old 26-09-2012, 14:48   #3
aykutyigit

 
Varsayılan

Kısmi dava
MADDE 109- (1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.
(2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.
Talep konunuz açıkça belirli olduğu için bence kısmi dava açılamaz.
Old 26-09-2012, 15:15   #4
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

Haklısınız da Değerli Meslektaşım,
2007 dan başlayıp 2009 yılına kadar bir insana ayrı ayrı zamanlarda 1000, 10000,20000 ve hatta 30.000 TL gibi ödemeleri ayrı ayrı tarihlerde banka havalesi ile gerçekleştirmiş olup bunların hepsi hakkında bir arada bir dava ikamesi zorunlu değildir, diye düşünüyorum.
Talep konusu 1000 TL dir ve bunun hakkında kısmi dava açamaz. Kolay gelsin...
Old 27-09-2012, 12:05   #5
Av. Mehmet Söylemez

 
Varsayılan

Değerli arkadaşlar, ilginize teşekkür ederim. Bilgilendirmelerinizden sonra benim için mevzu büyük oranda netleşti. Ben ilk alacak kalemi için davamı sırf buna hasrederek açacağım, diğer kısımları da saklı tutacağım, çünkü 109 un ilk bendi 'bölünebilir olması şartıyla kısmi dava açılabilir' diyor. Buna dayanarak bu şekilde davayı açacağım.
Ancak, Sayın Aykutyiğit'in' kısmi dava açılamaz şeklindeki yorumu, cevap olarak yazdığı 109 / 1 ile çelişkili gibi geldi bana. Bu hususu gözden geçirip kafamda az da olsa oluşan tereddütü giderirse sevinirim. Tekrar hepinize teşekkür ederim.
Old 27-09-2012, 12:09   #6
Av. Mehmet Söylemez

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan aykutyigit
Kısmi dava
MADDE 109- (1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.
(2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.
Talep konunuz açıkça belirli olduğu için bence kısmi dava açılamaz.
Sn. AykutYigit, ilginize teşekkür ederim. Ancak yorumunuz 109 / 1 le çelişkili gibi geldi bana. Gözden geçirip, tereddütüme giderirseniz sevinirim.
Old 27-09-2012, 12:18   #7
feyzaday

 
Varsayılan

Sayın Mehmet Söylemez, banka havalesinde açıklama olmasa da bir paranın sizin tarafınızdan gönderildiği ve bunun bir alıcısının olduğu açık. Karz olabilir veya başka bir hukuki dayanak olabilir ancak bir somut gönderi var. Ben bu parayı almadım diyemez.Belgeye karşılık belge ile bu ödemenin geri yapıldığını karşı taraf ispat edecektir. İspat edemez çünkü ödeme yapmadı diyorsanız, direkt icra takibi yapın derim. Kolay gelsin.
Old 27-09-2012, 15:04   #8
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan feyzaday
Sayın Mehmet Söylemez, banka havalesinde açıklama olmasa da bir paranın sizin tarafınızdan gönderildiği ve bunun bir alıcısının olduğu açık. Karz olabilir veya başka bir hukuki dayanak olabilir ancak bir somut gönderi var. Ben bu parayı almadım diyemez.Belgeye karşılık belge ile bu ödemenin geri yapıldığını karşı taraf ispat edecektir. İspat edemez çünkü ödeme yapmadı diyorsanız, direkt icra takibi yapın derim. Kolay gelsin.

Banka havalesinin, sebebinin ispatında, ispat külfeti, gönderene aittir. Kolay gelsin.
Old 27-09-2012, 16:44   #9
feyzaday

 
Varsayılan

Sayın C-Okyay, şayet havalede bir açıklama yoksa, gönderen parasını nasıl geri alabilir? Örneğin son zamanlarda duymuşsunuzdur, telefon açıp tehdit ediyorlar veya polisiz, askeriz şu hesaba şu kadar para yatır diyorlar ve paralar yatıryor. Şimdi bu paraları nasıl geri alacaklar? Yatırılan hesap ile tehdit eden veya kandıran arasındaki ilişki yoksa bu para nasıl tahsil edilecek?
Old 27-09-2012, 16:52   #10
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan feyzaday
Sayın C-Okyay, şayet havalede bir açıklama yoksa, gönderen parasını nasıl geri alabilir? Örneğin son zamanlarda duymuşsunuzdur, telefon açıp tehdit ediyorlar veya polisiz, askeriz şu hesaba şu kadar para yatır diyorlar ve paralar yatıryor. Şimdi bu paraları nasıl geri alacaklar? Yatırılan hesap ile tehdit eden veya kandıran arasındaki ilişki yoksa bu para nasıl tahsil edilecek?

Efendim,
Ceza hukuki ile diğer alanlardaki (örneğin, Borçlar Hukuku, Ticaret Hukuku vs.)deliller, ispat külfeti,tanık dinlenmesi ve karar verme teknikleri birbirinden farklıdır. Saygılarımla...
Old 27-09-2012, 17:03   #12
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan feyzaday
en büyük ispat, banka dekontu zaten.

Hâl böyle olunca, karşı taraf, evet parayı bana Banka yolu ile gönderdi ve fakat şunun için gönderdi, dediğinde, parayı gönderen, onun için göndermediğini, başka amaçla (iddia ettiği amaçla) gönderdiğini, usul hükümlerindeki esaslar çerçevesinde, ispat yükümlülüğü altındadır. Tek başına banka havalesi, parayı alanı, borç altına sokmaz prensibi, Yüksek Yargıtayca uygulanmaktadır. Kolay gelsin...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yeni HMK döneminde kamulaştırmasız el atma davası kısmi dava olarak sonuçlandırılıp daha sonra ek dava açılabilir mi? Av. Kamil Açıkgöz Meslektaşların Soruları 3 14-05-2012 19:42
Kira kontratı ve kiracılık sıfatı yoksa hangi dava açılmalı avukatderyaozmutlu Meslektaşların Soruları 11 17-09-2011 12:02
Kısmi Dava/Görevsizlik/İdari Yargıda Yeniden Dava Açmak Av.Dursun KARACA Meslektaşların Soruları 10 07-03-2011 19:29
İdareye başvurulmalı mı yoksa hemen dava mı açılmalı? avzey Meslektaşların Soruları 2 12-03-2010 15:07
hizmet tespiti mi açılmalı yoksa idare mahkemesinde dava mı açılmalı? avzey Meslektaşların Soruları 4 12-01-2010 10:15


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05273104 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.