yargıtay kararı arıyorum

Yargıtayın yetim aylıkları ile alakalı 900 günü borçlanma ile tamamlanabileceğine dair 21. hukuk dairesinin kararının olduğunu biliyorum. ancak karar numarası elimde mevcut olmadığı için tam metne ulaşamadım. paylaşımda bulunan arkadaşlarıma çok teşekkür ederim.

Karar yeni olduğundan gerekçeli karar yazılmamış olabilir. Kullanığımız içtihat programında böyle bir karar -henüz yok.

Davacı, ölen babası Bild Mor'un 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle ölüm aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne KARAR VERMİŞTİR.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Beleç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2 - Davacı, ölen babası Bilal Mor'un 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle ölüm aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen yetim aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini TALEP ETMİŞTİR.

Mahkemece istemin kabulü ile, Kurumun davacının murisi Bilal Mor’un emeklilik işleminin iptaline ilişkin işlemin iptaline, borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, davacıya Bilal Mor’un ölüm tarihini takip eden 01.10.2001 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanmasına, davacıya ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine KARAR VERİLMİŞTİR.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının murisi olan Bilal Mor'un 08.07.1969-08.07.1994 tarihleri arasında Almanya’da geçen çalışmalarından 9000 gün karşılığını kuruma borçlanıp borçlanma bedelini 14.07.1994 tarihinde ödediği ve 01.08.1994 tarihinden itibaren Türkiye'de geçen 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışmaları ve 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandığı sürelere göre yaşlılık aylığı bağlandığı, Bilal Mor'un emekli olduktan sonra da 10.08.1994-27.03.1997 tarihleri arasında yurt dışında çalışması, 28.03.1997-30.06.1999 tarihleri arasında da yurt dışından işsizlik yardımı aldığının tespit edilmesi nedeniyle yaşlılık aylığı iptal edilerek 01.08.1994-22.09.2001 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların borç kaydedildiği, sigortalı Süleyman Mor'un 16.09.2001 tarihinde ölmüş olması nedeni ile eşi olan İslim Mor tarafından Kurum aleyhine açılan dava sonucu Gaziantep 2 İş Mahkemesi'nin 16.04.2007 gün 2005/2080 E ve 2007/136 K sayılı kararı ile “ 3201 sayılı Yasaya göre Bilal Mor'un yaptığı borçlanmanın geçerli olduğu, Muris kesin dönüş yapmadığından 01.08.1994-30.06.1999 tarihleri arasında Kurumca yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kurumca geri istenebileceğinden bu yöndeki istemin reddine, 01.07.1999- tarihinden murisin ölüm tarihi olan 16.09.2001 tarihine kadar yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tespitine 01.10.2001 tarihinden itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin verilen karar YARGITAY 21. Hukuk Dairesinin 2007/10626-2008/5330 sayılı kararıyla Onanarak kesinleştiği, dosyada bulunan davacıya ait nüfus kayıt tablosunda Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2004 E 2004/512 K sayılı Kararı ile 28.11.2001 tarihinde boşandığı kaydının BULUNDUĞU ANLAŞILMAKTADIR.

Uyuşmazlık davacının murisi Bilal Mor'un 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanma işleminin geçerli olup olmadığı ve davacıya ölüm aylığının hangi tarihten itibaren BAĞLANACAĞI NOKTASINDADIR.

Gaziantep 2 İş Mahkemesi'nin 16.04.2007 günlü 2005/2080 E ve 2007/136 K sayılı kararı ile “ 3201 sayılı Yasaya göre Bilal Mor'un yaptığı borçlanmanın geçerli olduğu, ve Kurum tarafından yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin 01.08.1994-30.06.1999 tarihleri arasındaki dönem için doğru olduğu 01.07.1999-16.09.2001 tarihleri arasındaki iptal işleminin ise hatalı olduğunun ve bu dönem için kesilen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece yurt dışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitiyle ilgili istemin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yurt dışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitiyle Bilal Mor'un emekli işleminin iptaline ilişkin işlemin iptali şeklinde kesinleşen mahkeme kararıyla çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi, ayrıca Nüfus kaydının tetkikinden davacının 5.6.1994, 16.11.1998 ve 24.3.2000 tarihlerinde üç defa evlendiği, 11.11.1996, 4.2.1999, 28.12.2001 tarihlerinde üç defa boşandığı ve davacının Nüfus kaydında boşanma tarihi 28.12.2001 yazılı olduğu halde sözkonusu boşanmaya ilişkin Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2004 tarihli olması, bu çelişki giderilerek boşanma tarihi ölüm tarihinden sonra ise boşanma tarihinden itibaren aylık bağlanması gerekirken davacının boşandığı tarih kesin olarak belirlenmeden murisin ölüm tarihini takip eden ay başından itibaren yetim aylığı bağlanmasına karar VERİLMESİ İSABETSİZDİR.

Yapılacak iş; 3201 sayılı Yasa kapsamında yapılan yurt dışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitiyle ilgili istemin kesin hüküm nedeniyle reddine, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2004 tarih ve 2004/105 E 2004/512 K sayılı dosyası incelenerek boşanma tarihinin murisin ölüm tarihinden önce olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi ölüm tarihini takip eden ay başından itibaren sonraki tarih olduğunun anlaşılması halinde ise boşanma kararının kesinleştiği tarihi takip eden ay başından itibaren yetim aylığı bağlanmasına KARAR VERMEKTİR.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup BOZMA NEDENİDİR.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve HÜKÜM BOZULMALIDIR.

SONUÇ: Hükmün yukarıda Açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Ben de sözü edilen kararı arıyorum lakin bulmakta güçlük çekiyorum. Sayın FEYLAW'ın yazdığı karar sanırım aradığımız metin değil.

<h4>T.C.</h4>
<h4>YARGITAY</h4>
<h4>21. HUKUK DAİRESİ</h4>
<h4>E. 2010/5071</h4>
<h4>K. 2011/5968</h4>
<h4>T. 23.6.2011</h4>
* YAŞAMINI YİTİREN SİGORTALIDAN ÖLÜM AYLIĞI BAĞLANMASI GEREKTİĞİNİN TESPİTİ ( Askerlik Borçlanma Süresinin 5 Yıllık Sigortalılık Süresine Katılamayacağı - 900 Günlük Malullük Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları Primine Katılabileceği/Ölüm Aylığına Hak Kazanılacağı )
* ASKERLİK BORÇLANMA SÜRESİ ( 5 Yıllık Sigortalılık Süresine Katılamayacağı - 900 Günlük Malullük Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları Primine Katılabileceği/Ölüm Aylığına Hak Kazanıldığının Kabulü Gereği )
* ÖLÜM AYLIĞINA HAK KAZANMA ( Askerlik Borçlanma Süresinin 900 Günlük Malullük Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları Primine Katılabileceği - Ölüm Aylığına Hak Kazanıldığının Kabul Edileceği )
* 5 YILLIK SİGORTALILIK SÜRESİ ( Askerlik Borçlanma Süresinin 5 Yıllık Sigortalılık Süresine Katılamayacağı - 900 Günlük Malullük Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları Primine Katılabileceği/Ölüm Aylığına Hak Kazanılacağı )
5510/m.32
<p><b>ÖZET : </b>Dava, davacılara ölen sigortalıdan ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti ve aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Yaşamını yitiren sigortalının hak sahipleri için 5510 Sayılı Kanunun 32. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Buna göre, fasılalarla 663 gün zorunlu sigortalılığı bulunan sigortalı bakımından askerlik borçlanmasına karşılık gelen 240 gün ile birlikte toplam 903 günlük malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiştir. Her türlü borçlanma sürelerinin (askerlik borçlanma süresinin) sadece 5 yıllık sigortalılık süresine katılamayacağı, bunun dışındaki 900 günlük malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primine katılabileceği belirgindir. Hal böyle olunca, ölüm aylığına hak kazandıkları gözetilmelidir.
<p><b>DAVA : </b>Davacılar, murisinin 10 yıldan fazla sigortalı olması ve 900 günün üzerinde prim ödemesi bulunması sebebiyle 01.03.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
<p>Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
<p><b>KARAR : </b>1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
<p>2-) Davacıların temyizine gelince:
<p>Dava, davacılara ölen sigortalıdan ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti ve aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
<p>5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren "ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları" başlıklı 32. maddesinde ölüm aylığının, en az 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için. her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağının hüküm altına alınmıştır.
<p>Hak sahiplerine yönelik ölüm aylığı tahsisinde sosyal güvenlik hukuku ilkelerine göre sigortalının yaşamını yitirdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan yasal düzenlemenin uygulanması zorunlu bulunmaktadır.
<p>Somut olayda. 19.11.2008 tarihinde yaşamını yitiren sigortalının hak sahipleri için 5510 Sayılı Kanunun 32. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Buna göre, 01.05.1997-29.10.2008 tarihleri arasında fasılalarla 663 gün zorunlu sigortalılığı bulunan sigortalı bakımından askerlik borçlanmasına karşılık gelen 240 gün ile birlikte toplam 903 günlük malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiştir. 5510 Sayılı Kanunun 32. maddesinde yer alan "her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının" ibaresinden, her türlü borçlanma sürelerinin (askerlik borçlanma süresinin) sadece 5 yıllık sigortalılık süresine katılamayacağı, bunun dışındaki 900 günlük malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primine katılabileceği belirgindir. Hal böyle olunca, davacıların 5510 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince ölüm aylığına hak kazandıkları ortadadır.
<p>Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
<p><b>SONUÇ : </b> Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davacıya iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.