Sağ Kalan Eşin Mirasçılardan Mal Ayrılığı Rejimine Tabi Mallar Sebebiyle Katkı Payı Talebi

Sayın Meslektaşlarım,
Müvekkilim ile müteveffa eşi 1975 tarihinde evlenmişler, bu evlilikten çocukları olmamıştır.
TMK yürürlüğe girdiğinde mal rejimi sözleşmesi imzalamamışlar, böylelikle 01.01.2002'den önceki dönemde mal ayrılığı, sonraki dönemde edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olmuşlardır.
Müvekkilim ile muris eşi evlenmeden önce herhangi bir mal varlıkları bulunmayıp, evlendikten sonra birlikte çalışıp kazanmışlar ve yüklü miktarda malvarlığı sahibi olmuşlardır.
Bu malların tamamı 01.01.2002'den önce edinilmiş olup, hepsi muris koca adına kayıtlıdır.
Kısa bir süre önce müvekkilimin eşi vefat etmiş, geriye mirasçıları olarak müvekkilim (1/2 pay sahibi) ve iki yeğeni (her biri 1/4 pay sahibi) kalmışlardır.
Diğer mirasçılarla rızai taksim hususunda anlaşılamamaktadır.
Bu durumda müvekkilim de haklı olarak yıllarca çalışarak muris kocası ile beraber edindiği mal varlığı üzerinde miras payı dışında ayrıca katkı payını da talep etmektedir.

Olaya ilişkin bu özet bilgilerden sonra sormak istediğim husus şu:
Bildiğiniz üzere 01.01.2002'den önce edinilmiş mallar üzerinde (yerleşmiş içtihatlarla) diğer eşin parasal bir katkısı bulunduğunu ispatladığı ölçüde katkı payı alacağı hakkı bulunmaktadır.
Fakat incelediğim kararların tamamında evlilikler boşanma ile neticelenmiş olup, katkı payı talepleri diğer eşe yöneltilmiş bulunmaktadır.
Olayımızda katkı payı talep edilecek eş ölmüş ve evlilik/mal rejimi ölüm sebebiyle sona ermiş olduğundan; müvekkilimin katkı payı alacağını diğer mirasçılardan ne şekilde talep etmem gerektiği hususunda kafa karışıklığı yaşamaktayım.
Yardımcı olabilecek meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY

8.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/1342
Karar: 2009/4188
Karar Tarihi: 15.09.2009


KATKI PAYI ALACAĞI DAVASI - EŞİN MİRASÇILIK BELGESİNE GÖRE DAVACIYLA OLAN EVLİLİĞİNDEN DOĞMA MİRASÇISI OLDUĞU - MİRASÇININ KÜÇÜK OLDUĞU - DAVACI İLE ÖLEN EŞİN MİRASÇISI KÜÇÜK ÇOCUK ARASINDA YARAR ÇELİŞKİSİ BULUNDUĞU - KÜÇÜĞE YASAL TEMSİLCİ ATANMASI GEREĞİ

ÖZET: Davalı eşin mirasçılık belgesine göre davacı ile olan evliliğinden doğma mirasçısı bulunmaktadır. Davacı ile ölen eşin mirasçısı küçük çocuk arasında yarar çelişkisi bulunduğundan küçüğe yasal temsilci atandıktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekir.

(4721 S. K. m. 225, 247, 271, 345, 426)

Dava: Metin ile Gülgün aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Çorlu Aile Mahkemesi'nden verilen 26.11.2008 gün ve 385/692 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı Metin vekili, taraflar arasında boşanma davasının görüldüğünü, dava dilekçesinde gösterilen taşınmazlar ile otomobilin evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş adına tescil ettirildiğini ileri sürerek kayıtların iptaliyle yarı payının müvekkili adına tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda bedellerinin yansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiş; davalının yargılama sırasında ölümü üzerine verilen 26.11.2008 tarihli dilekçeyle mal rejiminin ölümle sona erdiğini belirterek önceki istekleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı Gülgün vekili, davanın reddini savunmuş, davalının ölümünden sonra vekillik sıfatının sona erdiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davalının ölmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 23.11.1996 tarihinde evlenmiş olup, görülmekte olan boşanma davası hakkında davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Dosya arasında bulunan nüfus kaydına göre davalı 31.07.2008 tarihinde ölmüştür. TMK'nun 225/1, 247 ve 271. maddeleri uyarınca mal rejimi eşlerden birinin ölümü ile sona erer. Mal rejimi ölümle sona erdikten sonra sağ kalan eşin mal rejiminin tasfiyesini istemekte hukuki yararı bulunduğundan mahkemenin ret karan yerinde değildir. Ne var ki; davalı eşin mirasçılık belgesine göre davacı ile olan evliliğinden doğma 05.05.1997 doğumlu Hakan isimli mirasçısı bulunmaktadır. Davacı ile ölen eşin mirasçısı küçük çocuk arasında yarar çelişkisi bulunduğundan TMK'nun 426/2. ve 345/1. madde ve fıkraları maddesi uyarınca küçük Hakan'a yasal temsilci atandıktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç: Davacı vekilinin bu nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60. TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sayın Çördük'e eklediği karar için teşekkür ediyorum.
Dava sırasında davalının ölmesi sebebiyle, benim dosyamda içinde bulunduğumuz duruma uygun bir gelişme gerçekleşmiş olduğu anlaşılıyor.
Böyle olunca diğer mirasçılara husumet yöneltmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesini ve değer artış payı alacağını istemek mümkün görünmekte.
Tekrar teşekkürler...