İflasta Hukuk Davalarinda Durma SÜresİ

arkadaşlar benim sorum iflasta hukuk davalarında ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar mahkemenin 194. maddeye dayanarak durmasına ilişkin.Mahkemeye bu konuda itiraz etmek istesem neye dayanarak itiraz edebilirim.Yargıtay karar mevcutsa paylaşırsanız sevinirim.Şimdiden teşekkürler.ı

Bu husus kanun gereği olduğu için,2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar tüm dava ve takipler durur.

Sadece tasarrufun iptali davalarında istisnai bir durum var.

İtirazınıza hukuki bir dayanak bulunmamaktadır.

Saygılar

T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/2001

K. 2008/2841

T. 28.4.2008

• DAVALARIN İFLAS NEDENİYLE DURMASI ( İflasın Açılmasından Sonra Acele Haller Hariç Müflisin Taraf Olduğu Davaların Durduğu - Dava İkinci Alacaklılar Topalantısınadan 10 Gün Sonra Devam Edeceğinden Dava Konusu Alacağın İflas Masasına Kaydedilip Edilmediğinin Araştırılması Gereği )

• ALACAĞIN İFLAS MASASINA KAYDEDİLMESİ ( Konusu Kalmayan Davanın Reddi Kaydın Yapılmaması Halinde ise Davaya Devamla Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği - İflasın Açılmasıyla Müflisin taraf Olduğu Davaların Durduğu ve Alacaklıların İkinci Toplantısından 10 Gün Sonra Davaya Devam Olunması Gereği ) -

• İFLASIN AÇILMASI ( Müflisin Taraf Olduğu Davaların Durduğu ve Alacaklıların İkinci Toplantısından 10 Gün Sonra Davaya Devam Edeceği - Alacağın Masaya Kaydının Yapılıp Yapılmadığı Araştırılarak Kaydı Yapılmış ise Dava Konusuz Kaldığından Reddi Yapılmamış ise Davaya Devam ile Sonuçlandırılması Gereği )

2004/m. 194


ÖZET : İflasın açılmasından sonra acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının durması ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra davaya devam olunması gerekir. </B>
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Müflis Bülent Eyilik adına İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02.12.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı eser sahibi, davalı yüklenicidir. Dava da, inşaatın süresinde teslim edilmemesi sebebi ile ve daha önce açılan davalarda 05.09.2002 tarihine kadar geçen dönem için gerçekleşen gecikme alacağına hükmedildiği ileri sürülerek 05.09.2002 ile 31.03.2004 tarihleri arasındaki gecikme alacağının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabule dair verilen karar davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgilerden, mahkemece alacağın tahsiline karar verilmesinden sonra 20.12.2005 tarihi itibariyle davalının iflasına karar verildiği ve aynı tarihte iflasın açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere İİK.nun 194. maddesi uyarınca iflasın açılmasından sonra acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının durması ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra davaya devam olunması gerekir. Bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısı yapılmamış ise ikinci toplantının yapılmasının beklenip 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulması, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve 10 günlük sürenin geçtiğinin saptanması halinde ise dava konusu edilen alacağın iflas masasına kaydının yapılıp yapılmadığı, kaydı yapılmış ise konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi, alacak kaydı yapılmamış veya itiraza uğramış ise davaya devam ile oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/7005

K. 2006/7169

T. 7.12.2006

• TASARRUFUN İPTALİ ( İflasın Açılması İle Durmayacak Acele Davalardan Olduğu - Bu Davalara İflas Masasınca Devam Edilip Edilmeyeceğine 1. Alacaklılar Toplantısında Karar Verileceği )

• HUKUK DAVALARI ( Acele Haller Hariç Müflisin Davacı ve Davalı Olduğu Hukuk Davaları Durur ve Ancak İkinci Alacaklılar Toplanmasından On Gün Sonra Devam Edilebileceği )

• BİRİNCİ ALACAKLILAR TOPLANTISI SONRASINA KADAR SÜRE VERİLMESİ ( Tasarrufun İptali Davasına Bakan Mahkemenin İflas İdaresine Davayı Bildirmesi ve Davayı İflas Masası Adına Takip Edip Etmeyeceklerini Bildirmesi İçin En Az Birinci Alacaklılar Toplantısı Sonrasına Kadar Süre Vermesi Gereği )

2004/m.194,224,277


ÖZET : Acele haller hariç, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam edilebilir.
Acele davalara devam edilip edilmeyeceğine ise birinci alacaklılar toplantısında karar verilir. Tasarrufun iptali davaları da iflasın açılması ile durmayacak acele davalardandır. Bu durumda tasarrufun iptali davasına bakan mahkemenin iflas idaresine davayı bildirmesi ve davayı iflas masası adına takip edip etmeyeceklerini bildirmesi için en az birinci alacaklılar toplantısı sonrasına kadar süre vermesi gerekirken takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
DAVA : Hükmün temyizen tetkiki müflis ... Menkul Kıymetler A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar müflis ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... A.Ş.'nin faaliyetlerinin Sermaye Piyasası Kurulu'nun 16.08.2002 gün ve 39 sayılı kararı uyarınca Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46. maddesi 1. fıkrası ( h ) bendi gereğince durdurularak tedrici tasfiye kapsamına alınması nedeniyle aynı kanunun 46/A maddesine göre kurulan Yatırımcılar Koruma Fonu tarafından 46/B maddesi ile verilen yetkiye istinaden açılmıştır. Bilahare aracı kurumun tedrici tasfiyesi 14.10.2005 tarihi itibariyle kapanmış fon vekili tarafından tedrici tasfiyenin sonuçlandığının 01.12.2005 tarihinde ilan edildiği ve bu tarih itibariyle vekillik görevlerinin sona erdiği, aracı kurumun tedrici tasfiyeden önceki yasal organlarının görev ve yetkilerini yeniden üstlendikleri ve fon tarafından aracı kurumun iflasının istendiği mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece bu dilekçe aracı kuruma tebliğ ettirilmemiş, 13.04.2006 tarihli duruşmada davacı tarafından takip edilmeyen davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 03.07.2006 gün 2006/5 sayılı yazısı ile aracı kurumun iflas ettiği bildirilmesine rağmen 19.07.2006 tarihinde HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı Yatırımcılar Koruma Fonu'na 26.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, 01.12.2005 tarihi itibariyle fonun görev ve yetkileri sona erdiği ve fon vekillerinin vekillik sıfatları kalmadığından yapılan tebligat geçersizdir. Tebligatın geçersiz olması halinde Tebligat Yasası'nın 32. maddesinde belirtilen öğrenme tarihi tebliğ tarihi sayılamayacağından İflas İdaresi'nin 08.09.2006 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.
İİK'nun 194. maddesi hükmüne göre acele haller müstesna olmak üzere, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam edilebilir. İİK' nun 224. maddesinin birinci fıkrasına göre de acele davalara, iflas masası tarafından devam edilip edilemeyeceğine, birinci alacaklılar toplantısında karar verilir.
Bu durumda fon tarafından adına dava açılan aracı kurumun İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/572 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve 11.04.2006 tarihi itibariyle iflasın açıldığı mahkemeye bildirilmiş olduğu, tasarrufun iptali davaları iflasın açılması ile durmayacak acele davalardan olduğundan mahkemece iflas idaresine ( henüz seçilmemişse İflas Müdürlüğü'ne ) davanın bildirilmesi ve davayı iflas masası adına takip edip etmeyeceklerini bildirmeleri için iflas idaresine en az birinci alacaklılar toplantısı sonrasına kadar makul bir süre verilip sonucuna göre bir işlem yapılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden müflis ... A.Ş. İflas İdaresi'ne geri verilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.