Ayipli Kalorifer kazanında GÖrevlİ Mahkeme Ve Talepler

Sevgili Meslektaşlarım,
Bir konu hakkında fikirlerinize ihtiyacım var. Şöyle ki:
Bir apartmanın ısınma ihtiyacı için ... LTD. ŞTİ.' ile anlaşılıyor ve şirket den bir kalorifer kazanı sipariş ediliyor ve binaya takılıyor. Kazan 5 yıl garantili. Garanti süresinin bitimine 6 ay var. Fakat bu kalorifer kazanı bu güne kadar aynı arızayı 5 defa vermiş. özelliklekış aylarında kazan çalışırken meydana gelen bu arızaların giderilmesi, parça değiştirilmesi vs. 1 ayı buluyor. Dolayısıyla kışın çogu kere kaloriferden faydalanılımıyor. Şimdi elimdeki bir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre (2003/15-498 E. 2003/493 K.) ortada bir eser sözleşmesi olduğu durumlarda 4077 sayılı TKHK değil borçlar kanununa göre hareket edilmeli ve dava genel mahkemelerde açılmalı diyor. Ancak bu kararı destekleyen başka karar bulamadım.
Şayet asliye hukuk mahkemesinde borçlar kanunundaki ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayansak bu durumda 4077 sayılı kanundaki seçimlik haklarımızı kullanabilir miyiz? Yani ürünün iadesi ile bedelinin tahsilini talep edebilir miyiz? Yahut başka ne gibi taleplerimiz olur sorusunun cevabını arıyorum. Şimdiden saygılarımı sunarım.

Sayın Meslektaşım,

Benzer (sayılabilir bence) bir olayda, evdeki radyatörün (kalorifer peteğinin) patlaması sonucu oluşan zararın tazmini için üretici firma aleyhine Tüketici Hakem Heyetine başvurdum. Hakem Heyeti talebimi reddetti, üretici firmanın sorumlu olamayacağını söyledi.
Hakem Heyeti kararının iptali ile birlikte olaşan zararın mahkemece tespiti ve tazmini için Tüketici Mahkemesine başvurdum. Mahkeme talebimi görev yönünden reddetti. Yargıtay tarafından karar bozuldu ve davamız karara çıktı, zararı tahsil de ettik.

Faydası olabilir diye deneyimimi paylaşmak istedim.