Kambiyo İmzaya İtiraz Borçlu Lehine % 20 Tazminat, Alacak Davası

Herkese iyi günler diliyorum.
Sizlerle paylaşmak istediğim bir konu var. İİK 170 son fıkra ile ilgili, önce fıkra metnini aşağıya alıyorum.

“ (Değişik 1. cümle: 4949 - 17.7.2003 / m.47) İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar. “

Bu fıkraya göre imza inkarı kabul edilen borçlu yararına alacağın % 20’ sin den az olmamak üzere tazminata ve % 10 oranında da para cezasına hükmedilecektir. Alacaklı genel mahkemelerde dava açarsa % 10 oranındaki para cezasının tahsili dava sonuna kadar ertelenecektir. Ancak alacaklı genel mahkemede dava açarsa % 20 tazminatın tehir edilip edilmeyeceğine ilişkin bir hüküm madde metninde bulunmamaktadır. Doktrinde bazı yazarlar ( örneğin Prof. Dr. Baki KURU ) alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar erteleneceğini ifade etmektedir. Benim öğrenmek istediğim alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar ertelenip ertelenmeyeceği hususunda Yargıtayın görüşünün ne olduğu. Alacaklının genel mahkemede alacak davası açması halinde % 20 tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar ertelenip ertelenmeyeceği hususunda Yargıtay kararları ile sizlerin görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/16523
Karar: 2009/13156
Karar Tarihi: 15.12.2009

ÖZET: Medeni Kanunun 1. maddesi gereğince alacaklı tarafından genel mahkemede alacak davası açıldığında icra mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen takip konusu alacağın %20’si oranındaki kötü niyet tazminatının da alacak davasının sonuçlanmasına kadar tehiri gerekir. Bu itibarla her ne kadar icra dairesince takibin ilamlı olup takibin ertelenmesine karar verilemeyeceği düşünülebilirse de sonuç itibariyle borçlu tarafından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılmasından ötürü kötü niyet tazminatının tahsiline ilişkin takiple ilgili işlemlerin alacak davası sonuçlanana kadar ertelenmesi hukuka uygundur. Bu nedenle şikayetçinin şikayetinin reddi isabetlidir.

(1086 S. K. m. 440, 442) (2004 S. K. m. 170, 366) (4721 S. K. m. 1)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.04.2009 tarih, 2009/1407-9396 karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. 440 maddesinde yazılı dört halden hiçbirine de uymadığından İİK. nun 366. ve HUMK. nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 190.40 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 32,30 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yukarıdaki soruma şunu da eklemek istiyorum. İmzaya itiraz davası sonuçlandı, müvekkil aleyhine hükmedilen % 20 tazminatı müvekkil ödedi. Biz şuanda BONO sebebi ile genel mahkemelerde alacak davası açacağız ve delilimiz de yukarıda imza inkarına konu olan bono. Müvekkil bononun davalı (yukardaki olayda borçlu) tarafından imzalandığına emin ancak İcra Mahkemesinin yaptığı imza incelemesinde imza borçluya ait çıkmamıştı.

Burada yukarıya ilave sorularım,

1 - Genel mahkemede açacağımız alacak davasında tek delilimiz imza inkarına konu olup imzanın borçluya ait olmadığı İcra Mahkemesince kabul edilip Yargıtay denetiminden geçen dosyaya konu BONO, başka delilimiz yok. Eğer asıl mahkemesince yapılacak incelemede imza borçluya (davalıya) ait çıkarsa bu bono davayı kazanabilmemiz için bize delil olarak yeterli olur mu,

2-Bu davada icra mahkemesi kararına istinaden ödenen %20 tazminatın istirdadını da isteyebilir miyiz. Böyle bir isteğin mahkemece incelenip olumlu karar verilmesi mümkün müdür.

Uygulamada çok önemli olması hasebiyle Yargıtay kararları ile de desteklenecek değerli görüşlerinizi bekliyorum. İlgilenenlere şimdiden teşekkürler.

Sayın hewal65 eklediğiniz karar için teşekkür ederim. Sayın Meslektaşlarımdan sorumun devamı ile ilgili görüş ve kararlar beklediğimi ifade etmek istiyorum. Şimdiden herkese teşekkürler.

Merhaba. Şu anda Yargıtay kararı bulamam ancak YARGITAY onaylasa dahi İTM de verilen karar kesin hüküm değildir, genel mahkemede yeniden bilirkişi incelemesi yaptırabilirsiniz, imza borçluya ait çıkarsa davayı kazanırsınız, ödediğiniz %20 tazminatı geri alırsınız (davada bunu açıklayın, ödeme belgelerinizi sunun ve istirdatını da talep edin) hatta %40 inkar tazminatı da alabilirsiniz. Saygılar

Sayın BALDIRAN değerli görüşünüz için teşekkür ediyorum. Görüşlerini paylaşmak isteyen yada Yargıtay kararı sunmak isteyen arkadaşların görüşlerinin ve sunacakları kararların benim için önemli olduğnu ifade etmek isterim.Saygılar, iyi günler.