Yargıtay kararı arıyorum

Yargıtay 11. HD’nin 22.11.2007 Tarih ve E. 2007/12926, K. 2007/ 14719 sayılı kararını arıyorum. Yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.Saygılar

Kazancı da ve sinerji de yok maalesef

Alıntı: Yazan Av.Serbay Yargıtay 11. HD’nin 22.11.2007 Tarih ve E. 2007/12926, K. 2007/ 14719 sayılı kararını arıyorum. Yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.Saygılar

Sayın Av. Serbay,

Sorunun, ihtiyati haczin hangi kısmına dair olduğunu açıklarsanız; belki daha çok işinize yarayabilecek bilgi ve karara, daha kısa zamanda ulaşabilirsiniz(diye düşünüyorum )

Saygılar...

Legalbank'da da yok, diğerlerine bakmak lazım onlar da bende yok

Sn.Öksüz, konu bankaların henüz ödemedikleri çek sorumluluk bedellerini keşideciden isteyip isteyemeyeceklerine ilişkin. İlginize teşekkür ederim.

Her şekilde aramama rağmen malesef bulamadım. İzmir Barosu Dergisi, Nisan 2008, S. 2, s. 240-241'de mevcut. Oradan araştırabilirsiniz. Bunun dışında yardımcı olamayacağım.

Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Av.Serbay Sn.Öksüz, konu bankaların henüz ödemedikleri çek sorumluluk bedellerini keşideciden isteyip isteyemeyeceklerine ilişkin. İlginize teşekkür ederim.

Sayın Av. Serbay,
Öncelikle sorduğunuz kararla ilgili Sayın Vural Seven'in:
http://www.turkhukuksitesi.com/makale_1069.htm
adresindeki makalenin 7 no'lu dip notunda :

Alıntı: Yazan Vural Seven Keza, keşideciler zayi olan boş çek yapraklarının iptalini dahi mahkemeden istemek durumunda kalabileceklerdir. Çünkü, boşta olsa çek yapraklarının bir işlevi vardır. Şöyle ki, bankalar müşterilerine çek karnesi verirken, ÇekK m. 10’a göre ödemek zorunda kalacakları miktar için onlardan ayni ya da şahsi teminat alma yoluna gitmektedirler (Başlangıçta teminat almayan bankaların -çek sorumluluk miktarı bakımından- talep ettikleri ihtiyati hacizler de uygun bulunmaktadır. Bkz. 11. HD’nin 22.11.2007 Tarih ve E. 2007/12926, K. 2007/ 14719 sayılı kararı. İzmir Barosu Dergisi, Nisan 2008, S. 2, s. 240-241). Bankaların bu teminatları iade edebilmesi için çek yapraklarının bankaya dönmüş olması gerekmektedir. Ayrıca, ÇekK m. 7 ve 13 boş çek yapraklarına sonuç bağlamış durumdadır. Bu hükümlere göre çek yaprakları boşta olsa iade edilmek zorundadır. Fiilen zayi olan çeklerin bankaya dönüşü mümkün olamayacağından, bu çeklerin zayi olduğu konusunda bankanın bir şekilde ikna edilmesi gerekecektir. Bunun da tek yolu bu boş çek yaprakları hakkında verilecek iptal kararıdır.

şeklinde bir açıklama olduğunu belirtmek isterim.

Akabinde sorduğunuz konu hakkında:
Öncelikle bankanın keşideciden talep hakkının mesnedine bakalım:
5941 S.K. m.3
Bu düzenlemeye göre;
1- Muhatap bankaya süresinde ibraz edilen bir çek olacak
2- 1.maddede anıldığı şekilde ibraz edilen çeke karşılıksız işlemi yapılmış olacak.
3- Hamil, muhatap bankanın sorumlu olduğu tutarı, bankanın ödemesini kabul etmemiş olmayacak (ki bu da karşılıksız kaşesinin bulunduğu yerde belirtilir)
Yukarıdaki hususların birlikte bulunması ile muhatap banka yasada düzenlenen bedelleri hamile ödemek "mecburiyetindedir".

Bu aşamada değerlendirilmesi gereken banka ile "hesap sahibi" / keşideci arasındaki çek sözleşmesidir. Kanuna göre banka ile "hesap sahibi" / keşideci arasındaki sözleşmenin niteliği "gayri nakdi kredi sözleşmesi"dir. Bu ahvalde aşağıdaki yargıtay kararı (İİK m.68/b) manidardır:

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 20.12.2004 T., Esas: 2004/14223, Karar: 2004/12515: "Davacı vekili, davalının müvekkili banka nezdindeki hesabından keşide ettiği iki çekin karışlığının bulunmaması üzerine, müvekkilince hamile çek yaprağı başına 30.000.000 TL ödeme yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine hesap kesilerek, davalının temerrüde düşürüldüğünü, hesap özetinin itiraza uğramaması nedeniyle kesinleştiğini ileri sürerek, 686.990.100 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava değerinin kesin borç ve miktarını içermediği, alacağın yargılamayı da gerektirdiği sonucuna varılarak, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davalı, davacı banka nezdindeki hesabından iki adet çek keşide etmiş, muhatap banka olarak davacı, karşılıksız kalan çekler nedeniyle hamile 3167 sayılı Yasa uyarınca ödediği çek bedellerine ilişkin doğan alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine, hesap kat ihtarnamesini tebliğ etmiş olup, miktarı belirli olan bu alacak bu şekilde muaccel olduktan sonra ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Bu durumda, İİK.nun 257 nci maddesi hükmü koşullarından biri olan alacağın muaccel olması koşulu ile alacağın ipotek ile temin edilmemesi koşulu somut olayda gerçekleşmiş olup, mahkemece, ilke olarak istemin kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle ilke bakımından talebin reddi doğru olmamıştır. "

Sorunuza gelince; Banka, karşılıksız işlemini yapmakla hesap sahibine söz konusuyu krediyi kullandırmış sayılabilecek midir? 5941 S.K. m.3/2: "“Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır." Bankanın, bu kısmı kullanabileceğini düşünmekle birlikte ; çek sözleşmesinde hesap sahibinin bankaya taahhüdünün "bankanın ödediğini, bankaya ödeme" olması hasebiyle bankanın ödemediği bedeli hesap sahibinden isteyememesinin hukuka daha uygun olacağını düşünüyorum.

P.S: Konu, rücuya yakın gibi görünmekte ama; değerlendirmenin banka ile hesap sahibi arasındaki sözleşme çerçevesinde yapılmasının daha isabetli olacağı kanaatindeyim.

Saygılar...