|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
07-03-2007, 15:22 | #1 |
|
iki kiracı bulunduğu durumda Kiracılardan birinin tek başına Tahliye Taahhüdü vermesi
Sayın meslektaşlarım merhaba! Bir iş yerini 2 ortak işletiyorlar.ortaklar mekan sahibiyle kira sözleşmesi yapıyor ve bu sözleşmede kiracı olarak her iki ortak da görünüyor. Ancak daha sonra kiracılardan yani, ortaklardan birisi diğer ortağın onayını ve görüşünü almadan mekan sahibine tahliye taahhüdü veriyor. Bu taahhüde dayanarak, iş yeri sahibi kiracıları tahliye ettirebilir mi? Şimdiden teşekkürler...
|
07-03-2007, 15:32 | #2 |
|
*Sözleşmenin bir tarafı iki kişiden oluşmuştur. Tek imzanın diğer ortağı ilzam etmesi düşünülemez.
*Taahhüdü veren temsilci sıfatıyla hareket etmişse, yetkisini aşmış olacağından yine geçerli olmaz diye düşünüyorum. Saygılarımla... T.C.YARGITAY HUKUK DAİRESİ 3 Esas No.2002/414Karar No.2002/1200Tarihi04.02.2002 ÖZET VEKALETNAMESİNDE TAHLİYE TAAHHÜDÜNE İLİŞKİN BİR YETKİ BULUNMAYAN, OLAĞAN VE NORMAL İŞLER İÇİN VERİLEN VEKALETNAMEYE DAYANARAK MÜVEKKİLİ TEHLİKEYE SOKAN VE TEKRAR DÜZELTİLMESİ MÜMKÜN OLMAYAN BİR SAKINCA YARATACAK ŞEKİLDE VEKİL TARAFINDAN KİRALAYANA VERİLEN TAHLİYE TAAHHÜDÜNÜN GEÇERLİĞİNDEN SÖZEDİLEMEZ. KALDI Kİ KİRA SÖZLEŞMESİNİ KURAN KİŞİNİN, MÜVEKKİLİ HESABINA ALEYHİNE TAHLİYE TAAHHÜDÜNDE BULUNMASI HUSUSU VEKİLİN ÖDEVLERİNDEN DEĞİLDİR. VEKİLİN BU YASAKLILIĞI YAPTIĞI İŞLEMİN GEÇERSİZLİĞİ, TABİİ ( DOĞAL ) BORÇLARIN İFASINI DA BU NEDENLERLE KAPSAR. |
07-03-2007, 16:18 | #3 |
|
http://212.175.130.129/scripts/cgiip.exe/WService=wsbroker1/metin_gor.html?BackRowids=0x00b34588&ExternalTable s=kararlar&ExternalRowids=0x00b34588
Yargıtay kararına göre; eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini fesh edemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz |
07-03-2007, 18:19 | #4 |
|
Konuyla ilgili karar
T.C.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1999/6-965 K. 1999/975 T. 17.11.1999 • TAHLİYE ( Birden fazla kiracı ) • MECBURİ DAVA ARKADAŞLIĞI ( Tahliye/birden fazla kiracı ) • TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Birden fazla kiracı ) 6570/m.7/a ÖZET:Kira sözleşmesinde kiracılar iki kişi ise, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Tahliye taahhüdünün de birlikte verilmesi gerekir. Kiracılardan birisinin kiralananı fark etmiş olması sözleşme hükümlerini etkilemez. DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki “tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.4.1999 gün ve 1999/95 E-528 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 28.6.1999 gün ve 1999/5699-5707 sayılı ilamı; ( …Dava tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı Selahattin Sağdıç aleyhine açtıkları davada 1.8.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak, 18.6.1997 tarihinde noterlikçe tanzim edilen tahliye taahhütnamesi gereğince 1.8.1998 tarihinde kiralananın tahliye edilmesi gerekirken taahhüdün yerine getirilmediğinden bahisle davalının tahliyesini talep etmişlerdir. Davalı kiracının iki kişi olduğunu, biri tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığını, icra tetkik merciince de bu durum göz önünde tutularak davanın reddine karar verildiğini, ortada kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinde kiracının iki kişi olmasına rağmen kiracılardan Sait Çoşkun’un kiralananı terkettiği kabul edilerek diğer kiracı Selahattin tarafından verilen taahhüdün geçerli olduğu, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir. Dosyada mevcut kira sözleşmesinde kiralayanlar Selver ve Remziye olup, kiracıların da davalı Selahattin Sağdıç ile dava dışı Sait Çoşkun Türkay’ın olduğu görülmekte ve kiranın başlangıcının da 1.8.1996 olduğu anlaşılmaktadır. Tahliye taahhütnamesi ise 18.6.1997 tarihinde kiracılardan sadece Selahattin Sağdıç tarafından verilmiştir. Kiracılar arasında da mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan taahhüdün de kiracılar tarafından birlikte verilmesi gerekir. Kira sözleşmesi son bulmadığına göre halen taraflar arasında devam etmekte olduğunun ve taraflar yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir. Kiracılardan birisinin kiralananı terketmiş olması sözleşme hükümlerini etkilemeyeceğine göre yapılan sözleşme ile bağlı kalınarak taahhüdün her iki kiracı tarafından verilmiş olması ancak bu durumda taahhüdün bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir. Bu durum göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir… ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI: Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY YAZISI: Dosya içeriğine göre, kira sözleşmesi, yerel mahkemenin de kabul ettiği üzere artık fiilen davacı ile davalı arasındadır. Bu durumda zorunlu dava arkadaşlığından söz etmeyi hukuki düzenlemeyi çok şekli anlamda yorumlama olarak değerlendiriyorum ve hukuk genel ilkelerinin buna cevap vermeyeceğine inanıyorum. Bu nedenlerle verilen taahhüt geçerlidir. Yerel mahkemenin kabulü kanımca doğrudur. O nedenledir ki, onanması gerektiği inancıyla çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 14. HUKUK DAİRESİ ÜYESİ MEHMET HANDAN SURLU |
10-01-2011, 17:05 | #5 |
|
Peki kiralaya veren hissedarların, kira sözleşmesinde imzaları mevcut. daha sonradan mecurla ilgili alacağa ilişkin davalarda hissedarlardan birinin davayı açmış olması yeterli olur mu?
|
10-01-2011, 17:30 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Yeterli olmaz. Benzer konu daha önce tartışıldı. Forum İçi Arama Motorunu kullanarak ulaşabilirsiniz. |
10-01-2011, 18:33 | #7 |
|
Çok aradım, ancak bulamadım
|
10-01-2011, 18:49 | #8 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Şu linke bir bakın sayın meslektaşım: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=26817
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=49554
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Taahhüdü İhlal | avslh | Meslektaşların Soruları | 53 | 09-06-2017 14:58 |
tahliye taahhüdü | Av.Ayse E. | Meslektaşların Soruları | 7 | 13-09-2010 21:12 |
Tahliye Taahhüdü/ Kiracı Tutuklandıysa Ne Yapılabilir | avukat erdoğan | Meslektaşların Soruları | 15 | 16-09-2008 23:59 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |