Temyiz dilekçesinde esas numarasının yanlış yazılması

Değerli meslektaşlar, günaydın.

İdare mahkemesine verdiğim temyiz dilekçesinde yanlışlıkla, vekaletnamemin bulunduğu başka bir dosyanın esas numarasını yazmak suretiyle yaptığım maddi hatanın sonuçları ne olur? Söz konusu temyiz dilekçesi içeriği, temyiz edilen kararın tarih ve karar numarası doğru olmakla birlikte belirtilen esas numarası hatalıdır. Az önce uyap tan yaptığım kontrol sırasında,temyiz dilekçemin yanlış belirttiğim esas numaralı dosya içerisine kaydedildiğini gördüm. BU dosyada henüz karar verilmemiştir. Dün itibariyle temyiz süresi geçmiştir. Değerli görüşlerinizi bekliyorum. İyi çalışmalar.

Sorun olmasa gerek zira isim ve bilgiler tutuyor , sehven yanlış yazılmıştır deyip bir dilekçe verirseniz Yargıtay Temyiz dilekçenizi süresinde yapılmış sayacaktır görüşündeyim.

Maddi hata olup önem arz etmeyeceğini düşünüyorum.

Mahkemeye yeni bir dilekçe vererek sehven esas numarasının hatalı girildiğini temyiz edilen dosyanın XXX esaslı dosya olduğunu belirtin, bence sorun çıkmayacaktır.

Maalesef başımıza benzer bir olay gelmişti ve dönüşü olmamıştı. Tarafları aynı birleştirilen iki dosyadan biz dosyanın asıl birleştiği ve karar çıkan değil de içindeki diğer birleşmesine karar verilen dosya esasını yanlışlıkla yazarak temyiz etmiştik. Biz hatayı bile farkedememişiz ama Yargıtay'dan cevap döndüğünde anladık ancak maddi hata kabul ederek dosyanın içindeki diğer birleşen asıl karar çıkan dosyanın temyiz edildiğini kabul etmemişler. Tabi süremiz geçmişti ve birşey yapamadık. Ancak siz farketmişiniz hemen belki bir dilekçe ile maddi hata olduğunu belirterek asıl temyiz ettiğiniz dosya nosunu belirtirseniz belki düzelebilir. Ama biraz can sıkacak bir durum çünkü kabul edilmeme olasılığı da var bence.

sorun olabilecek olan bir durum yok bence.zira harçsız işlerde havale harçlı işlerde harcın ödenme tarihi esas alınacaktır.siz de bir dilekçe ile bu yanlışlığı beyan ederseniz bir sorun kalmaz bence.dediğim gibi önemli olan havale veya harç tarihidir.

Neyse ki karar tarihi ve karar numarası doğruymuş. Ancak benim sıkıntı olabilir dediğim şey ise temyizin yanlış belirttiğiniz esaslı dosya içerisine kaydedilmesi. Harçta bu esas temyiz edilmiş gibimi kesildi peki?

ee siz kendi dosyanızın harcını hesaplattınız mı?

Sayın Metel;11.Hukuk Dairesinin 2003 tarihli kararı sanırım size çözüm olacaktır.Kararı aşağıda gönderiyorum


T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/9450
Karar: 2003/1774
Karar Tarihi: 03.03.2003


ŞİRKETİN FESHİ VE TASFİYESİ İSTEMİ - DAVALININ GAYRİMENKUL VE ARAÇLAR İÇİN TESCİL İSTEYEBİLECEĞİ GİBİ BU YOLA BAŞVURMAYARAK CEZAİ ŞARTIN TAHSİLİNİ İSTEYEBİLECEĞİ - CEZAİ ŞART İSTEMİ YÖNÜNDEN İŞİN ESASINA GİRİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davalının gayrimenkul ve araçlar için tescil isteme hakkı bulunduğu gibi, bu hakkını kullanmayarak protokolde hüküm altına alınan cezai şartın tahsilini de istemesi mümkündür. Bu itibarla karşı davadaki cezai şart istemi yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

(743 S. K. m. 643) (818 S. K. m. 213, 535) (2644 S. K. m. 26) (2918 S. K. m. 20) (Hukuk Ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği m. 26)

Dava: Taraflar arasında görüleri davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.01.2002 tarih ve 2000/572-2002/15 Sayılı kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı mirasçısı İ.B. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra ışın gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının Kollektif şirket ortağı olduklarını, şirket süresinin uzatılması konuşunda yeni bir karar alınmamış olduğunu, şirketin münfesih durumda olduğunu, iki yıldır çalıştırılmayan fabrikanın davalı tarafından çalıştırılmaya başlandığını ileri sürerek, şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 20.05.2000 tarihli sözleşme ile davacının hissesini müvekkiline devrettiğini ancak daha sonra bu sözleşmeden davacının hataya »dayanarak caydığını, yapmış oldukları ödemenin davacı, tarafından geri ödenmeye çalışıldığını ancak faiz ödenmesi ve cezai şartında verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddi ile karşı dava olarak 55.635.000.000.TL.nın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, şirketin faaliyetinin 10 yıllık süreler ile uzatıldığı, son olarak uzatma kararı alınmamasına rağmen şirketin belirsiz süre için faaliyetinin uzadığının kabulü gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin gayrimenkul ve araç satımına ilişkin hükümlerinin, şekle riayetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu, ancak hisse devrinin geçerli olmasına rağmen davacının cayması nedeniyle şirketin fesih sebebinin ortadan kalktığı, dava sırasında davalının ölümü nedeniyle mirasçılarınca davaya devam edildiği, B.K.nun 535. maddesine göre ortaklardan birinin ölümü nedeniyle şirketin sona erdiği, geçersiz sözleşmeye dayanılarak ifa ve cezai şart talebinde bulunulamayacağı, davalının karşı davasında yaptığı masrafları da kanıtlayamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile şirketin fesih, tasfiyesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı mirasçısı İ.B. vekili temyiz etmiş, mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararını davalı mirasçısı İ.B. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kollektif şirketin feshi istemi ile karşı dava olarak açılan 20.05.2000 tarihli protokole dayanılarak faiz ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı İ.B. vekili tarafından mahkeme kararı süresi içerisinde temyiz harcı yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesine dosyanın esas ve karar numaralarının davalı vekili tarafından yanlış yazılması nedeniyle temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmeksizin kalemde bekletilmiş olduğu, bu arada karara kesinleştirme şerhinin verilmiş olduğu, durumun fark' edilmesi üzerine temyiz defterine kayıt işleminin gerçekleştirildiği, ancak, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 26. maddesine göre, mahkemeye verilen evrakın dosyasına konulması işleminin kalem personeli tarafından yerine getirilmesi gerekmekte olup, bu işlemin verilen dilekçedeki tüm bilgilerin denetlenmesi suretiyle yapılması ve bir eksiklik bulunduğu taktirde dilekçe sahibinin uyarılması gerekmektedir. Mahkemece bu husus yerine getirilmediği gibi, H.U.M.K. nun 434. maddesine göre temyiz isteği harca tabi davalarda harcın yatırıldığı tarihte yapılmış Sayılır.

Anılan nedenlerle davalı İ.B. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair müteferrik kararının ve kesinleşme şerhinin bozularak kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- İşin esasının incelenmesine gelince; Mahkemece, asıl davada kollektif şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, karşı davada ise taraflar arasındaki adi yazılı olarak düzenlenmiş protokolün gayrimenkul ve araç devrine ilişkin hükümler taşıması nedeniyle geçersiz olduğu, bu geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle, karşı davacı istekleri reddedilmiştir.

Davalı İ.B. vekili temyiz dilekçesi ile taraflar arasındaki 20.05.2000 tarihli protokolün tümünün geçersiz olmadığını, hisse devrine ilişkin hükümlerinin geçerli olması nedeniyle sözleşmedeki cezai şartın yerine getirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 20.05.2000 tarihli protokol incelendiğinde, davacı M.T. adına kayıtlı arsa ve araçlardaki hisseleri ve davaya konu Kollektif şirketteki 1/2 hissesini davalı M.B'ye devretmeyi taahhüt etmiş, buna karşılık M.B. ise 150.000.000.000.TL ödeme taahhüdü altına girmiştir. İlke olarak tapuda kayıtlı taşınmazların satışı MK. nun 643/1, Borçlar Kanunu'nun 213. ve 2644 Sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesine göre resmi şekle tabi olduğu gibi, araçların devrinin de 2918 Sayılı Trafik Yasası'nın 20. maddesine uygun yapılması gerekmektedir. Ancak, anılan protokol, bir gayrimenkul satış vaadi veya araçların haricen satımı niteliğinde olmayıp, karşılıklı taahhütler içeren bir şirket tasfiye protokolü niteliğinde olup, taraflardan M.B. protokol gereğince yerine getirmeyi taahhüt ettiği ilk edimini yerine getirmiş bulunmasına göre, resmi şekil aranmaksızın sözleşmenin geçerli sayılması gerekmektedir. Bu protokole dayanılarak davalı M.B'nin anılan gayrimenkul ve araçlar için tescil isteme hakkı bulunduğu gibi, bu hakkını kullanmayarak protokolde hüküm altına alınan cezai şartın tahsilini de istemesi mümkündür. Bu itibarla karşı davadaki cezai şart istemi yönünden yukarıda zikredilen mahkeme gerekçesi yerinde bulunmamakla işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 21.05.2002 tarihli kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,. 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.B. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz, edene iadesine, 03.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Yeni başlık açmamak için şöyle bir "farazi" ihtimali sormak istiyorum:
Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi yerine başka bir dilekçe UYAP'tan gönderilir, harç ve masrafları da aynı süre içinde yatırılır, temyiz süresinden sonra durum farkedilip maddi hata sonucu sehven başka dilekçe verildiğinden bahisle esas temyiz dilekçesi verilirse;
Harç tarihi mi, ikinci (gerçek) temyiz dilekçesi mi esas alınır?

YARGITAY 12. Hukuk Dairesi
2015/33724 E.
2016/3531 K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 17/02/2015 tarih, 2014/28158-3069 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ... Bankası AŞ. tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, haczedilen mahcuzların taşınmaz rehni kapsamında olup, mütemmim cüz ve teferruat olması sebebiyle taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17/02/2015 tarih ve 2014/.... K. sayılı ilamı ile iş bu karara yönelik temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda 17.07.2014 tarihli kararın alacaklı vekiline tefhim edildiği, alacaklı vekilinin.... İcra Hukuk Mahkemesince verilen 2014/23 esas sayılı kararın bozulmasını içeren 18.07.2014 tarihli süre tutum dilekçesini, sehven ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/74 esas sayılı dosyasına verip temyiz harcını da bu dosyaya yatırdığı, bu dosyaya ait zaten daha önceden 23.06.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz harcının bulunduğu söz konusu dosyanın UYAP ortamında incelenmesi ile anlaşılmış olup, bu durumda süresinde temyiz isteminde bulunulduğunun, temyiz dilekçesinin sehven yanlış icra mahkemesi dosyası içine girmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/02/2015 tarih ve 2014.... K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, alacaklının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

vakit kaybetmeden yargıtaya maddi hata yapıldığını belirten bir dilekçe göndermeniz gereklidir.Talebinizi dikkate alacaklarını düşünüyorum.