Bir diyeceğim yoktur sözünün anlamı

Merhabalar,

Yargılama sırasında "bir diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunulması, bu beyanın ilişkili olduğu hususun kayıtsız ve şartsız kabul edildiği anlamına mı gelir?

Saygılarımla,

Alıntı: Merhabalar, Yargılama sırasında "bir diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunulması, bu beyanın ilişkili olduğu hususun kayıtsız ve şartsız kabul edildiği anlamına mı gelir? Saygılarımla,

Sayın Av.Karahan;

Hayır, o anlama gelmez. Örnek olarak, duruşma esnasında tanık beyanlarına "bir diyeceğim yoktur" dediğinizi varsayalım.

Bu ifadeniz, duruşma sırasında bir beyanda bulunmak istemediğiniz anlamına gelir ve daha sonra yazılı bir dilekçe sunabilirsiniz.

Sükut ikrardır ancak bu genelleme, yargılama (soruşturma/kovuşturma) süreci için geçerli değildir.

Saygılarımla..

Yargıtay'ın "bir diyeceğim yoktur" beyanı çıkarsamaları:

1- Yargıtay HGK, 01.07.1998 T., E: 1998/3-548, K: 1998/555: "...Mahkemece yaptırılan 18.6.1997 tarihli bilirkişi incelemesinde belirtilen miktara, her iki taraf vekilinin de 23.7.1997 tarihli oturumda "bir diyeceğimiz yoktur" beyanı da gözönüne alınarak bilirkişinin saptadığı miktara hükmedilmesi gerekirken..."

2- Yargıtay 15 HD, 30.11.2004 T., E: 2004/5218, K: 2004/6111: "...Dinlenen tanıklar davacı yükleniciye iş sahibince 300.000.000 TL ödendiğini açıklamışlar, davacı tanık sözüne bir diyeceği olmadığını belirtmiş dolayısıyla ödemeyi kabullenmiştir..."

3- Yargıtay 11 HD, 02.04.2001 T., E: 2001/553, K: 2001/2731: "...Davacı, alınan rapora 20.09.1999 celse bir diyeceği olmadığını bildirerek itiraz etmemiştir. Davacıya, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 21.06.1999 tarihinde 1.500.000.000 TL ve 28.09.1999 tarihinde 2.413.808.000 TL olmak üzere toplam 3.913.808.000.-TL ödenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından itiraza uğramayan bilirkişi raporu ile belirlenen miktar ile sigorta şirketinden tahsil edilen miktar arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir..."

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...51&postcount=3

Sayın Hukukdoktoru'nun eklediği kararlar var.

Sunulan Yargıtay kararlarını incelemekte yarar var. Sadece duruşmada "bir diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunulduğu için bu beyanın "kabul" anlamına geldiği sonucuna varmak doğru değildir.

Zira duruşmada "bir diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunduktan sonra HMK'da 15 gün olarak belirtilen ve kesin olan sürenin hitama varmadan örneğin bilirkişi raporuna yazılı itirazların sunulması, bu sözle itirazın olmadığı yönünde irade gösterildiği anlamına gelir mi?

Duruşma sırasında "bir diyeceğim yoktur" denmesi ve bu duruşmanın karar duruşması olması durumunda elbette bu söz herhangi bir itirazın vücut bulmadığı sonucuna varılması için yeterlidir ancak yasada kesin olarak belirtilmiş süre sona ermeden bir diyeceğinin olmadığının beyan edilmesi kabul anlamına getirilemez.

İtirazın olmadığının kabulü ya bizzat "itirazım yoktur" şeklindeki beyanla ya da yasal ve kesin sürenin sona ermesine rağmen itiraz edilmemesiyle mümkündür.

Sayın EKİCİ,

Alıntı: Sunulan Yargıtay kararlarını incelemekte yarar var. Sadece duruşmada "bir diyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunulduğu için bu beyanın "kabul" anlamına geldiği sonucuna varmak doğru değildir...

Sayın Dikici'nin mesajını alıntıladığınız için bahsettiğiniz kararların O'nun linkini verdiği adresteki kararlar mı benim 3 no'lu mesajımda alıntıladığım kararlar mı olduğu anlaşılmıyor. Lakin Sayın Dikici'nin eklediği kararlarda "bir diyeceğim yoktur" beyanıyla ilgili bir husus olmadığından
(Sayın hukukdoktoru'nun eklediği kararların tamamı:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15591
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15592
Hatta ben de bir karar ekleyeyim:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15593 )
bahsettiğiniz kararlar onlar olmasa gerek?

"Bir diyeceğim yoktur" demek, sükut değildir. Dediğiniz bir şey vardır: diyeceğiniz bir şey olmadığı...

Yargıtay kararları eleştirilebilir; farklı senaryolarda farklı kararlar verilebileceğine dair yorum da yapılabilir. Lakin 3 no'lu mesajımdaki kararlarda Yargıtay'ın neyi kabul ettiğinin gayet net anlaşıldığı kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın EKİCİ, Sayın Dikici'nin mesajını alıntıladığınız için bahsettiğiniz kararların O'nun linkini verdiği adresteki kararlar mı benim 3 no'lu mesajımda alıntıladığım kararlar mı olduğu anlaşılmıyor. Lakin Sayın Dikici'nin eklediği kararlarda "bir diyeceğim yoktur" beyanıyla ilgili bir husus olmadığından (Sayın hukukdoktoru'nun eklediği kararların tamamı: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15591 http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15592 Hatta ben de bir karar ekleyeyim: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15593 ) bahsettiğiniz kararlar onlar olmasa gerek? "Bir diyeceğim yoktur" demek, sükut değildir. Dediğiniz bir şey vardır: diyeceğiniz bir şey olmadığı... Yargıtay kararları eleştirilebilir; farklı senaryolarda farklı kararlar verilebileceğine dair yorum da yapılabilir. Lakin 3 no'lu mesajımdaki kararlarda Yargıtay'ın neyi kabul ettiğinin gayet net anlaşıldığı kanaatindeyim.

Sayın DİKİCİ'nin mesajını sehven alıntıladığımı farkedip alıntıyı iptal ettim, sanırım farketmemişsiniz.

Yargıtay'ın, mezkur sözün "itirazımız yoktur" anlamına geldiğine ilişkin saptamalarının farkındayım. "İncelemekte yarar var" derken neyi kastettiğimi de mesajımda belirtmiştim.

Kararların bütününe bakıldığında itiraz süresinde de itiraza ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamış olması kriteri üzerinde durulup durulmadığının incelenmesi gerektiğine dem vurmuştum.

Ayrıca son bağlantısını sunduğunuz kararda da açıkça kabul edildiği belirtilmediyse itiraz edilmemiş olmasının kabul anlamına gelmediğinden bahsedilmiş olduğunu görmekteyim.

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ ...Ayrıca son bağlantısını sunduğunuz kararda da açıkça kabul edildiği belirtilmediyse itiraz edilmemiş olmasının kabul anlamına gelmediğinden bahsedilmiş olduğunu görmekteyim.

Konu bu zaten... Birinde "susuyorsunuz"; diğerinde "bir diyeceğim yoktur" diyorsunuz. Yargıtay, susmayı kabul olarak değerlendirmeyip "bir diyeceğim yoktur"u "itiraz edilmeyerek kabul" olarak değerlendiriyor.

İlk örneğini verdiğiniz tanık beyanına karşı dilekçe verilmesi de HMK'da düzenlenmiş bir konu değil; siz duruşmada süre istersiniz, hakim de süre verir o ayrı. Eklediğim kararlarda "bir diyeceğim yoktur" dedikten sonra verilmiş dilekçelerden bahsedilmiyor; siz, bu konuda ayrı bir husustan bahsediyorsunuz. O sebeple "farklı senaryolar" demiştim.

Sonradan eklenen not:
Konu, tanık beyanları ile ilgili olarak aşağıdaki linkte de tartışılmış:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=84669

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Konu bu zaten... Birinde "susuyorsunuz"; diğerinde "bir diyeceğim yoktur" diyorsunuz. Yargıtay, susmayı kabul olarak değerlendirmeyip "bir diyeceğim yoktur"u "itiraz edilmeyerek kabul" olarak değerlendiriyor. İlk örneğini verdiğiniz tanık beyanına karşı dilekçe verilmesi de HMK'da düzenlenmiş bir konu değil; siz duruşmada süre istersiniz, hakim de süre verir o ayrı. Eklediğim kararlarda "bir diyeceğim yoktur" dedikten sonra verilmiş dilekçelerden bahsedilmiyor; siz, bu konuda ayrı bir husustan bahsediyorsunuz. O sebeple "farklı senaryolar" demiştim.

Bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğinin olmadığını söyleyen taraf ya da vekili, HMK'daki iki haftalık kesin sürede itiraza ilişkin yazılı beyanda bulunursa bunu nasıl değerlendirirsiniz?

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Bilirkişi raporuna karşı bir diyeceğinin olmadığını söyleyen taraf ya da vekili, HMK'daki iki haftalık kesin sürede itiraza ilişkin yazılı beyanda bulunursa bunu nasıl değerlendirirsiniz?

Öncelikle şunu ayıralım: 3 no'lu mesajdakiler de Yargıtay'ın görüşü, benim değil...

Siz, benim hukukî görüşümü sormakta iseniz:
Bilirkişi raporunda belirlenen ve taraf aleyhine olan bir hususun "kabul" anlamına gelebilmesi için HMK m.309 vd'na uygun olması gerektiği kanaatindeyim.

'Bir diyeceğim yoktur' olsa da nasılsa zapta geçmeyecektir anlamına da gelebilir. Şimdilik bir diyeceğim yoktur, diyeceklerimi yazılı olarak bildireceğim anlamına da gelebilir. Ancak bir diyeceğim yoktur, kabul anlamına gelmez.