|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
30-05-2011, 07:33 | #1 |
|
Sigortalı çalışan avukatın emniyeti suistimal suçu işlemesi
Bir avukat arkadaşın yanında eşi sigortalı olarak çalışıyor,işveren avukatın(eşi oluyor)yokluğunda ve bilgisi haricinde fazladan dava avansı alıyor ve istenmesine rağmen geri iade etmiyor(Bu arada sigortalı çalışan avukat aldığı avansın vekalet ücreti olarak verildiğini iddia ediyor ve buna ilişkin de serbest meslek makbuzunu düzenleyip muhasebeye veriyor)bu durumda her iki avukat hakkında da emniyeti suistimalden suç duyurusunda bulunuluyor,sorum:
1)İşveren avukatın cezai sorumluluğu var mıdır?(kimse başkasının fiilinden dolayı cezalandırılamaz suç ve ceza şahsidir benim görüşüm) 2)Sigortalı avukatın ceza alması durumunda hagb kararı verilebilir mi? 3)Hagb kararının baronun vereceği disiplin cezasına etkisi nedir?Saygılarımla. |
30-05-2011, 08:16 | #2 | |||||||||||||||||||||||
|
Avukatlık Kanunu madde 34: "Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliği'nce belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler." Avukatlık Meslek Kuralları - Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve tam bir sadakatle yürütür. - Avukat işle ilgili giderleri karşılamak üzere avans isteyebilir. Avansın işin gereğini çok aşmamasına, avanstan yapılan harcamaların müvekkile zaman zaman bildirmeye ve işin sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri verilmesine dikkat edilir. 2- Yazılı belge yoksa avukatın kanıtlama zorunluluğu nedeniyle işi zor olacaktır: YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ Tarih : 04.05.2009 Esas No : 2008/13260 Karar No : 2009/5950 ÖZET: İŞİN BAŞINDA MASRAFLAR İÇİN AVANS ALMADIĞINI İDDİA EDEN AVUKATIN, BU İDDİASINI İSPAT ETMESİ GEREKİR. ....."Avukatlık Kanunu'nun 173/2. maddesinde, "Avukata tevdi edilen işin yapılması veya yapıldıktan sonra sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harç ve giderler, iş sahibinin sorumluluğu altında olup, avukat tarafından ilk istekle avukata veya gerektiği yere ödenir. Bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için yeteri kadar avansın iş sahibi tarafından verilmiş olması gerekir." hükmü mevcut olup, bu hüküm gereğince, işin görülmesi için gerekli olan tüm masrafların iş sahibi tarafından işin başında avukata ödenmiş olduğu karine olarak kabul edilmeli, bunun aksini ileri süren, başka bir ifade ile müvekkilinden masraflar için avans almadığını iddia eden avukatın da, bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu kabul edilmelidir. Dava konusu olayda davalı avukat, "masrafların işin başında alınmadığı" konusundaki bu ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, takip ve davalara ilişkin masrafların işin başında avukata verildiğinin kabul edilmesi gerekirken,......" Kararın tamamı için tıklayınız: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=17126 Saygılarımla |
30-05-2011, 09:00 | #3 |
|
Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca işveren avukatın cezai mesuliyetinin olamayacağını düşünüyorum. Aksi takdirde bir avukat yanında sigortalı çalışan avukatın büroya gelen müvekkilin cüzdanını çalması halinde de işveren avukatı hırsızlıktan mahkum etmek gibi kabul edilemez bir durum söz konusu olabilir ki bunu izah etmek güç olur. İşveren avukat hukuki temelde sorumlu olur.
Ayrıca Sayın Av. Armağan Konyalı'nın eklediği Yargıtay 13.HD'nin kararı da kanaatimce son derece hatalı. Yargıtay'ın atıf yaptığı Avukatlık Kanununun 173/2. maddesinde; "Müvekkil masraf vermezse, avukatın işi takip etmek zorunda olmadığı..." belirtilmektedir. Başka bir deyişle, bu maddede bir zorunluluk söz konusu değildir. Maddede güdülen amaç, masraf verilmedikçe avukatı işi yapmaya mecbur bırakmamak olup, avukat lehine yorumlanması gereken bir hükümdür. Bu itibarla madde avukat aleyhine bir karine olarak kabul edilmemelidir. Kaldı ki uygulamada da çeşitli nedenlerle bir çok kere alınan avans yetersiz olduğu zaman, avukat kendi cebinden masrafı karşılamakta, sonra müvekkilden almaktadır. Masraf hesabının sürekli artıda olması beklenemez. Saygılarımla. |
30-05-2011, 10:23 | #4 |
|
[quote=Av.Mehmet Saim Dikici]Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca işveren avukatın cezai mesuliyetinin olamayacağını düşünüyorum. Aksi takdirde bir avukat yanında sigortalı çalışan avukatın büroya gelen müvekkilin cüzdanını çalması halinde de işveren avukatı hırsızlıktan mahkum etmek gibi kabul edilemez bir durum söz konusu olabilir ki bunu izah etmek güç olur. İşveren avukat hukuki temelde sorumlu olur.
Ayrıca Sayın Av. Armağan Konyalı'nın eklediği Yargıtay 13.HD'nin kararı da kanaatimce son derece hatalı. Yargıtay'ın atıf yaptığı Avukatlık Kanununun 173/2. maddesinde; "Müvekkil masraf vermezse, avukatın işi takip etmek zorunda olmadığı..." belirtilmektedir. Başka bir deyişle, bu maddede bir zorunluluk söz konusu değildir. Maddede güdülen amaç, masraf verilmedikçe avukatı işi yapmaya mecbur bırakmamak olup, avukat lehine yorumlanması gereken bir hükümdür. Bu itibarla madde avukat aleyhine bir karine olarak kabul edilmemelidir. Değerli meslektaşım; Cevabınız için teşekkürler,açılan tazminat davasında işveren avukatın sorumlu olacağı(müştereken ve müteselsilen adam çalıştıran sıfatıyla)yönündeki görüşünüze katılıyorum,cezai anlamda ise savunmamı sizin de söylediğiniz gibi öncelikle suçun oluşmadığı ve sonrasında da en azından işveren avukatın kurtulması için suç ve cezaların şahsiliği ilkesine dayandırmayı düşünüyorum ancak elinizde bu savunmayı güçlendirecek benzer yargıtay kararları ya da emsal mahkeme kararları varsa paylaşırsanız çok sevinirim,saygılarımla. |
30-05-2011, 10:42 | #5 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
[quote=furugferruhzad]
Sayın meslektaşım, Cezai yönden uygun bir karar bulamadım ancak tevkil edilen avukat ile vekil eden (iş sahibi) arasında vekalet ilişkisinin doğduğunu ortaya koyan Yargıtay 13 HD.'sinin bir kararını aşağıya ekliyorum. İlk vekile vekalet veren asil ile tevkil edilen 2. avukat arasında vekalet ilişkisi doğduğunu kabul ettikten sonra, tevkil edilen avukatın şahsi kusurundan dolayı cezai anlamda doğrudan mesul olduğunu evleviyetle kabul etmek gerekir düşüncesindeyim.
|
30-05-2011, 10:43 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
|
30-05-2011, 10:56 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
Benim ısrarımın nedeni sorudaki olayla ilgili olmayıp, işveren avukatların sorumluluklarını sigortalı avukatlara yüklemelerine karşı oluşumdandır. Saygılarımla |
30-05-2011, 10:59 | #8 | |||||||||||||||||||||||
|
İşveren avukatın cebine bir para girmiyor,para sigortalı avukatın uhdesinde kalıyor. |
30-05-2011, 11:00 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Bu durumda da kanaatimce işveren avukatın suça dahlinden bahsedilemez. Çünkü, bu örnek (hırsızlık) olayda çalışan avukat tarafından suç işlenmiş ve netice doğmuştur. Sonradan suça konu paranın işveren avukatın kasasına girmesi sebepsiz iktisap sayılabileceği gibi, vekalet sözleşmesi çerçevesinde de talep edilebilir bir hukuki hak bahşeder. (Diye düşünüyorum) |
30-05-2011, 11:03 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
Hukuki sorumluluk anlamında haklısınız. Müteselsilen sorumlu olurlar ve sanıyorum bu konuda bir ihtilaf yok. Cezai sorumluluk anlamında ise cezaların şahsiliği ilkesi işveren avukatın sorumluluğuna engeldir.(Kanaatindeyim) Saygılarımla. |
30-05-2011, 11:05 | #11 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
30-05-2011, 11:20 | #12 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
30-05-2011, 11:49 | #13 |
|
Kimin sorumluluğu vardır sorusundan önce gerçek de sorumluluk var mı sorusunu çözmemiz gerekir.Görevi kötüye kullanma = kişilerin mağduriyeti =kamu zararı=haksız kazanç ögelerini barındırmaktadır.Kanaatimce görev dolayısıyla haksız menfaat elde edilmesi halinde mezkur suç vücud bulmaktadır.Tarafların her ikisinin de birbirinden alacaklı olduğu ilişkilerde bence görevi kötüye kullanma suçu , hukuki uyuşmazlığı geçen boyutlarda orantısız meblağlar için düşünülmelidir.Avukat , fazla avans almışsa ve aldığı avans , vekalet alacağı içinde eriyebiliyorsa neden görevini kötüye kullanmış olsun ?
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
serbest çalışan avukatın sigortalı avukatı tevkili | cistern | Meslektaşların Soruları | 11 | 20-04-2011 16:30 |
Emniyeti Suistimal ve Tazminat | Mehmet Ovayolu | Meslektaşların Soruları | 2 | 31-03-2007 11:44 |
Emniyeti Suistimal | ibrahim | Hukuk Soruları Arşivi | 1 | 01-03-2002 22:43 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |