Avukat bilirkişi

Mrb meslektaşlarım...görüşlerinizi almak istediğim konu iş mahkemeleri tarafından seçilen avukat bilirkişiler hakkında.. sizlerinde bildiği gibi iş mahkemesi işçi alacaklarına ilişkin dosya incelemesi ve hesabı için avukat bilirkişiler seçiyolar. sonuçta sayın hakimden ve taraf vekillerinden meslek ve eğitim fazlasına sahip olmayan av.bilirkişinin bu yönüne ilişkin yapılan itirazlar ne sonuç doğurur?

Alıntı: Yazan Avguler sayın hakimden ve taraf vekillerinden meslek ve eğitim fazlasına sahip olmayan av.bilirkişinin

Aynı eğitimi almış olabilirler ama bilirkişinin tecrübe ve bilgisinin hakim ve avukatlardan daha fazla olmadığını nereden biliyorsunuz?

Alıntı: Yazan Avguler Mrb meslektaşlarım...görüşlerinizi almak istediğim konu iş mahkemeleri tarafından seçilen avukat bilirkişiler hakkında.. sizlerinde bildiği gibi iş mahkemesi işçi alacaklarına ilişkin dosya incelemesi ve hesabı için avukat bilirkişiler seçiyolar. sonuçta sayın hakimden ve taraf vekillerinden meslek ve eğitim fazlasına sahip olmayan av.bilirkişinin bu yönüne ilişkin yapılan itirazlar ne sonuç doğurur?

Sayın meslektaşım,

Aynı dertten ben de muzdaribim,herşeyden önce iş mahkemelerinde yoğun bir şekilde davaları olan ve sık sık karşı karşıya geldiğimiz meslektaşlarımızın bilirkişi olarak atanmasına karşıyım. Başımdan geçen bir kaç tatsız tecrübe, malesef bende bilirkişinin objektifliği yönünde soru işaretleri oluşmasına sebep oldu. Bu durumda bilirkişi seçimi sırasında mahkemede itirazlarımı sundum ve hakim tarafından dikkate alındı,üniversiteden iş hukuku konusunda uzman bir öğretim üyesine dosyam gönderildi. Gayet sağlıklı bir rapor alındı. Artık bilişkişi atamasında üniversiteden birirni talep edeiyorum,size de tavsiye ederim.İyi çalışmalar.

Bende size aynen katılıyorum. Hukuki konularda bilirkişi olunması bile tartışma konusuyken sadece lisans diplomasıyla nasıl bilirkişi olunabilir, hakimden veya diğer meslektaşlarından onu farklı kılan yönü nedir acaba merak ediyorum. Bilirkişinin en az doktora yapmış kişilerden seçilmesi gerekir bence. Küçük yerlerde ilgili konu üzerinde yüksek lisans yapmış kişilerde tercih edilebilir.

"Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez."

İlgili hüküm uyarınca hukukçu bilirkişilik, usul hukukuna aykırıdır kanaatindeyim.

İyi çalışmalar dilerim.

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_32.htm

Merhabalar;

Sn. HukukDoktoru'nun vermiş olduğu linkteki makaleyi okudum. Gayet güzel bir çalışma, yayınlayanın ellerine sağlık diyorum. Ancak; mesaj başlığında da belirttiğim gibi aklıma takılan konu:

Bir davada (diyelim ki İcra Mahkemesi'ndeki bir davada) avukat bilirkişi atanıyor. Fakat gelin görün ki atanan avukat ile atandığı dosyanın taraflarından bir avukat başka bir mahkemede hasım konumundalar.

Yani, davacı (yahut davalı) taraf vekili ile bilirkişi olarak atanan avukat bir başka davada davacı-davalı konumundalar.

Bu durum, "bilirkişinin tarafsızlığı" açısından nasıl değerlendirilmelidir.

Ben bir beis görmediğim için itiraz etmedim (itiraz etmeyişimde atanan avukat meslektaşıma "tarafsızlık" konusundaki sonsuz güvenimin büyük bir rolü olduğunu söylemeliyim) ancak tartışmakta fayda olduğunu düşünüyorum.

Cevaplar için şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Özgür KARABULUT Merhabalar; Sn. HukukDoktoru'nun vermiş olduğu linkteki makaleyi okudum. Gayet güzel bir çalışma, yayınlayanın ellerine sağlık diyorum. Ancak; mesaj başlığında da belirttiğim gibi aklıma takılan konu: Bir davada (diyelim ki İcra Mahkemesi'ndeki bir davada) avukat bilirkişi atanıyor. Fakat gelin görün ki atanan avukat ile atandığı dosyanın taraflarından bir avukat başka bir mahkemede hasım konumundalar. Yani, davacı (yahut davalı) taraf vekili ile bilirkişi olarak atanan avukat bir başka davada davacı-davalı konumundalar. Bu durum, "bilirkişinin tarafsızlığı" açısından nasıl değerlendirilmelidir. Ben bir beis görmediğim için itiraz etmedim (itiraz etmeyişimde atanan avukat meslektaşıma "tarafsızlık" konusundaki sonsuz güvenimin büyük bir rolü olduğunu söylemeliyim) ancak tartışmakta fayda olduğunu düşünüyorum. Cevaplar için şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum. Saygılarımla...

HUMK 277'nin yollaması ile HUMK 29 uygulanır.
Ancak, anılan madde uygulanırken "davacı (yahut davalı) taraf vekili ile bilirkişi olarak atanan avukat bir başka davada davacı-davalı" mı yoksa "davacı (yahut davalı) taraf vekili ile bilirkişi olarak atanan avukat bir başka davada davacı vekili-davalı vekili konumunda" mı olduklarına da dikkat edilmelidir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ ..."davacı (yahut davalı) taraf vekili ile bilirkişi olarak atanan avukat bir başka davada davacı-davalı" mı yoksa "davacı (yahut davalı) taraf vekili ile bilirkişi olarak atanan avukat bir başka davada davacı vekili-davalı vekili konumunda" mı oldukları...

Haklısınız Cengiz Bey, mesajımda bu kısım biraz karışmış.

Benim olayımda her iki davada da vekil sıfatıyla hareket ediliyor.

Mesajınızdan anladığım; ikinci durumun varlığı (davacı vekili-davalı vekili) halinde 29. maddenin uygulanması düşünülmemeli diyorsunuz?

Teşekkürler...

kıdem ve ihbar tazminatı hesaplamak için bilirkişi şartmı,
internette o kadar çok hesap sayfası var ki
neden hala bi konu bilirkişiye taşınır