nafaka davasında ilam vekalet ücretinin ve nafakanın ayrı ayrı icraya konulması...

merhaba sayın meslektaşlar
henüz sonuçlandırdığım bir nafaka davasında davacı vekili meslektaşım ilam vekalet ücretini 1.200 tl yi ayrı bir icra takibine konu ediyor nafaka bedellerini de ayrı bir takibe. yani iki dosyadan da vekalet ücreti alıyor. bu konuda düşünceleriniz nelerdir. kanunen ve avukatlık etiği açısından yorumlarınız nelerdir. teşekkür ederim...

Bknz: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5551

Alıntı: Yazan Avukat4238 merhaba sayın meslektaşlar henüz sonuçlandırdığım bir nafaka davasında davacı vekili meslektaşım ilam vekalet ücretini 1.200 tl yi ayrı bir icra takibine konu ediyor nafaka bedellerini de ayrı bir takibe. yani iki dosyadan da vekalet ücreti alıyor. bu konuda düşünceleriniz nelerdir. kanunen ve avukatlık etiği açısından yorumlarınız nelerdir. teşekkür ederim...

kanunen hiç bir sakınca yoktur.İki ayrı alacak kalemi birden fazla takibe konu edilebilir.Tarafımızca yapılan aynı ilama ilişkin iki takibe yönelik şikayette

mahkemece ;

" davalı alacaklının ilama dayalı alacağın asıl alacak kısmı yönünden ayrı bir icra dosyası,vekalet ücreti yönünden ayrı bir icra dosyası ile takip yapmasında yasal engel bulunmadığı anlaşıldığından" şeklinde gerekçe ile lehimize sonuçlandı..

Yanitlariniz İÇİn TeŞekkÜrler
Ancak Bu DavraniŞi Pek Etİk Bulmadim Nedense. Asil AlacaĞa Ve Yargilama Gİderlerİne İlİŞkİn Tek Takİp Yapsa Daha Ahlakİ Olmaz Miydi?

Alıntı: Yazan Avukat4238 Yanitlariniz İÇİn TeŞekkÜrler Ancak Bu DavraniŞi Pek Etİk Bulmadim Nedense. Asil AlacaĞa Ve Yargilama Gİderlerİne İlİŞkİn Tek Takİp Yapsa Daha Ahlakİ Olmaz Miydi?

Etiği tartışmak başka yasayı tartışmak başkadır.Netice itibari ile sorunuzda daha ziyade yasaya uygun olup olmadığını öğrenmek istemiştiniz.Kaldı ki şahsi fikrimce avukatlık etiğine de aykırı bulmuyorum.Zaten 3 kuruş karşı vekalet ücretine hükmediliyor.Birde kendi açınızdan düşünün..Sizde aynı düşünce ile hareket edebilirdiniz..vekalet ücretine vekalet ücreti olur mu diye bir çok tartışma başlatıldı.Genel kanı ve Yargıtayın kanısıda bu yönde..Yargılama giderinin asıl alacaktan farklı bir alacak kalemi olduğu düşünüldüğünde benimde fikrim ayrı bir takibe konu edilmesi , ki gerekçem ise müvekkilleri zaten bir çok kez alacak kalemlerini ayırmakta ikna edememek.Asıl alacakla birlikte takibe koyduğunuzda müvekkiliniz tahsil edilen bedelden söz konusu yargılama giderlerini de talep edebiliyor.Çünkü asıl alacak toplamının içinde görünüyor.Bir çok avukatın sıklıkla karşılaştığı bir durum.Bu sebeple ayırmakta fayda görüyorum..

Saygılarımla...

İşin etik boyutundan bahsedeceksek, ilama dayanan bir alacağı da icra takibine konu olmadan, tarafların yerine getirmesi gerekmez mi? Avukat o kadar emek veriyor, mesai sarf ediyor, hakkı olan paraya ise aylar ve belki yıllar sonra kavuşabiliyor. Bu da etik değil bana göre.

ben de bir avukat olarak bu tür ilamlarda tek takip yapıyorum önce avukatlık ücretimi sonrada asıl alacağı tahsil edip müvekkillere veriyorum hiç da sorun yaşamadım müvekkillerimle vicdanen ikinci takipten alınacak icra vekalet ücretinden rahatsız olurum şahsen. yoksa vekalet ücretini tahsilde icra vekalet ücreti konusunda bir sorunum yok.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 07.04.2011 tarih ve 2010/33266 Esas ve 2011/14524 Karar sayılı kararı..

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İ.İ.K.nın 138/3. maddesi gereğince (vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın icra müdürü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir)

H.U.M.K.nın 423/6. maddesinde avukatlık ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür.(HGK.nın 7.4.2004 tarih ve 2004/12-213 Esas, 2004/215 Karar sayılı kararı)

Somut olayda ilamın davacısı lehine hükmedilen ücreti vekaletin avukata ait olduğu tartışmasız ise de, yukarda açıklanan gerekçelerle ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili, ancak asil adına takibe konabilir, icra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İ.İ.K.nun 138. maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından, icra takibinde icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, vekalet ücretinin vekil vasıtasıyla tahsili için yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Yapılan bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece icra vekalet ücreti talebine yönelik şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. Öte yandan Mahkemece icra emrinde asıl alacağın işlemiş faizine faiz (faize faiz) talep edilmediği için bu yöne ilişkin şikayetin de reddine karar verilmeli, ancak faiz dışındaki alacaklar için takip tarihinden sonra %9 orandan az olmamak üzere istenen yasal faizin 3095 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre %9 ve değişen oranlarda yasal faiz oranlarının uygulanması gerektiğine işaret edilerek icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmelidir. O halde mahkemece, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nın 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA) 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

etik ve ahlak konusu görecelidir.
kanunlarda hilaf yok ben cevabımı aldım teşekkürler...

Alıntı: Yazan Avukat4238 etik ve ahlak konusu görecelidir. kanunlarda hilaf yok ben cevabımı aldım teşekkürler...

Elbette ki görecelidir. Ancak Sayın Mert'in de altını çizdiği alacak icraya konu edilmeden ödeme yükümlülüğünde gösterilmeyen hassasiyetin,alacak takibe konu edildikten sonra " ben borcumu ödemedim ama sende ikiye katlıyorsun" şeklinde bir mantıkla gösterilmesi de bana etik gelmiyor.Konuyu yasal açıdan tartışmıyoruz çünkü yasanın ve Yargıtayın tavrı ortada.Ama
eğer etiği tartışıyorsak objektif olmalı ve hakkaniyet çerçevesinde tartışmalıyız diyorum.Tek taraflı bir bakış açısı doğru değildir.