Emsal karar arıyorum

Merhabalar, bugünlerde, haber kaynaklarında, Yargıtay'ın vermiş olduğu bir karar yer alıyor. Kararın tarihini, esas ve karar numarasını bulamadım. Aşağıda link ve haber içeriği yer alıyor.

http://www.haberturk.com/ekonomi/oto...davayi-kazandi

SATIŞ İLANINDA HASAR UYARISI YOKTU
Aracın internet sitesindeki satış ilanında aracın pert olduğuna dair bir açıklama olmamakla birlikte aracın sağ ön çamurluğunun ve sağ ön kapısında boya olduğu yönünde açıklama bulunduğuna dikkat çeken mahkeme, tazminat talebini reddedince davada son sözü Yargıtay 13. Hukuk Dairesi söyledi.
"ARACIN UCUZ OLMASI HASARLI OLDUĞUNU BİLMEYİ GEREKTİRMEZ"
Yerel mahkeme kararının bozulmasına hükmedilen Yargıtay kararında, "Aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıdadır. Davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir." denildi.
ALDIĞI ARAÇ İKİNCİ GÜN ARIZALANDI
İlginç olay İzmir'de meydana geldi. Yıllardır hayalini kurduğu aracı almak isteyen bir kişi, internet sitesinde beğendiği araç sahibiyle irtibata geçerek 12 Mayıs 2011'de 53 bin lira karşılığında aracı satın aldı. Ertesi gün araç arızalanınca servisin yolunu tutan vatandaş, büyük bir şok yaşadı.
ARACI SATAN KİŞİ SORUMLULUK KABUL ETMEDİ
Aracın pert kaydının bulunduğunu öğrenen tüketici, durumu aracı satın aldığı kişiye söylemesine rağmen bir yol alamayınca yargıya başvurdu. İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tazminat davasında konuşan tüketici, satış işleminin hemen ertesi günü arızalanan aracı servise götürdüğünü, aracın pert olduğunu öğrendiğini, davalının aracın bu ayıbını gizleyerek kendisine sattığını, aracın sürekli arızası sebebiyle kullanamadığını öne sürdü.
ZARARA UĞRADIĞINI BELİRTİP MAHKEMEYE GİTTİ
Davacı tüketici, zarara uğradığını belirterek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 8 bin lira maddi 10 bin lira manevi tazminatın 12 Mayıs 2011 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etti. Alıcının, aracın pert kaydının bulunduğunu bilmesine rağmen satın aldığını öne süren galeri işletmecisi ise aynı mahkemede karşı dava açarak 3 bin lira maddi ve 5 bin lira manevi tazminat talep etti.
YEREL MAHKEME SATIŞI ONAYLADI
İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde savunma yapan galeri işletmecisi, davacının aracı piyasa değerinden ucuz aldığını bu haliyle ayıbı bildiğini savunarak davanın reddini istedi. Tarafları dinleyen mahkeme, asıl ve karşı davanyı reddetti. Mahkemenin gerekçeli kararında şu bilgilere yer verildi:
"Dava konusu aracın internet sitesindeki satış ilanında aracın pert olduğuna dair bir açıklama olmamakla birlikte aracın sağ ön çamurluğunun ve sağ ön kapısında boya olduğu yönünde açıklama bulunduğu anlaşılmaktadır.
Aracın 12 Mayıs 2011'de İzmir Gaziemir'de bulunan otomotiv firmasında servis geçmişinin iki kez sorgulandığı, sorgulamalarda pert kaydının olduğu açıkça görüldüğü, satıcı konumundaki davalının aracı sattığı gün yetkili servisten aracın geçmişi hakkında bilgi almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ortadadır. Sorgulamanın davacı tarafından yapıldığı kanaatine ulaşılarak ve ayrıca alınan bilirkişi raporuna göre yaklaşık yüzde 20 piyasa fiyatından daha ucuz bir fiyata davacının aracı hasarlı olduğunu bilerek satın aldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir."
YARGITAY SATIN ALAN MAĞDUR DEDİ NOKTAYI KOYDU
Mahkeme kararı, davacı tüketici tarafından temyiz edildi. Dava dosyasını inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Aracın pert olduğunun davacıdan gizlendiğine dikkat çeken Yargıtay kararında, Borçlar Kanunu'nun 198. maddesi hükmüne göre, alıcının satın aldığı malı örf ve adete göre imkan bulur bulmaz muayene etmekle yükümlü olup bir ayıp gördüğünde bunu derhal satıcıya ihbar etmek durumunda olduğunu hatırlatıldı.
"GÖZLE GÖRÜLMEYEN HASARDAN ALICI VAZGEÇEBİLİR"
Bunu ihmal eden alıcının satılanı kabul etmiş sayıldığına vurgu yapılan kararda, adi bir muayeneyle meydana çıkarılamayacak bir ayıbın sonradan çıkması halinde bunun da derhal satıcıya haber verilmesi gerektiğine vurgu yapıldı. Yargıtay kararında, "Aksi takdirde satılanı bu ayıplı haliyle kabul etmiş sayılır. Davacı 13 Mayıs 2011 tarihinde öğrendiği gizli ayıbı ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
"UCUZ OLMASI HASARLI ANLAMINA GELMEZ"
Mahkemece her ne kadar aracın piyasa değerinden düşük satın alınması ve satın alma tarihinde yetkili servis sorgulamasının davacı tarafından yapıldığı, davacının ayıbı bildiğine kanaat getirilmiş ise de aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıdadır.
"SATICI HASARI GÖSTERİP İSPAT ETMEK ZORUNDA"
Davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Yerel mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir." denildi.

Bu kararın numarası ve özellikle altını çizdiğim yerlere ilişkin başkaca emsal kararlar da işime yarayacaktır.

"Dava; araçtaki ayıbın gizlenmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aracın piyasa değerinden düşük satın alınması davacının ayıbı bildiğine karine teşkil etmez. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıdadır. Davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz önünde tutularak davacının maddi tazminat talebinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir."

13.HD.E. 2014/5798, K. 2015/6620, T. 4.3.2015
http://www.kazanci.com/kho2/mbb/giris.htm

Teşekkür ederim