çalınan eşyalardan sorumlu değiliz lafı rafa kalktı

“Çalınan eşyalarınızdan mağazamız sorumlu değildir” sözü tarih oluyor..06 Aralık 2006 09:19

Yargıtay, mağazaların içinde yaşanan hırsızlıklardan mağazaların da sorumlu olduğuna karar verdi. Yargıtay'ın özellikle dalgın insanları mutle edecek bu kararı verme süreci, şöyle işledi: 2004'te bir anne ve oğul, İstanbul'daki bir iş merkezi içerisindeki K. Giyim Sanayi'nin mağazasına gitti. Oğul elbise denerken çantasına koyması için cüzdanını annesine verdi. Fakat anneoğul elbise denerken, çantaları çalındı. Bunun üzerine anne Aynur ve oğlu Ahmet, iş merkezi ve mağaza aleyhine tazminat davası açtı. Davayı gören yerel mahkeme, tazminat ödenmesi gerektiğine karar verdi. Mağaza ve iş merkezi kararı temyiz etti. Temyiz başvurusunu Yargıtay 13'ncü Hukuk Dairesi ele aldı. Daire iş merkezinin sadece mağaza kiralayan konumunda olduğunu ve merkez içindeki ortak kullanım alanlarının güvenliğinden sorumlu tutulabileceğini işaret etti. Bu nedenle iş merkezinin tazminat ödemesi gerektiğine karar verdi. 13'ncü Hukuk Dairesi, alışveriş yapıldığı ve çantanın kaybolduğu K. Giyim Sanayii'nin mağazasının müşterilerinin ve onların eşyalarının güvenliğinden sorumlu tutulması gerektiği sonucuna vardı.
.........
bencede adalet sistemi herkese sorumluluk yüklemeli.

Bankalar aynı sebeple sorumlu tutuluyordu zaten. 13. HD si genele teşmil etmiştir. Yerindedir kanaatimce.

Yargıtayın dergisinde okumuştum bu kararı evet. Bencede mantıklı

merhabalar..Bu ibareyi her yerde görüyoruz.Acaba bu sorumluluk her yer için uygulanabilir mi?Yoksa sadece iş merkezlerinde bulunan mağazaları mı kapsar?Örneğin güvenlik görevlilerine sahip olan ya da ilgililerin bulunduğu herhangi bir mağaza,restaurant,kütüphane gibi yerler için de uygulanabilir mi?

Alıntı: mağaza,restaurant,kütüphane gibi yerler için de uygulanabilir mi?

Bence uygulanabilir artı bu yerlerin çalınan mallar hakkında sorumlu olması en olması gerekendir

. "Temyiz başvurusunu Yargıtay 13'ncü Hukuk Dairesi ele aldı. Daire iş merkezinin sadece mağaza kiralayan konumunda olduğunu ve merkez içindeki ortak kullanım alanlarının güvenliğinden sorumlu tutulabileceğini işaret etti. Bu nedenle iş merkezinin tazminat ödemesi gerektiğine karar verdi. "

Kanaatimce bu karar sadece güvenliği bulunan alanlarda gecerli olabilecektir..
davalının hukuki nitelendirmesinde mahkeme sadece kiracı vasfı bulunduğundan hareketle magaza sahbini değil kiralayan iş merkezini sorumlu tutmuştur.. yani mağaza değil iş merkezi sorummlluuğunda bulunan güvenlik denetimine istinaden bu tazminata hükmedilmiştir..
bu sırada şöyle bir soru akla gelmelidir: suistimale yol açar mı açmaz mı?
genel değerlendirmeyle yapılan yaklaşım suistimali körukler.. yani bu kararın gereği butun küçük ve orta ölçekli işletmelere uygululama yoluna gidilirse tazminatla zenginleşilemez kuralını delmeye yönelen durumlarla karşılaşılabileceğini düşünüyorum..
guvenlik görevlileri kameralar ile korunan ve güvenliği sağlanan bir alanda bu şekilde bir olay hasıl olursa; doğal olanı odur ki tazminata hükmedilmesi gerekir, ve fakat ispat unsuru yönünden yetersiz kalınan olay yargıya intikal ederse burada hakim kesin kanaat getirilemeyeceği için olayın özüne inmelidir.
yargıtay kararının varlığı davalıyı 1-0 yenik başlamaya mecbur bırakmamalıdır..

Sn.Gülşah B. Başsorgun'un yorumuna katılmıyorum.

Anımsadığım kadar ile kararlardan birinin gerekçesi hizmet üretip bundan menfaat sağlayan kişilerin bu hizmetin sunulmasına ilişkin olarak gerekli önlemleri da almalarının zorunlu olduğu şeklinde idi.

Bu açıdan bakılınca benim güvenlik birimim yok ben sorumlu değilim demekle sorumluluktan kurtulunmaması gerekir. Mağazanın gerekli güvenlik önlemlerini alması gerekir. Almıyorsa bu mağazanın kusurudur. Kimse de kendi kusurundan menfaat sağlayamaz.

Saygılar.

burada 2 öznenin varlığı dikkat çekmelidir. kiralayan ve kiracı..
buna göre yazmış olduğum hususların tekrar ve bu unsur akıl defterinde bulundurularak okunması yazdıklarımı daha anlaşılır kılacaktır. yada öyle umuyorum..
esaslı olarak temennim "yargıtay kararının varlığı davalıyı 1-0 yenik başlamaya mecbur bırakmamalıdır" cümlesinin kutsallığıyla kolkola olan yazımın anlatabildiğim ve anlayabildiğiniz şeklinin aynı olamasa bile benzer olabilmesidir.
saygılarımla.. GULSAH B. BASSORGUN

çok yerinde bir karar...
--------------------------------
U2 - Numb

Karar çıkalı neredeyse iki sene olacak fakat bugün hala alışveriş merkezlerindeki mağazalarda herkesin görebileceği yerlere 'Çalınan veya kaybolan eşyalarınızdan mağazamız sorumlu değildir' yazısı konulmaya devam ediyor.

Sn Bassorgun;

Yargıtay'ın bu kararı dışında hizmetin sunulmasında gerekli özenin gösterilmesine ilişkin yüzlerce kararı var. Bunları gözden kaçırmışsınız.

Saygılar.

Ben kararı yerinde bulmuyorum.
Alışveriş merkezi sahibinin "sırf malik" olması vesilesiyle merkez içerisinde kaybolan eşyadan sorumlu tutulması bence doğru değildir. Kişinin hukuken sorumlu olabilmesi için söz konusu eşyanın merkez sahibinin tasarrufuna bırakılması, egemenliği altında bulunması veya merkez sahibinin bunu açıkça tekeffül etmesi gerekmektedir.
Merkez sahibi alışverişe gelen kişinin arka cebindeki cüzdandan sorumlu olmamalıdır.

Buradaki sorun kira ilişkisi veya eşyanın tasarrufuna ilişkin değil.

B3enim anladığım kadarı ile böyle bir alış-veriş merkezi kurup insanları buraya topluyor ve bunu kar amacı ile yapıyorsan gerekli masrafa katlanıp güvenliği sağlamak zorundasın diyor.

Düşünün bu kadar çok insanın toplandığı mağazalarda alışveriş merkezlerinde herkesin kendi güvenliğini sağlaması olanaklı mı? Hele toplumsal güvenlik nasıl sağlanacak?

mümkün değil.

Bence haklı ve doğru bir karar.