Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Trafik Ceza Tutanağını İptal Ettirdik

Yanıt
Old 28-06-2013, 13:33   #361
uzer5613

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Sürelere riayet edilmiş gibi... Size tebliğ edildiği tarihi değil, tebliğe çıkarıldığı tarihi esas alacaksınız.
Suat bey teşekkür ederim o zaman ben kendime başka bir savunma veya mazeret bulayım
Old 01-08-2013, 23:08   #362
Av.Dursun KARACA

 
Varsayılan

Ceza kararının tebliğe geç çıkarılması nedeniyle iptal kararını Ankara Trafik Mahkemesinden alan var mı acaba?
Old 02-08-2013, 14:06   #363
detay82

 
Varsayılan

01.08.2013 tarihinde şahsıma, yasak park nedeniyle 12.07.2013 tarihli trafik ceza tutanağı tebliğ edildi. PTT den sorgulama yaptığımda tebligat zarfının 29.07.2013 tarihinde postaya verildiğini gördüm. Yönetmeliğin 10.maddesinin 1.fıkrasının b bendi gereğince 10 iş günü içerisinde tebligat işlemlerine başlanmadığı açık.

Ayrıca il, ilçe bilgileri yazılı değil, malikin kim olduğu yazılı değil, tescil plakasına yazılan cezalarda ilgili yönetmeliğin 10.maddesi gereği bu bilgilerin sistemden bulunarak doldurulması gerekli.

Aracın rengi bej olmasına rağmen, tutanakta gri denmiş vs. vs.

Bugün itiraz edeceğim, yalnız aklıma takıldı, dilekçede "Karşı Taraf" bölümünü yazmak zorunda mıyım. Yazacaksak ne yazacağız.

Herkese şimdiden teşekküler
Old 02-08-2013, 14:15   #364
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan detay82
01.08.2013 tarihinde şahsıma, yasak park nedeniyle 12.07.2013 tarihli trafik ceza tutanağı tebliğ edildi. PTT den sorgulama yaptığımda tebligat zarfının 29.07.2013 tarihinde postaya verildiğini gördüm. Yönetmeliğin 10.maddesinin 1.fıkrasının b bendi gereğince 10 iş günü içerisinde tebligat işlemlerine başlanmadığı açık.

Ayrıca il, ilçe bilgileri yazılı değil, malikin kim olduğu yazılı değil, tescil plakasına yazılan cezalarda ilgili yönetmeliğin 10.maddesi gereği bu bilgilerin sistemden bulunarak doldurulması gerekli.

Aracın rengi bej olmasına rağmen, tutanakta gri denmiş vs. vs.

Bugün itiraz edeceğim, yalnız aklıma takıldı, dilekçede "Karşı Taraf" bölümünü yazmak zorunda mıyım. Yazacaksak ne yazacağız.

Herkese şimdiden teşekküler


İTİRAZ EDEN :SARAÇ YAPI ÜRÜNLERİ VE İŞ GÜVENLİĞİ MALZ.SAN.TİC.
LTD.ŞTİ.
VEKİLLERİ :AV.SUAT ERGİN-AV.BEYZA ELVER: Hasat sokak no.39/C
Şişli/İst.

İTİRAZ KONUSU: Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü (A) Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği’nin 12/10/2004 tarih DN 389611 sayılı ve 27/08/2004 tarih ve DK 066269 sayılı trafik ceza tutanakları hakkında

İTİRAZA KONU TEBLİGATA BAŞLANDIĞI TARİHİ : Belli değil

İTİRAZA KONU PARA CEZASI TEBLİGATININ DÜZENLENDİĞİ TARİH : 09/02/2006

İTİRAZA KONU KARARIN TEBLİĞ EDİLDİĞİ TARİH :16/02/2006

İTİRAZ TARİHİ : 22/02/2006
Old 02-08-2013, 14:49   #365
uzer5613

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
İTİRAZ EDEN :SARAÇ YAPI ÜRÜNLERİ VE İŞ GÜVENLİĞİ MALZ.SAN.TİC.
LTD.ŞTİ.
VEKİLLERİ :AV.SUAT ERGİN-AV.BEYZA ELVER: Hasat sokak no.39/C
Şişli/İst.

İTİRAZ KONUSU: Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü (A) Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği’nin 12/10/2004 tarih DN 389611 sayılı ve 27/08/2004 tarih ve DK 066269 sayılı trafik ceza tutanakları hakkında

İTİRAZA KONU TEBLİGATA BAŞLANDIĞI TARİHİ : Belli değil

İTİRAZA KONU PARA CEZASI TEBLİGATININ DÜZENLENDİĞİ TARİH : 09/02/2006

İTİRAZA KONU KARARIN TEBLİĞ EDİLDİĞİ TARİH :16/02/2006

İTİRAZ TARİHİ : 22/02/2006
SUAT BEY KARARI İPTAL ETTİRDİK. "Belediyenin yeterli otopark hizmeti sunmaksızın Yalova ilinin hemen hemen bütün merkezini kapsayacak şekilde park yasağı uygulanmasına karar vermiş olması, vatandaşın yaşam koşullarını kolaylaştırarak yaşama kalitesini arttırmayı amaçlayan hizmete yönelik evrensel Belediyecilik ilkeleri bağlamında hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinden itiraz başvurusunun kabulüne" bahisle ceza tutanağını iptal etti mahkeme.
Old 02-08-2013, 16:22   #366
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan uzer5613
SUAT BEY KARARI İPTAL ETTİRDİK. "Belediyenin yeterli otopark hizmeti sunmaksızın Yalova ilinin hemen hemen bütün merkezini kapsayacak şekilde park yasağı uygulanmasına karar vermiş olması, vatandaşın yaşam koşullarını kolaylaştırarak yaşama kalitesini arttırmayı amaçlayan hizmete yönelik evrensel Belediyecilik ilkeleri bağlamında hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinden itiraz başvurusunun kabulüne" bahisle ceza tutanağını iptal etti mahkeme.

Çok güzel bir karar.
Old 02-08-2013, 16:26   #367
ravunos

 
Varsayılan

Sayın Uzer 5613 Kararın Tam Metnini alabilir miyiz. Güzel bir karar almışşınız.
Old 02-08-2013, 16:27   #368
olgu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan uzer5613
SUAT BEY KARARI İPTAL ETTİRDİK. "Belediyenin yeterli otopark hizmeti sunmaksızın Yalova ilinin hemen hemen bütün merkezini kapsayacak şekilde park yasağı uygulanmasına karar vermiş olması, vatandaşın yaşam koşullarını kolaylaştırarak yaşama kalitesini arttırmayı amaçlayan hizmete yönelik evrensel Belediyecilik ilkeleri bağlamında hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinden itiraz başvurusunun kabulüne" bahisle ceza tutanağını iptal etti mahkeme.

Gerekçe çok güzelmiş, park alanı hesaba katmadan her yere plaza dikilmesine izin veren belediyelere ödetmeli aslında...
Old 05-08-2013, 08:15   #369
uzer5613

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan ravunos
Sayın Uzer 5613 Kararın Tam Metnini alabilir miyiz. Güzel bir karar almışşınız.
T.C.
YALOVA
1. SULH CEZA MAHKEMESİ
DEĞİŞİK İŞ KARAR
İTİRAZIN KABULÜ
DEĞİŞİK İŞ NO : 2013/593
HAKİM :
KATİP :
İTİRAZ EDEN :
İDARE : T.C. YALOVA VALİLİĞİ İL EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ
KARAR : TRAFİK TESCİL DENETLEME ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜNCE ........... SAYILI PLAKAYA TANZİM OLUNAN 11/06/2013 TARİH VE GR 038303 SERİ SAYILI 77 TL MEBLAĞLI TRAFİK İDARİ PARA CEZASI KARARI
TALEP TARİHİ : 02/07/2013
KARAR TARİHİ : 24/07/2013
İtiraz eden vermiş olduğu dilekçeyle, yukarıda tarih ve sayısı yazılı idari yaptırım kararlarına itiraz etmekle ve itiraz dilekçesi tevzien mahkememize gelmiş olmakla, İtiraz dilekçesi ve ekleri incelendi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 28. maddesi gereğince evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İtiraz eden itiraz dilekçesinde özetle ve sonuç olarak: kendisi hakkında haksız şekilde uygulanmış bulunan idari yaptırım kararının hukuka uygun olmadığı iddiası ile kaldırılmasını talep etmiştir.
İdari yaptırımı uygulamış olan idare birimine itiraz dilekçesi tebliğ edilmiş, itiraza konu olan tüm kayıt, tutanak ve evrak örneği ilgili kurumdan getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.
İdari yaptırımı uygulamış olan idare birimi cevap yazısında özetle ve sonuç olarak : İtiraz eden hakkında verilmiş bulunan idari yaptırım kararının hukuka uygun olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Yalova Belediye başkanlığının yazısından; Yalova il merkezinde 1989 araç kapasiteli 12 adet ücretli otopark ve 508 araç kapasiteli 8 adet ücretsiz otopark bulunduğu anlaşılmıştır.
İl Emniyet Müdürlüğünün yazısından; 11/07/2013 tarihi itibariyle Yalova Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne 42.936 adet aracın kayıt tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Yine Emniyet Müdürlüğünün yazısından; Yalova Belediye Meclisinin 11/02/2011 tarih ve 46 sayılı kararı ile Yalova İl Merkezinde; İstanbul Caddesi, Mimar Sinan Caddesi, Arabacılar Sk. İstiklal Caddesi, Şehit Osman Altınkuyu Caddesi, Sefabey Caddesi, Yalı Caddesi, Cumhuriyet Caddesi, Fatih Caddesi, İsmet Acar Caddesi ve bağlantılı sokaklar ile Şahin ve Çeşme Sokaklarda park yasağı uygulanması kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre : İtiraz edenin itiraz dilekçesi ve ekleri, idari yaptırım kararını uygulayan idari birimin cevap yazısı ve ekleri, idari yaptırıma ilişkin düzenlenen tutanak, kayıt ve evrak örnekleri, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Yalova İl Merkezinde toplamda 42,936 kayıtlı araç bulunmasına rağmen Belediyenin yalnızca toplamda 2.187 araç için otopark hizmeti sağlayabildiği halde ve Yalova ilinin İDO güzergahlarının önemli merkezlerinden biri olması hususuda nazara alındığında,
Belediyenin yeterli otopark hizmeti sunmaksızın Yalova ilinin hemen hemen bütün merkezini kapsayacak şekilde park yasağı uygulanmasına karar vermiş olması, vatandaşın yaşam koşullarını kolaylaştırarak, yaşama kalitesini arttırmayı amaçlayan hizmete yönelik evrensel Belediyecilik ilkeleri bağlamında hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinden itiraz başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere binaen;
1)İtiraza konu ve yukarıda belirtilen idari yaptırım kararının hukuka aykırı olması nedeniyle İTİRAZ BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, İDARİ YAPTIRIM KARARININ KALDIRILMASINA;
2)Kararın bir örneğinin taraflara ayrı ayrı TEBLİĞİNE,
3)Yargılama giderinin kamu üzerinde BIRAKILMASINA;
Dair evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 28/Son maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.24/07/2013
Old 06-08-2013, 17:56   #370
Av. Fatih KARACA

 
Varsayılan

Anglo Sakson Hakimlerin kararları gibi bir karar verilmiş. Sadece "vay be" diyebildim.
Old 02-10-2013, 10:26   #371
lawyersoylu

 
Varsayılan

Yargıtay'ın aşağıdaki kararı tebligat işlemlerine başlama süresine riayet edilmediği için cezaları iptal eden mahkeme kararlarının aksine görünüyor. Bundan sonra uygulama sizce nasıl olur?

"T.C.
YARGITAY
7. CEZA DAİRESİ
E. 2012/31671
K. 2013/10142
T. 29.4.2013
• TRAFİK PARA CEZASINA İTİRAZ ( Yetki Belgesi Olmadan Yolcu Taşımacılığı Yapmak Eylemi Sebebiyle Verilen - Süresinde Tebligat İşlemlerine Başlanmamış Olmasının İdarî Karar Tutanağını Geçersiz Kılmayacağı/Tebligat İşlemlerine Yedi İş Günü İçerisinde Başlanmadığından Bahisle İtirazın Kabulünün Doğru Görülmediği )
• TRAFİK PARA CEZALARININ TEBLİĞİ ( Süresinde Tebligat İşlemlerine Başlanmamış Olmasının İdarî Karar Tutanağını Geçersiz Kılmayacağı/Olayın Esasına Girilerek Bir Karar Verilmesi Gerektiği - Tebligat İşlemlerine Yedi İş Günü İçerisinde Başlanmadığından Bahisle İtirazın Kabulünün Doğru Görülmediği )
• TEBLİGAT İŞLEMLERİ ( Trafik Para Cezasına İtiraz - Yönetmelik Hükmünün İdarî İşlemlerin Sürüncemede Kalmasını Önlemek Amacıyla İdareye Yönelik Getirilmiş Bir Düzenleme Olduğu/Süresinde Tebligat İşlemlerine Başlanmamış Olmasının İdarî Karar Tutanağını Geçersiz Kılmayacağı/Olayın Esasına Girilerek Karar Verilmesi Gerektiği )
4925/m.26/A
ÖZET : Dava, yetki belgesi olmadan yolcu taşımacılığı yapmak eylemi sebebiyle verilen idari para cezasına itiraza ilişkindir. Mahkemece, Trafik Para Cezalarının Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Esas ve Usuller ile Kullanılacak Belgeler Hakkında Yönetmeliğin 10/a-b maddesi gereğince tebligat işlemlerine 7 iş günü içerisinde başlanmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, belirtilen hükmün idarî işlemlerin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla idareye yönelik getirilmiş bir düzenleme olduğu, süresinde tebligat işlemlerine başlanmamış olmasının idarî karar tutanağını geçersiz kılmayacağı, mahkemesince olayın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yetki belgesi olmadan yolcu taşımacılığı yapmak eylemi sebebiyle F. H. hakkında 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/A maddesine aykırılıktan Gebze Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin 23/03/2012 tarihli ve UBK-A-092725 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile verilen 2.426,00 Türk lirası, 24/03/2012 tarihli ve UBK-A-092726 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile verilen 2.426,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik itirazın kabulü ile idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 tarihli ve 2012/417 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.12.2012 gün ve 67896 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2012 gün ve KYB. 2012-304624 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mahkemece, 27/01/1989 tarihli ve 20062 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Para Cezalarının Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Esas ve Usuller ile Kullanılacak Belgeler Hakkında Yönetmeliğin 10/a-b maddesi gereğince tebligat işlemlerine 7 iş günü içerisinde başlanmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, belirtilen hükmün idarî işlemlerin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla idareye yönelik getirilmiş bir düzenleme olduğu, süresinde tebligat işlemlerine başlanmamış olmasının idarî karar tutanağını geçersiz kılmayacağı, mahkemesince olayın esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,

SONUÇ : Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/05/2012 gün ve 2012/417 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi."
Old 11-10-2013, 20:35   #372
av.yurdakul çalıkoğlu

 
Varsayılan "Fahri trafik müfettişi" olgusunun yasal dayanağı nedir?

Sayın Meslektaşlarım;Trafik para cezalarına dayanak yapılabilen "fahri trafik müfettişi" olgusunun yasal dayanağı nedir? Benim aklıma "kamu ajanı" fiili durumu geldi ilkin ama orada "kendiliğinden belli bir noktada çoklukla meydana gelen belli olumsuzluğu gidermeyi kendine gönüllü olarak iş edinmiş, toplumca da kabul görmüş ve devlet tarafından bu olumlu katkısı bir şekilde ücretlendirilen şahıs" durumu var diye biliriz.
Dikkat edilirse "kamu ajanı" durumunda belirli bir noktada,o yörede tanınan belirli bir kişiden bahsetmekteyiz.
Ancak "fahri trafik müfettişi" durumu nasıl ve hangi durumlarda ve ne gibi belirleyici kişilik özellikleri dikkate alınarak seçilmektedir? Bu şahıslar trafik kural ve uygulamaları hakkında her hangi bir eğitim sürecinden geçmektemidirler? Akıl ve ruh sağlığı yine duyma, görme,ve sair algı yeteneklerinin sağlığı tıbben denetlenmektemidir? Bu konuda bigisi olan varsa ve paylaşırsa sevinirim.
Old 12-10-2013, 08:48   #373
Av.Ayşe Öcalan

 
Varsayılan

Fahri trafik müfettişliği Karayolları Trafik Kanunu'nun ek 6. maddesine dayanılarak hazırlanan "Fahri Trafik Müfettişliği Görev ve Çalışma Yönetmeliği ile düzenlenmiştir. Tüm başvuru şart ve koşullarını yönetmelikte bulabilirsiniz, bunun dışında eğitim alındığını biliyorum ancak içeriği hakkında herhangi bir bilgin yok. Cezai sorumlulukları da hafif hapis cezası. İlgili kanunun ek maddesi ile yönetmeliği incelemekte fayda var.
Old 08-11-2013, 15:38   #374
Semender33

 
Varsayılan

21/10/2013 yılında müvekkilimize 9085 (trafik cezası) vergi kesilmiş görünmekte müvekkilimiz aracını ise 07.07.2004 yılında satmıştır. Ancak aradan geçen 10 yıla rağmen vergi sorgulamalarında 395,65 TL vergi borcu olduğu görünmelmekte. Bu borcun silinmesi için zamanaşımı itirazı vb. bir dilekçe yeterli midir? yoksa iptal için mahkemeye başvurmamış mı gerekiyor?
Old 07-12-2016, 15:51   #375
tegese

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mehmetardic
Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/4 maddesi ile ilgili karar arıyorum.
Müvekkile ait araç, 'görevlinin uyarısına rağmen denetime girmemiş' denilerek ceza tutanağı düzenleniyor.
Müvekkil cezayı ödedi ancak ısrarla hiç kimse uyarmadı, işaret veya işaretçi de yoktu diyor.
Ceza tutanağında fotoğraf vs de yok.Eski usul, keyfen düzenlenmiş gibi bir durum söz konusu olabilir.
Buna ilişkin karar arıyorum.
Saygılarımla

Sayın meslektaşım

Sorunuz hakkında bir çözüme ulaşabildiniz mi?
Old 05-07-2018, 13:59   #376
Av. Meltem ERTÜRK

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin


İncelenen evrak kapsamına göre; itiraza konu edilen ve itiraz edenin gıyabında düzenlenen tutanağın tescil plakasına göre düzenlendiği, tescil plakasına göre düzenlenecek tutanaklar için TRAFİK PARA CEZALARININ TAHSİLİNDE VE TAKİBİNDE UYGULANACAK ESAS VE USULLER İLE KULLANILACAK BELGELER HAKKINDA YÖNETMELİK' in ilgili hükümleri uyarınca 10/a-b maddeleri gereğince tebligat işlemine 7 iş günü içinde başlanması gerekeceği belirtilmiş olup;

İncelenen belgelerde tebligatın hangi tarihte başlatıldığına dair açıklık olmadığı, ancak itiraza konu trafik cezasının düzenlendiği tarih ile para cezası tebligatının düzenlendiği tarih arasında 7 günlük sürenin çoktan gecirilmiş olduğu anlaşılmış olup;

Bu Yönetmeliğe aykırı olduğu tespit edilen tebligatın aradan geçen süre içersinde varsa itiraz edenin haklılık gerekçelerini ortadan kaldıracak sürede yapıldığı nazara alınarak;

İtarazın KABULÜNE Ve Trafik Ceza Tutanağında yazılı para cezasının İPTALİNE,

Kararın taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak verilen açıkça okunup anlatıldı.22.05.2006"

Bu kararı sizlere duyurmak istedim. Bir de soru sormak istiyorum. Karar gıyapta verilen ceza ile ilgili...Ancak yüze karşı tutulan ceza tutanağına imza atmazsak ne olacak? Polis "imzadan imtina etti" şeklinde bir ibare yazıyor mu? Başından böyle bir olay geçen meslektaşım var mı? Eğer imzadan imtina yazmıyorsa o ceza tutanağı da iptal edilebilir mi? Kanaatimce aynı prosedürü izlemek zorunda kalacakları için iptal edilmesi gerekmektedir.

Saygılarımla

Merhaba Sayın Meslektaşım.. konu başlığını ihtiyacım olması üzerine henüz inceledim. Öncelikle tebrik ederim. Benim de müvekkilim bir lokanta sahibi ve 2011 senesinde adına kayıtlı bir motosiklet alıyor. Paket servis elemanına bunu haricen satıyor ve maaşından kesilmek üzere kısım kısım ödemesi neticesinde kendisine devredileceği yönünde sözlü bir anlaşma yapıyorlar. Bir ay sonra eleman motoru da alıp ortadan yok oluyor. Telefon görüşmeleri neticesinde 'gel noterde devrini üzerine yapalım, gerekirse noter masrafını da biz karşılayalım' dense de eleman gelmiyor. (müvekkil adına kayıtlı araçla zarar verilmesinden korkuyor) Ve kendisine senelerce ulaşamıyor , maalesef elemanın soyadını da hatırlamıyor. Nitekim bir kaç gün önce maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı gerekçesi ile bir para cezası tutanağı tebliğ alıyor(KTK.m.36/3-a : ehliyetsiz araç kullanmak :2.018 TL)

Şimdi sulh ceza hakimliğine itiraz sürecindeyiz. Acaba sizin gittiğiniz yoldan gidebilir miyim , ya da engin tecrübelerinizle önerebileceğiniz başka bir yol var mıdır? Müvekkilin kullanmadığını nasıl ispat edebilirim? Ceza yasası kapsamında savcılığa da başvurmam gerekir mi vs vs ..
Old 07-05-2019, 16:50   #377
meltemacikgoz

 
Varsayılan

110 km hızla gidilmesi gereken yolda 122 ile giden müvekkile para cezası kesilmiş. İhlal tespit vasıtası EDS. Hız sınırı %10'a kadar aşılmış ise ceza kesilemiyor diye biliyorum. Müvekkil 121 km hızla gitse idi ceza kesilemeyecekti ancak 122 ile gittiği için ceza kesildi gibi bir durum var.
Hızın yanlış tespiti ile ilgili itiraz etsem lehe bir durum doğabilir mi?
EDS ile tespit edilmesinin seyir hızının yanlış tespitinde nasıl bir etkisi olur?
Old 19-11-2019, 11:35   #378
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan 06.03.2019 Tarihli Yeni ve Sürücü Lehine DİDDGK Kararı

T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
E. 2018/1907
K. 2019/925
T. 6.3.2019
İSTEMİN KONUSU : Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih ve E:2017/3245, K:2017/3514 Sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının alkollü olarak araç kullandığından bahisle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesi uyarınca sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınmasına ilişkin 22/01/2014 tarih ve 006723 Sayılı işlem ile davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 114254 Sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 31/12/2014 tarih ve E:2014/114, K:2014/2037 Sayılı kararıyla; davacının sürücüsü olduğu aracın durdurulması sonrasında yapılan ölçüm neticesinde 0,62 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ölçümde kullanılan cihazın kalibrasyon ayarının 07/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 07/05/2014 tarihine kadar yapıldığı, yasal sınır üzerinde alkollü olduğu tespit edilen davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, davacı tarafından alkol testini kabul etmediği, kan testi yapılması gerektiği bu nedenle de tutanaklara imza atmadığı, olaydan sonra kendi imkanlarıyla gittiği bir sağlık kuruluşundan yasal sınırın altında alkollü olduğuna ilişkin labaratuar tetkik sonuç raporu alındığı belirtilmekte ise de, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesi uyarınca teknik cihaz ile yapılan ölçüme itirazın, sadece kişinin yaralamalı veya ölümlü ya da kollukça müdahil olunan maddi hasarlı trafik kazasına karışması hali ile sınırlı tutulduğu, daha sonra kendisi tarafından sağlık kuruluşuna gitmek suretiyle yaptırılan alkol ölçümünün ise görevli memurların sevk ve nezaretinde gerçekleşmediği dikkate alındığında dava konusu işlemi sakatlayacak nitelikte bir delil olarak kabulüne imkan bulunmadığı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 01/09/2015 tarih ve E:2015/5715, K:2015/8289 Sayılı kararıyla; her ne kadar trafik ekiplerince davacının 0,62 promil alkollü olduğundan bahisle işlem tesis edilmiş ise de, bu ölçümden sonra alınan raporda davacının alkolsüz olduğunun tespit edildiği, iki ölçüm arasındaki süre değerlendirildiğinde davacının mevzuatta yazılı sınırın üzerinde alkollü olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 31/12/2014 tarih ve E:2014/114, K:2014/2037 Sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih ve E:2017/3245, K:2017/3514 Sayılı kararıyla; davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alkollü iken araç kullanmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİNİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulüyle davanın reddi yolundaki ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Üye Turgay T. Varlı'nın "Trafik para cezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağının 2918 Sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 günlü, 6495 Sayılı Kanun'un 20. maddesiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gibi idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediği; bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 Sayılı Kanun'la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacak olması nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 Sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, idari para cezası ve sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 3. maddesi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu" yolundaki karşı oyuna karşılık bakılan uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçildi.

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

22/01/2014 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan denetimde, saat 23.57'de teknik cihaz ile yapılan alkol ölçümünde davacının 0,62 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

Davacının yasal sınırlar üzerinde alkollü iken araç kullandığından bahisle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sürücü belgesinin altı ay süreyle geri alınmasına ilişkin 22/01/2014 tarih ve 006723 Sayılı işlem ile davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 114254 Sayılı işlem tesis edilmiştir.

Davacı tarafından, yapılan ölçümü müteakip Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gidilmiş, burada saat 01.33'te yapılan kan tahlilinde ise davacının kanında "0" promil alkol tespit edilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin etkisi altında araç sürme yasağı" başlıklı 48. maddesinin 1. fıkrasında; "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır."; 2. fıkrasında, "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılır. " hükmüne, 5. fıkrasında ise "Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır. Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırı 0.21 olarak uygulanır. Alkollü olarak araç kullanma nedeniyle sürücü belgesi geri alınan kişiye, son ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren geriye doğru beş yıl içinde; ikinci defasında 877 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri iki yıl süreyle, üç veya üçten fazlasında ise, 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgeleri her seferinde beşer yıl süreyle geri alınır. Sürücü belgelerinin herhangi bir nedenle geçici olarak geri alınmış olması hâlinde belirtilen süreler, geçici alma süresinin bitiminde başlar." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Alkole toleransın kişiden kişiye değişeceği gibi aynı kişide de farklı zamanlarda reaksiyonlarda farklılık olabileceği, kişinin yaşı, kilosu, cinsiyeti, metobolizma hızı, açlık ve tokluk durumu gibi pek çok nedene bağlı olarak vücuttaki alkol oranının azalma hızının değişebileceği çeşitli bilimsel çalışmalarda kabul edilmektedir. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının 25/11/2008 günlü, 342 Sayılı yazısında da; zamanla orantılı olarak kan-alkol düzeyindeki azalma ile ilgili yapılan araştırmalarda, kan alkol düzeyinin bir saatte 12-20 mg/dl azaldığı, adli vakalarda, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu'nca ortalama olarak kan alkol düzeyinin bir saatte 15 mg/dl (0,15 promil) azaldığının kabul edildiği belirtilmiştir.

Olayda, davacının alkol düzeyini ölçmek için yapılan iki ölçüm arasında 96 dakikalık zaman farkı bulunduğu, bu süre içerisinde davacının kanındaki alkol oranının 0,62 promilden "0" promile düşmesinin yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bilimsel olarak mümkün olmadığı, bu durumda ilk ölçüm sonucunun sağlıklı olduğu konusunda tereddüt oluştuğu; ayrıca, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığının yukarıda bahsi geçen yazısı gözönüne alınarak hastanede yapılan ikinci ölçümde tespit edilen "0" promil alkol miktarının üzerine iki ölçüm arasındaki 96 dakikalık zaman farkına tekabül eden promil miktarı (yaklaşık 0,23 promil) eklendiğinde dahi davacının hususi otomobil sınıfı araçlar için belirlenen yasal sınırın (0,50 promil) altında alkollü olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 Sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih ve E:2017/3245, K:2017/3514 Sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Ankara 13. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

X-) Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Ankara 13. İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu Mahkeme kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Trafik ceza tutanağını imza etmeme halinde tebliğ tarihi ne olur? ares139 Meslektaşların Soruları 21 06-06-2010 17:32
Trafik Ceza Tutanağı ve Savunma Hakkı Av.Suat Ergin Hukuk Haberleri 10 25-08-2009 15:13
trafik kazası ceza zamanaşımı ozlm Meslektaşların Soruları 1 04-05-2007 14:11
Trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımı Noyan Yiğit Meslektaşların Soruları 5 20-03-2007 18:40
4 Yıllık Fakülte Mezunlarına Tanınan Öğretmen Olma Hakkı İptal Kararı İptal Davası hacım Hukuk Soruları Arşivi 0 25-02-2003 10:17


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06493902 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.