Teslim Tutanağındaki Tarih İhtirazi Kayıt Sayılır mı?

Müvekkilim bir eser sözleşmesinden ötürü cezai şart talebi ile karşı karşıya. İşin geç teslim edildiği teslim tutanaklarındaki tarihlerle sabit olmakla birlikte sözleşmede bulunan cezai şarta ilişkin bir ihtirazi kayıt yok bu tutanaklarda.
Hakimle konuşmamda teslim tarihlerinin tutanakta bulunmasının ihtirazi kayıt olarak kabul edilebileceği yönünde bir fikir oluştu bende. Bu konuda fikri ya da bilgisi olan varsa sevinirim.
Baktığım "ihtirazi kayıt-geç teslim-cezai şart" konulu yargıtay kararlarında bu duruma hiç değinilmemiş. Bence sırf tarih yazması o tarihteki teslimi kabul anlamına gelmeli.

Borçlar kanunu madde 158/2 sorunuza cevap veriyor sanırım. Bir de yargıtay kararı ekledim. Bu doğrultuda bir çok yargıtay kararı var.

Madde 158 - ....

Akdin muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş ise, alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir. Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.







T.C.
YARGITAY
Onbeşinci Hukuk Dairesi
Esas No : 2004/2921
Karar No : 2005/101
Tarih : 12.1.2005

İFAYA EKLENEN CEZAİ ŞART NİTELİĞİ ( İnşaat Sözleşmesinde İnşaatın tesliminde Gecikme Halinde İş Sahibine Ödeneceği Kararlaştırılan Cezai Şart - ihtirazi kayıt İleri Sürmeksizin İnşaatı teslim Alan İş Sahibinin Sözleşmedeki Cezai Şartı Talep Edemeyeceği )
CEZAİ ŞART TALEBİNİN REDDİ GEREĞİ ( Eser sözleşmesine Konu İnşaatın tesliminde Gecikmesi Nedeniyle - ihtirazi kayıt İleri Sürmeden İnşaatı teslim Alan İş Sahibinin Sözleşmedeki Cezai Şartı Talep Edemeyeceği )
ESER SÖZLEŞMESİNE KONU İNŞAATIN teslimİNDE GECİKME ( ihtirazi kayıt İleri Sürmeden İnşaatı teslim Alan İş Sahibinin Sözleşmede Kararlaştırılan Cezai Şartı Talep Edemeyeceği )
ihtirazi kayıt İLERİ SÜRMEDEN geç teslim EDİLEN İNŞAATI teslim ALAN İŞ SAHİBİ ( Sözleşmede Öngörülen Cezai Şarttan Feragat Etmiş Sayılacağı )
YÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ ( ihtirazi kayıt İleri Sürmeden İnşaatı teslim Alan İş Sahibinin Sözleşme Gereği Cezai Şart Talep Edemeyeceği )
İNŞAAT SÖLEŞMESİNDE YÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ ( ihtirazi kayıt İleri Sürmeden İnşaatı teslim Alan İş Sahibinin Sözleşme Gereği Cezai Şart Talep Edemeyeceği )



ÖZET :

Sözleşmede yer alan taşeronun sözleşmeyi ifada gecikmesi halinde cezai şart ödeyeceğine ilişkin hüküm, ifaya eklenen cezai şart niteliğindedir. Yasaya göre, edanın ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabulü halinde, bu ceza istenemez.


DAVA :

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Y. B. ile davalı vekili avukat V. O. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


KARAR :

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı, davada Ş. 2 isimli bloğun kapılarının 27 gün geç teslim edilmesi nedeniyle sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 2.700.000.000 lira ifaya ekli cezanın da ödetilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece bu istem aynen kabul edilerek 2.700.000.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 26.10.2001 tarihli sözleşmenin cezai şart başlıklı 4. maddesinde "...taşeron sözleşmeyi süresinde bitirmez ise, işverenin uğradığı tüm zararı tazmin etmekle beraber teslim etmediği her gün için 100.000.000 da tazminat olarak işverene öder" hükmüne yer verilmiş olup, bu hüküm Borçlar Kanununun 158/II. maddesi gereğince ifaya eklenen cezai şart niteliğindedir. Anılan maddeye göre, edanın ihtirazı kayıt dermeyan edilmeksizin kabulü halinde bu ceza istenemez.

Dava dilekçesinde, Ş. 2 bloğunun kapılarının 28.8.2002 tarihinde teslim alındığı davacı tarafça kabul edilmiştir. teslim alınırken, cezayı isteme hakkının da saklı tutulduğu da ileri sürülmüş ve kanıtlanmış değildir. Bu durumda cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan yasa hükmü göz ardı edilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ :

Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 400,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bende de bu tip kararlar var. Fakat benim sorduğum teslim tutanaklarının üzerindeki tarihlerin ihtirazi kayıt olarak kabul edilip edilemeyeceği?
Ben edilemeyeciği, hatta sözleşmedeki teslim tarihinden daha geç tarih atılmış bir teslim tutanağının eğer açık bir ihtirazi kayıt yoksa o tarihi kabul anlamı taşıyacağını düşünüyorum. Fakat bu konudan emin olmak istiyorum.

Teslim tutanağından katettiğiniz belgenin içeriğini ve niteliğini bilmiyorum ama, kanun maddesi " ...kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul" der, yukarıda yazdığım kararda "...teslim alınırken, cezayı isteme hakkının da saklı tutulduğu da ileri sürülmüş ve kanıtlanmış değildir." demektedir.

Bu açıdan, somut olayı ve belgenin içeriğini bilmeden söyleyebileceğim, düşündüğüm şey, bunun ihtirazi kayıt olarak değerlendirilemeyeceğidir.

Büyük ihtimalle, benim katılmadığım bir yaklaşımla, cezai şartı talep eden, teslim tutanağından işin geç teslim edildiğinin net olarak görülebileceğini ve cezai şart hakkının bu şekilde kendiliğinden doğduğunu ileri sürebilir.

Benim, kanun maddesinin içeriği ve Yargıtay uygulamalarından anladığım, cezai şartın ayrıca bir ihtirazi kayıtla ileri sürülmesinin gerektiğidir.

Saygılar...

Sayın Engin Yılmaz; eski tarihli konu başlığı ancak benzer bir dava ile ben de şuan uğraşıyorum.. Davanızın akıbeti ne oldu acaba?

Davaları ben sonlardırmadım fakat bir tanesinin akibetini biliyorum. Söz konusu davada mahkeme ihtirazi kayıt olmadığından ötürü cezai şartın iptali talepli davamızı kabul etti, yargıtay ise teslim tutanağından birkaç gün evvel müvekkil şirkete geç teslim sebebiyle cezai şart uygulanacağına dair ihtarname gönderdiği için yerel mahkemenin kararını bozdu. Yerel mahkeme kararında direndi. HGK ise kararı bozdu ve yerel mahkemeye gönderdi. İşin özü şu artık, Yargıtay ihtirazi kayıt ya da ihtar yoksa cezai şart işletemezsin diyor, eğer varsa işletirsin diyor. Bizim davada olay biraz da ihtarın usulüne uygun olup olmadığı yönünde tıkandı.