Ayıplı Mal Nedeniyle Görevli Mahkeme

Dava dışı X şirketi, davalıdan aracı ticari işlerinde kullanmak üzere satın alıyor. Müvekkilde dava dışı X şirketinden aracı garanti süresi içinde satın alıyor(müvekkil aracı sadece binmek maksadıyla satın alıyor ve araç ruhsata hususi araç diye kayıtlı) ancak araç ayıplı çıkıyor. Bu durumda ayıplı mal nedeniyle açılacak davada görevli mahkeme neresidir?

Müvekkiliniz aracı ikinci el bile almış olsa garanti süresinden tüketici olarak istifa edebilme hakkı vardır. Bu nedenle tüketici mahkemesi görevlidir.

Alıntı: Yazan Meral83 Davalı galerici mi yoksa şahıs mı? Eğer satıcı ikinci el araç satıcısı ise, açılacak davada görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Çünkü müvekkiliniz arabayı bir ticaret şirketinden satın almıştır. Sonuçta ticari şirket de satışı fatura ile yapmıştır. Bir an önce Tespit yaptırırsanız sizin için daha iyi olur diye düşünüyorum. Davalı şahıs ise ve araç ticareti yapmıyorsa o halde Asliye Hukuk Mahkemesi bakar diye düşünüyorum. Fakat bence davalı araca X şirketinin zarar verdiğini ve size bunu bilerek sattığını iddia edecektir. Bence siz X şirketini de davalı olarak ekleyin ve davayı Ticaret Mahkemesi'nde açın diye düşünüyorum. Saygılar.

Meral hanım tşkler. Burada davalı, X marka aracın bayiiliğini yapan firma. Aracın ilk sahibinin aracı ticari amaçla kullanması(tüketici değil) müvekkilin de tüketici sayılmamasını gerektirmez diye düşünüyorum..

Alıntı: Yazan FiNaZZi Meral hanım tşkler. Burada davalı, X marka aracın bayiiliğini yapan firma. Aracın ilk sahibinin aracı ticari amaçla kullanması(tüketici değil) müvekkilin de tüketici sayılmamasını gerektirmez diye düşünüyorum..

Pardon çok özür, evet tüketici mahkemesi görevli, dikkatsizce cevap vermişim

Rica ederim Meral hanım. Aslında bu dava derecaat geçirmiş davaydı. Tüketici Mahkemesi'nde açtığımız davada Tüketici Mahk. görevsizlik kararı verdi ve Yargıtay da bunu onadı. Karar düzeltmeye gitsem de yeterince incelenmeyeceği için sonucun değişmeyeceğini düşünüyorum..

Alıntı: Yazan FiNaZZi Rica ederim Meral hanım. Aslında bu dava derecaat geçirmiş davaydı. Tüketici Mahkemesi'nde açtığımız davada Tüketici Mahk. görevsizlik kararı verdi ve Yargıtay da bunu onadı. Karar düzeltmeye gitsem de yeterince incelenmeyeceği için sonucun değişmeyeceğini düşünüyorum..

Karar düzeltmeye giderseniz bu kararı sunun:

Alıntı: T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2009/4845 K. 2009/6847 T. 14.5.2009 Somut olayda, davacının ikinci el satın alan kişi olduğu kabul edilse bile, dava konusu aracın garanti süresi içinde arızalanmış olması nedeniyle davanın 4077 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümü konusunda Tüketici Mahkemesi görevlidir. Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilmeyerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Knaatimce karar doğru, zira davacı davalı arasında bir sözleşme yok, anladığım kadarıyla.. Tüketici mahkemesinin görevli olması için aralarında bir sözleşmenin olması gerektiğine dair içtihatlar vardı, buluyrsam eklerim...

Alıntı: Yazan Av.Adnan Koray Knaatimce karar doğru, zira davacı davalı arasında bir sözleşme yok, anladığım kadarıyla.. Tüketici mahkemesinin görevli olması için aralarında bir sözleşmenin olması gerektiğine dair içtihatlar vardı, buluyrsam eklerim...

Öyle kararlar var bende hatırlıyorum ancak burada ki farklı durum tüketicinin garanti süresi içerisinde başvuru yapması...

Alıntı: Yazan FiNaZZi Rica ederim Meral hanım. Aslında bu dava derecaat geçirmiş davaydı. Tüketici Mahkemesi'nde açtığımız davada Tüketici Mahk. görevsizlik kararı verdi ve Yargıtay da bunu onadı. Karar düzeltmeye gitsem de yeterince incelenmeyeceği için sonucun değişmeyeceğini düşünüyorum..

Onlar da benim gibi çabuk cevap vermiş sanırım o zaman Ticaret Mahkemesi'ne dava açmaktan başka çareniz kalmıyor diye düşünüyorum.

Yargıtay bu durumda "tüketici" olduğunu kabul etmiyor.....

"Davacı F.Gülden Aksu tarafından, davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş aleyhine 03/08/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/04/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının üreticisi olduğu otomobili, üçüncü kişiden ikinci el olarak satın aldığını, ancak araçta üretim hatasından kaynaklanan zarar oluştuğunu iddia ederek tazminat istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1 ve 2. maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasında bir mal ve hizmet alımı söz konusu değildir. Bu nedenle davacının 4077 sayılı "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun" kapsamında "tüketici" olduğundan söz edilemez. Açıklanan nedenle davaya genel mahkemelerce bakılması gerekir. Şu durumda mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir." ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas : 2008/1800 Karar : 2008/3308 Tarih : 13.03.2008)

Sayın meslektaşlarım cevaplarınız için tşk ederim.
Sayın Av.Adnan Oktay'ın dediği şekilde müvekkil ile davalı arasında hukuki ilişki olmaması nedeniyle müvekkilimin de tüketici kabul edilemeyeceği dolayısıyla da tüketici mahkemesi'nin görevli olmadığına ilişkin Yargıtay içtihatları mevcuttur. Ancak aşağıda sunduğum Yargıtay kararında ise görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

Davacı Nurhan vekili tarafından, davalı U... Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve H... A... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 07.12.2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.12.2008 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne ve görevsizliğe dair işlerde duruşma yapılamayacağından reddine karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ayıplı malın bedelinin alınması istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan H... A... A.Ş. tarafından ithal edilen, diğer davalı U... Otomotiv A.Ş. tarafından satılan aracın sahibinin davacı olduğunu, aracın garanti kapsamında olmasına rağmen sık sık arızalandığını ve sorunun bir türlü giderilemediğini iddia ederek aracın bedelini istemiştir.

Davalı U... Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş., görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş; ayrıca, aracın ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı H... A... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş., aracın ayıplı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, aracı ilk önce 30.12.2005 günlü fatura ile Ö... Lojistik Oto. Tur. ve Gıda San. Ltd. Şti.nin satın aldığı ve davacının bu şirketten ikinci el olarak satın aldığı, Ö... Ltd. Şti.nin 4077 sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde belirtilen kişilerden olmadığı, ikinci el satışlarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıtlara göre; dava konusu araç, 30.12.2005 günlü fatura ile davalı U... Otomotiv Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı Ö... Lojistik Oto. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ye satılmıştır. Bu şirket de 17.01.2006 günlü noter satış sözleşmesi ile davacıya satmıştır. Şu hali ile davacı, ikinci el satın alan kişi durumundadır. Ancak, dosya kapsamı ve dava dışı şirketin satın alma günü ile davacıya satış günü gözetildiğinde, davacının aracı 0 km olarak satın aldığı, değişik nedenlerle aracın önce şirkete, sonra davacıya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, otomobil garanti belgesi ile satılmak zorundadır. Garanti belgesi imalatçı veya ithalatçı tarafından düzenlenip, aracı satan bayii, acente veya temsilci tarafından hazırlanarak satın alana verilmelidir.

Otomobilin garanti süresi içinde el değiştirmesi durumunda dahi garanti borcu ortadan kalkmayıp, satın alan tüketicinin garanti kapsamından yararlanma olanağı vardır.

Somut olayda, davacının ikinci el satın alan kişi olduğu kabul edilse bile, dava konusu aracın garanti süresi içinde arızalanmış olması nedeniyle davanın 4077 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümü konusunda Tüketici Mahkemesi görevlidir. Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilmeyerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bizim davadaki karışık durum aracın ilk sahibinin tacir olması ve aracı ticari amaçla kullanmış olmasından dolayı müvekkilin de aracı tacirden alması nedeniyle tüketici olarak değerlendirmiyor Yargıtay..

Değerli arkadaşlar eğer araç ticari değilse ve satıcı firmadan alındıysa tüketici mahkemesi görevli oluyor diğer hallerde başka mahkemeler görevli oluyor araç davaları ile ilgili bir çok davalara girmiş bir tecrübeli olarak söylüyorum sürpriz kararlarla karşılaşmamanız için(sizi doğru yönlendirmek için ve araç davalarınızı mümkün olan kısa sürede çözümleyebilmek için) arayabilirsiniz 5322301574 İyi günler dilerim

merhabalar, müvekkil ile ilgili benzer bir sorun ancak bu hususun tam tersi söz konusu.
müvekkil internet sitesi üzerinde aracın satışı hususunda ilan veriyor. alıcı aracı servise götürmeden anlaşarak bedeli müvekkilin hesabına gönderiyor. servise götürdüğünde sigortacıya aracı şasi numarasından sorgulatıyor. aracın ağır hasarlı kaydı olduğunu öğrenince, aracı bu bedelle alamayacağını müvekkile bildiriyor. aralarında aracı yarı fiyatına satılması konusunda anlaşıyorlar, müvekkil alıcının banka hesabından gönderdiği parayı çekmeden elden ödüyor ve herhangi bir yazı almıyor. sonrasında noterde anlaştıkları bedel üzerinden sözleşme yapılıyor araç teslim ediliyor.
alıcı aracın hasarlı olduğu gizlendiği; ilanda belirtildiği ve hesaba gönderilen bedel üzerinden aracı satın aldığı, aracın iadesi ile satış bedelinin kendisine verilmesi konusunda dava açıyor.
öncelikle; noter satış sözleşmesinin bu olayda geçerliliğini nasıl öne sürebiliriz ve yeterli olur mu? açıkçası elden verilen bedel için yazı alınmaması bizim elimizi kolumuzu bağladı. ispat açısından ne önerirsiniz değerli meslektaşlarım yardımcı olursanız çok sevinirim. iyi çalışmalar