Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Istirdat Davasi - Sebepsiz Zenginleşme Davasi

Yanıt
Old 26-09-2020, 13:46   #1
Mgul

 
Varsayılan Istirdat Davasi - Sebepsiz Zenginleşme Davasi

Merhaba meslaştaşlarım ve üstadlarım,
Müvekkilim kiracı bulunduğu konutu kiraya verenle anlaşarak ve yeni kiracı bulunana kadar kira bedeli ödeyerek boşaltmıştır. Kiraya verene teminat olarak bir de imzalı açık bono vermiştir. Ancak kiraya veren bu boş senedi doldurarak müvekkile icra takibi başlatmıştır. Müvekkil askeri personel olduğundan herhangi bir sorunla karşılaşmamak için borcu ödemiş, tarafımız da kiraya verene karşı açığa imzanın kötüye kullanılması , icra dairelerini kullanarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtelikten ceza soruşturması başlattık. Kiraya veren de açık imzalı şekilde aldığı bonoyu kendisi doldurduğunu beyan etmektedir.Soruşturma yalaşık 1.5 yıl sonra tamamlandı , bilirkişi raporu bu ay geldi ve beyanlarımız destekler niteliktedir.

Sizden değerli bilgilerinizi almak istediğim konu ise ;
Müvekkilim icra takibi tehdidi altında bu sözde borcu ödemiş ise de istirdat davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre dolmuştur. Tarafım da sebepsiz zenginleşme ve uzamış zamanaşımı sebepleri ile dava açmak istemekteyiz.

İstirdat davası açmayacak olduğumuzdan , sebepsiz zenginleşme davamızda bu yönde bir sorunla karşılaşır mıyız? Nitekim İİK md 72 ile değil BK md 77 ile dava açmayı planlıyorum.

Değerli zamanınızı ayırdığınız için şimdiden teşekkür ederim.
Old 26-09-2020, 16:22   #2
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Merhabalar...Yargitay 12 hd 2015/1873 esas 2015/4772 karar nolu kararı inceleyiniz.
Old 29-09-2020, 12:18   #3
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hatun Olguner
Yargitay 12 hd 2015/1873 esas 2015/4772 karar nolu kararı inceleyiniz.


Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 361. maddesi gereğince icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK'nun 361.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan tahsil edilmiş bir para mevcut olması gerekir.

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte 3. kişi Pamukkale Belediye Başkanlığı'nca 19.08.2014 tarihinde 10.751,00 TL paranın dosyaya yatırıldığı ve bu paranın alacaklıya ödendiği bilahare Pamukkale Belediye başkanlığı vekilinin 18.09.2014 tarihli yazı ile takip dosyasına paranın sehven gönderildiği, paranın kendilerine iadesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce alacaklıya ödenen paranın Pamukkale Belediye Başkanlığı'na iadesine karar verilmiştir.

Somut olayda ise icra dairesinden iade isteminde bulunan belediye icra takibinin borçlusu olmayıp takipte taraf olmayan 3. kişi olduğundan anılan maddeye dayalı olarak iade talebinde bulunamaz. Üçüncü kişi tarafından yanlışlıkla yapıldığı iddia edilen bu paranın iadesi yargılamayı gerektirdiğinden ancak adı geçen tarafından açılacak bir istirdat ya da sebepsiz zenginleşme davasında ileri sürülebilir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK'nun 361. maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizidir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (bozulmasına), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi.

Saygılarımla,
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Itirazin Iptali Mi? Sebepsiz Zenginleşme Davasi Mi? usta88 Meslektaşların Soruları 4 09-04-2018 20:49
yasal sürede istirdat davası açılmaması halinde tazminat ya da sebepsiz zenginleşme . altiokebru Meslektaşların Soruları 22 22-01-2017 13:46
istirdat davası için süreyi kaçırmış bir kimse sebepsiz zenginleşme davası açabilir mi mhmt.ckr Meslektaşların Soruları 5 21-11-2013 14:51
Sgk Istirdat Davasi av.bahar61 Meslektaşların Soruları 0 17-07-2013 18:59
istirdat mı sebepsiz zenginleşme mi? SINIRSIZ Meslektaşların Soruları 4 18-12-2012 09:39


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04006195 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.