iş bu çek keşideci imzası tutmadığından işleme alınamamıştır

iyi günler
Finansbank kaşidecisi bir şirket olan çeki bankaya ibraz ettiğimizde ''iş bu çek keşideci imzası tutmadığından işleme alınamamıştır'' diye şerh düşmüştür.çekle ilgili ufak bir araştırma yaptık ve banka çalışanları bile imzadan emin olamadılar ve birbirlerine sordular.Şu anda bu çekle ilgili ben bankanın haksızlığına dayanarak zararımızın tazminini talep ettim.Neden olarak da borçlu şirket kayıplara karışmış ve alacağımızı tahsil edemedik dedim.

bu konuda tereddüt içerisindeyim biraz hızlı davranıp kızgınlıkla davayı açtım galiba .Bu konuda bilgisi olan varsa sevinirim.

Sayın halenze,

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=12571

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...?t=4271&page=2
Özellikle Sayın Narin Yıldırım'ın ikinci iletisindeki Yargıtay kararının son kısmı sizin sorunuzla ilgili gibi.

http://www.turkhukuksitesi.com/makale_46.htm

Alıntı: 3.5.1.10. Çek Karşılığını Ödememek : Çek Kanunu m.4’e göre , “Çekle işleyen hesabın bulunduğu banka şubesi, ibraz edildiği anda karşılığı bulunan çeki, ödemek mecburiyetindedir.” Ancak bu ödemenin yapılabilmesi için bazı koşullar gerçekleşmiş olmalıdır : a) İbraz edilen belge çek niteliğinde olmalıdır, b) İbraz eden kişi hamil olmalıdır , c) Çek ibraz süresi içinde ibraz edilmiş olmalıdır , d) Keşidecinin imzası ile hesap kartonundaki imza aynı olmalıdır , e) Çekin ödenmesini engelleyecek herhangi bir husus olmamalıdır , f) Çek sahte veya tahrif edilmiş olmamalıdır. Dolandırıcılık (Ve Karşılıksız Çek Keşidesi)" başlıklı makalenin tüm hakları yazarı Adem Kara & Gökhan Okan'e aittir ve makale, yazarı tarafından Türk Hukuk Sitesi (http://www.turkhukuksitesi.com) kütüphanesinde yayınlanmıştır.

Saygılarımla.

-- KEŞİDECİNİN KAYIPLARA KARIŞMASIYLA BANKANIN ÖDEMEYİ YAPMAMASI ARASINDA ZARAR DOĞMUŞSA DAVAYI KAZANABİLECEĞİNİZ KANAATİNDEYİM

-----------------------------------
Çok yorgunum, beni bekleme kaptan.
Seyir defterini başkası yazsın.
Çınarlı, kubbeli, mavi bir liman.
Beni o limana çıkaramazsın...

Nâzım HİKMET

umarım imzalar tutuyordur
teşekkürler

Ufak bir düzeltme yapayım.Çekle ödemelerin düzenlemesi ve çek hamillerinin korunması hakkında kanunun 4. maddesi yapılan değişiklikle şu hali almış ve çek karşılığının ödenmemesi de 5. maddede ele alınmıştır.

İBRAZ VE ÖDEME:
Madde 4 - (Değişik madde: 26/02/2003 - 4814 S.K./3. md.)
Çek hesabı açılan bankaya muhatap banka denir.
Koşullarına uygun ve karşılığı var olan çek, muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak,çek hesabı açılmış olan şube dışında herhangi bir şubeye ibraz edilen çek, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.
Çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğü, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere,çek hesabında bulunan miktarla sınırlıdır. 10 uncu maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir.Çek hamili, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi; Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslı bu mercilere gönderilir.

ÇEK KARŞILIĞININ ÖDENMEMESİ:
Madde 5 - (Değişik madde: 26/02/2003 - 4814 S.K./4. md.)
Çekin ibrazında karşılığının tamamen ödenmemesi veya çek hamili tarafından kısmi ödemenin kabul edilmemesi halinde, ibraz tarihi ile ödememe nedeni çekin üzerine yazılır ve çek, üzerine imzası alınarak hamiline geri verilir; çekin ön ve arka yüzünün fotokopisi banka tarafından saklanır.


Saygılar...

teşekkürler

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/8079
Karar: 2005/3559
Karar Tarihi: 04.04.2005

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - KARŞILIKSIZ ÇEKTE BANKANIN SORUMLULUĞU - PERSONEL TARAFINDAN KEŞİDECİNİN İMZASININ KONTROLÜ

ÖZET : Çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir.Bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olup, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, benimseme biçimi bakımından da faize faiz yürütülecek biçimde itirazın iptaline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

(3167 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 713, 727) (818 S. K. m. 104)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, hamil olan müvekkilinin çeki 10.11.2003 tarihinde bankaya ibraz ettiğini, davalı bankanın keşideci imzasının benzeşmemesi nedeniyle arkasını 21.11.2003 tarihinde yazarak çek bedelini ödemediğini, 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi gereği her çek yaprağından muhatap bankanın 300.000.000.-TL.ye kadar sorumlu olması nedeniyle davalı banka hakkında yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çekinin keşideci imzası ile benzeşmediğinden ödeme yapmadıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bankaya ibraz edilen çekin şekil unsurlarının olması nedeniyle ödemekten kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerir. TTK.nun 713 ve 727. maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olup, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, benimseme biçimi bakımından da faize faiz yürütülecek biçimde itirazın iptaline karar verilerek BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturulması yanlıştır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
----------------------------------------------------------------------------------
Bankalar Yargıtay'ın böyle kararları neticesinde kendilerine durumdan vazife çıkarıyorlar. Hemen belirteyim ki yukarıdaki karara kesinlikle katılmıyorum. Bankanın keşideci imzasını kontrol yetkisi de sorumluluğu da olmamalıdır. Çünkü çek bir ödeme aracıdır ve çek rızası dışında elinden çıkmış olan çek sahibine zararını önlemek bir çok imkan verilmiştir. Bir mal ve hizmet karşılığı çek alan kişi imzanın keşidecinin gerçek imzası olduğunu bilme imkanı olmadığı gibi çeki ciro yoluyla alanların bu kontrolü yapma imkanı zaten yoktur. Bu şekilde dolandırıcılığın yolu açılmaktadır.

Sayın meslektaşım karar sonuna eklemiş olduğunuz beyanınıza kesinlikle katılıyorum özellikle ciro yolu ile geçen bir çekteki imzanın keşideciye ait olup/olmadığının bilinmesi imkansız kaldı ki keşidecinin bir itirazıda söz konusu olmamasına rağmen bankaların bu yolla ödemeden kaçınmasına olanak verilmesi açıkca hukuk ve mantığa aykırı, asıl aklıma takılan ise hamilin itirazın iptali davasına gitmesi halinde yerel mahkeme bankanın itirazının iptaline karar veriyor ise bu kadar kesin karar niteliğinde değilmidir ? Çünkü değer temyiz değeri altında diye düşünüyorum.