İİK 59 ve İİK 62 /2 - Takip Masrafları - İtiraz Süresi ve Şekli

Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ;

Tahliye ve eksik yatırılan kira bedelleri için Örnek 13 ödeme emrine süresinde itiraz ediliyor . İtiraz eden tarafından , itiraz dilekçesinin tebliğ için masraf verilmediği zaman bu itiraz geçerli bir itiraz olur mu ?
Yani ; Borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğ giderini vermediği gerekçesiyle itiraz etmemiş sayılarak takibin durdurulmasına ilişkin memur kararının iptaline karar verilmesi gerekmez mi ?
Bu konuda Yargıtay Kararı eklerseniz sevinirim.

Saygılar...

İİK Madde Metinleri Alıntıları aşağıdadır.

Alıntı: Takip masrafları: Madde 59 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 15.06.1985 RG NO: 18785 KANUN NO: 3222/4) (YÜR. TAR.: 15.07.1985) (KOD 1) Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir.

Alıntı: 1 - İtiraz Süresi ve Şekli: Madde 62Takibe itiraz edildiği, 59 uncu maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğ edilir.

Teşekkürler...Saygılar...

Alıntı: Yazan tiryakim Tahliye ve eksik yatırılan kira bedelleri için Örnek 13 ödeme emrine süresinde itiraz ediliyor . İtiraz eden tarafından , itiraz dilekçesinin tebliğ için masraf verilmediği zaman bu itiraz geçerli bir itiraz olur mu ?

İtirazın alacaklıya tebliği için masraf verilmemiş olması, takibe itiraz edilmediği anlamına gelmez. İtiraz ile takibin durdurulmasına karar verilmesi yasal olarak zorunludur.

Şaka şaka ...

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1980/8137

K. 1981/18

T. 12.1.1981

• TEBLİĞ MASRAFI ( İtirazla Birlikte Verilmesi Zorunluluğu )

• TAHLİYE DAVASI ( Borçlunun İhtarı Geçersiz Duruma Getirmesi )

• TAKİBİN KESİNLEŞMESİ ( Haksız İhtara Geçerlilik Kazandırmaz )

• TEMERRÜT ( Takibin Kesinleşmesi - İhtarın Haksızlığı )

• ALACAKLININ TEMERRÜDÜ ( Kira akti)

• BORÇLUNUN TEMERRÜDÜ ( Kira borcu)

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE

• TAHLİYE ( Kira Parasını Gönderdiğini İspatlayan Borçlunun Alacaklıyı Temerrüde Düşürmesi Nedeniyle Tahliye İstenememesi )

• KİRA ALACAĞI ( Kiracının Borcunu İhtardan Önce Ödediğini veya Usülüne Uygun Olarak Göndermesine Rağmen Alacaklarının Bu Parayı Almamakla Mütemerrit Olduğunu Kanıtlayarak İhtarı Geçersiz Duruma Getirebilmesi )

• ALACAKLI VE BORÇLUNUN TEMERRÜDÜ ( Kiracının Borcunu İhtardan Önce Ödediğini veya Usülüne Uygun Olarak Göndermesine Rağmen Alacaklarının Bu Parayı Almamakla Mütemerrit Olduğunu Kanıtlayarak İhtarı Geçersiz Duruma Getirebilmesi )

• İTİRAZ ( İtirazla Birlikte İtirazın Tebliğ Masrafını Vermeyen Borçlunun İtiraz Etmemiş Sayılması )

• İHTAR ( Bunun için Kira Borcunun Ödenmemiş Olmasının Gerekmesi )

2004/m.62,269

818/m.90,260

ÖZET : 1 - İİK.nun 269/d maddesi yoluyla uygulanması gerekli 62. madde gereğince itirazla birlikte itirazın tebliğ masrafını vermeyen borçlu itiraz etmemiş sayılır. Borçlu gerekli masrafı vermediğinden hakkındaki takip kesinleşmiştir. Bu durumda alacaklının icra memurluğuna başvurarak alacak hakkındaki takibin devamını istemesi gerekir.
2 - BK.nun 260. maddesine göre ( kiracı kira müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesbeden kiraları tediye etmemiş bulunursa kiralayan kiracıya ihtarda bulanabilir). Şu halde ihtarın geçerli olabilmesi için kira borcunun ödenmemiş olması gerekir. Dolayısiyle kiracı borcunu ihtardan önce ödediğini veya kira parasını usulüne uygun olarak göndermesine rağmen alacaklının bu parayı almamakla temerrüde düştüğünü ispat ederek, ihtarı geçersiz duruma getirebilir. Alacağın takip hukuku yönünden kesinleşmiş olması, haksız olan ihtara geçerlilik kazandıramayacağından ödeme veya alacaklının icra takibinden önce temerrüde düştüğü ileri sürülebilir.
DAVA : Merci kararı alacaklılar vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31.10.1980 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Ocak-Aralık 1979 dönemi 12 aylık, aylığı, 800 liradan; Ocak-Haziran 1980 dönemi altı aylık, aylığı 1400 liradan toplam ( 18.000 ) lira kira alacağının haczen tahsili ve tahliye istemi ile takip yapılmış, borçlu borcunu PTT. vasıtası ile gönderdiğini beyanla itirazda bulunmuştur.
Alacaklı, borçlunun borcunu icra dosyasına ödemediği gibi usulüne uygun şekilde itirazda da bulunmadığına dair beyanla ( kira alacağının hüküm altına alınması ve davalının mecburdan tahliyesi ) için tetkik merciine başvurmuştur. Borçlu icra dosyasına fotokopilerini ibraz ettiği PTT. makbuzlarını vererek borcunu ödediğini tekrarlamış, Bolu PTT. Müdürlüğü de havale bedellerinin alıcı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle bekletildiğini bildirmiştir.
1 İİK. nun 269/d maddesi yoluyla uygulanması gerekli 62. madde gereğince itirazla birlikte itirazın tebliğ masrafını vermeyen borçlu itiraz etmemiş sayılır. Borçlu gerekli masrafı vermediğinden hakkındaki takip kesinleşmiştir. Bu durumda alacaklının icra memurluğuna başvurarak alacak hakkındaki takibin devamını istemesi gerekeceğinden tetkik merciine başvurması fuzuli bir işlemdir. Bu nedenle alacaklının talebinin ( borçlu hakkında ki alacakla ilgili takip kesinleştiğinden fuzuli olarak yapılan talebin reddine ) karar vermek gerekirken ( davanın reddine ) karar verilmek suretiyle alacaklı hakkındaki icra takibinin durdurulması isabetsiz, alacaklının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan merci kararının alacakla ilgili kısmının bozulması gerekir.
2 BK. nun 260. maddesine göre ( kiracı kira müddetinin hitamından evvel muacceliyet kesbeden kiraları tediye etmemiş bulunursa kiralayan kiracıya ihtarda bulunabilir ). Şu halde ihtarın geçerli olabilmesi için kira borcunun ödenmemiş olması gerekir. Dolayısıyla kiracı borcunu ihtardan önce ödediğini veya kira parasını usulüne uygun olarak göndermesine rağmen alacaklının bu parayı almamakla temerrüde düştüğünü ispat ederek, ihtarı geçersiz duruma getirebilir. Alacağın takip hukuku yönünden kesinleşmiş olması, haksız olan ihtara geçerlilik kazandıramayacağından ödeme veya alacaklının icra takibinden önce temerrüde düştüğü ileri sürülebilir.
Alacaklı, Ocak-Aralık 1979 ve Ocak-Haziran 1980 ayları için toplam ( 18.000 ) TL. için takip yapmıştır. Borçlu bu aylar için ( 19150 ) lirayı PTT. ile konutta ödemeli olarak göndermiş olup alacaklı bu paraları almadığından BK. nun 90. maddesine göre temerrüde düşmüştür. Temerrüde düşen alacaklının icra takibi yapıp BK. nun 260. maddesindeki ihtarı havi ödeme emri göndermek suretiyle kendini temerrütten kurtarıp borçluyu temerrüde düşüremez. Bu nedenle alacaklının tahliyeye ait temyiz itirazları yerinde olmadığından kararın tahliye ile ilgili kısmının onanması gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı alacakla ilgili kısmının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle, Tahliyeye ait kısmının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, 12.01.1881 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI : İİK. nun 269, 269/a maddelerine konutta gönderilen alacaklı tarafından alınmayan paranın 1 aylık bekleme süresi geçtikten sonra gönderici kiracı emrine geçip bu süre ile takip tarihinin tedahül etmemesine kiralayanın önceki temerrütünün borçlu icra takibi ile tahakkuk eden temerrütünü önleyemeyeceğine bu husustaki 11.03.1959 tarih 23/20 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre tahliyeye ait merci kararının da onanması gerekir.
Çoğunluk kanunun bir numaralı bendinde kira alacağının mevcudiyeti kabul edildiği halde temerrüt vaki olmadığından bozma yapılması da çelişkilidir. Açıklanan nedenlerle çoğunluk kararının bozma kararına muhalifim.

Teşekkür ederim Kıymetli Meslektaşım yani borçlu tarafın itirazı haksız mı oluyor bu durumda . İcra Müdürlüğü işlemini şikayet etsek Borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğ giderini vermediği gerekçesiyle itiraz etmemiş sayılarak takibin durdurulmasına ilişkin memur kararının iptaline karar verilmesi mi gerekir ?
Birde daha yeni tarihli karar eklerseniz çok sevinirim.

Alıntı: Yazan tiryakim Birde daha yeni tarihli karar eklerseniz çok sevinirim.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1978/5956

K. 1978/6138

T. 29.6.1978

• HAKSIZ İHTARLI ÖDEME EMRİ BİLDİRİMİ ( Tahliye )

• İHTARLI ÖDEME EMRİ BİLDİRİMİ ( Tahliye )

2004/m.269,62,71

ÖZET : Ödemenin otuz günlük ihtar süresinden ve hatta takip tarihinden çok önce yapıldığı ispatlanmıştır. Kira bedeli takipten evvel ödenmiş olduğuna göre, tebliğ masrafı verilmemesi nedeni ile takibin kesinleşmiş olmasına rağmen, kiracının bu parayı tekraren icra veznesine yatırmamış olması hali, temerrüde esas alınmaz, zira tahliye istemi ile karşılaşan kiracı, takipten önce ödeme keyfiyetini ispatlayarak mütemerrit olmadığını def`an öne sürebilir. Bu def`inin merci tarafından incelenmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararı, davacı vekili tarafından temyiz olunması üzerine, bu işle ilgili dosya, mahallinden daireye 19.6.1978 tarihinde gönderilmiş olmakla, okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı, Temmuz 1977 ayı kira bedelinin ödenmediğinden bahisle takip açmış; borçlu, bu aya ait kira parasını 1.7.1977 tarihinde bankadaki alacaklı hesabına yatırıldığını beyanla, bunu teyin eden banka makbuzunu ibraz ederek itiraz etmiş ise de tebliğ pulunu vermemiştir. İİK`nin 62. maddesi hükmüne aykırılık nedeni ile icra takibi kesinleşmiştir.
Ancak, mercide borçlu, aynı def`i öne sürmüş, bankadan gelen cevapta, kira bedellerinin 20.2.1975 tarihinden beri bankadaki hesaba yatırıldığı bildirildiğinden, ödeme biçiminin bu tarzda taraflar arasında zımnen kararlaştırılmış olduğunun kabulü icap etmiştir. Teessüs eden bu akti şartın tek taraflı olarak ortadan kaldırılmayacağı, İİK 269/d maddesi açıklığı karşısında, kiraya ait takip usulünde İİK 71. maddesinin uygulanmayacağı bellidir. Takip, 7.7.1977`de açılmıştır. Ödemenin otuz günlük ihtar süresinden ve hatta takip tarihinden çok önce yapıldığı ispatlanmıştır. Kira bedeli takipten evvel ödenmiş olduğuna göre, tebliğ masrafı verilmemesi nedeni ile takibin kesinleşmiş olmasına rağmen, kiracının bu parayı tekraren icra veznesine yatırmamış olması hali, temerrüde esas alınmaz, zira tahliye istemi ile karşılaşan kiracı, takipten önce ödeme keyfiyetini ispatlayarak mütemerrit olmadığını def`an öne sürebilir. Bu def`inin merci tarafından incelenmesi gerekir. Takibin kesinleşmiş olması şartları var ise, tahliyeye karar verecek merciin, sözü edilen def`inin yerinde olup olmadığı araştırmasına engel teşkil etmez; zira icra takibi uyarınca gönderilen ihtarlı ödeme emri haksız ise sonuç doğurmaz ; ( haksız ve geçersiz ihtar, temerrüde esas olamaz. ) Nitekim, HGK`nin 21.3.1975 tarih ve E. 74/3 - 192 , K. 411 sayılı içtihadı, aynı esas ve görüşü yansıtmaktadır. İyi niyet kuralları da yasa hükmünün bu şekilde yorumlanmasını gerektirir.
Olayda, borçlunun temerrüdünden bahse olanak yoktur. Dosya münderecatına, mevcut delillere ve kararın gerekçesine göre yerinde görülmeyen itirazlarının reddi ile yasaya uygun merci kararı onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçeye binaen, alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun merci kararının, İİK 366 ve HUMK 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 29.6.1978 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Borçlu hakkında kira alacağının tahsili ve temerrüt halinde, tahliye isteği ile takip yapılır. Borçluya "Örnek 51" ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu, süresinde icra dairesine 269. madde gereğince itiraz etmiştir. Bu maddenin 2. fıkrasında açıklandığı gibi, 62. madde hükümleri dahilinde, icra dairesine bildirmeye mecburdur. Atıf yapılan 62. maddenin 2. fıkrasına itirazla birlikte tebliğ masraflarını ödemeyen borçlu, itiraz etmemiş sayılır. Tetkik konusu olayda borçlu, icra dairesine yaptığı itirazın 62. maddede öngörülen tebliğ masrafını vermemiş olduğundan, itiraz etmemiş sayılır. Bu durumda 269/a maddesi gereğince mercice tahliyeye karar verilmek gerekirken, alacaklı tarafından borçlunun geçersiz ve lehine hiç bir hukuki sonuç doğurmayan itirazı haklı olarak nazara alınmayarak itirazın kaldırılması istenmeden temerrüt sebebiyle tahliye istenmiştir. Borçlunun, 30 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödediğini tevsik etmesi gerekir. Takipten evvel vaki ve 269. ve müteakip maddeler gereğince itiraz sebebi olabilecek ödemesini mercide ileri süremez.
Açıklanan bu nedenlerle, tahliyeye karar verilmek gerekirken aksine karar verilmesi isabetsizdir. Alacaklının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, merci kararının bozulması reyindeyim.
Üye
( N.K. )


Bu daha yeni sanki


Diğer taraftan yanlış anlaşılma olmasın diye söylüyorum. Önemli olan itirazın içeriğidir. İtiraz ödemeye ilişkin ise eldeki delillere bakmak gerekir. Kararlarda da dikkat ederseniz itiraz geçersizse de ödemeye dayanmakla tahliyeye karar verilemeyeceğine dair kararlardır. Bu nedenle ödemeye ilişkin itirazın delillerinin değerlendirilmesi lazım.

Ayrıca sorunuzdan itirazın icra müdür tarafından kabul edildiğine dair bir karar verilip verilmediğini çıkaramadım. Karar varsa kararın kaldırılması (memur muamelesini şikayet) talebi ile mahkemeye başvurun, yoksa yasal mevzuatı belirterek hacze müteallik işlem talebinde bulunmanızı tavsiye ederim. Kolay gelsin..

Yani hiç dava ile uğraşmadan bu kararı icra müdürlüğüne götürsem taşınmazı tahliye etmez mi ?
İtiraz eden borçlu itiraz dilekçesinin tebliğ giderini vermediği gerekçesiyle itiraz etmemiş sayılmaz mı ?

Sayın tiryakim,

Alıntı: Yazan tiryakim Merhabalar Değerli Meslektaşlarım ; Tahliye ve eksik yatırılan kira bedelleri için Örnek 13 ödeme emrine süresinde itiraz ediliyor . İtiraz eden tarafından , itiraz dilekçesinin tebliğ için masraf verilmediği zaman bu itiraz geçerli bir itiraz olur mu ? Yani ; Borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğ giderini vermediği gerekçesiyle itiraz etmemiş sayılarak takibin durdurulmasına ilişkin memur kararının iptaline karar verilmesi gerekmez mi ? ...

İİK m.269/d: "62,63,65,66,68,70 ve 72 nci maddeler hükümleri kıyas yolu ile burada da uygulanır."

İİK m.62: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur...
(Değişik 2. fıkra: 4949 - 17.7.2003 /m.13) Takibe itiraz edildiği, 59 uncu maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir (muhtıra ile alacaklıya tebliğ edilir..."

İİK m.66: "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur..."

İtirazın tebliği için borçlunun masraf vermemiş olması itirazı geçersiz kılmaz.

Saygılar...

Nevra hanım kararda diyor ama tebliğ masrafının itirazla verilmesi zorunludur, itirazla birlikte tebliğ masrafını vermeyen borçlu diyor itiraz etmemiş sayılır.diyor.

Alıntı: YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 1980/8137 K. 1981/18 T. 12.1.1981 • TEBLİĞ MASRAFI ( İtirazla Birlikte Verilmesi Zorunluluğu ) • İTİRAZ ( İtirazla Birlikte İtirazın Tebliğ Masrafını Vermeyen Borçlunun İtiraz Etmemiş Sayılması )

Sayın tiryakim,

Alıntı: Yazan tiryakim Nevra hanım kararda diyor ama tebliğ masrafının itirazla verilmesi zorunludur, itirazla birlikte tebliğ masrafını vermeyen borçlu diyor itiraz etmemiş sayılır.diyor.

Karar, 1981 tarihli.

İİK m.62/2'nin 2003 değişikliği öncesi hali: "(Değişik 2. fıkra: 3222 - 6.6.1985) Takibe itiraz edildiği, borçlunun yatırdığı veya 59 uncu maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğe gönderilir" şeklinde; 1985'ten önceki halini de bulamadım. Bulursanız ve yazarsanız Yargıtayın kararını değerlendirelim

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın tiryakim, Karar, 1981 tarihli. İİK m.62/2'nin 2003 değişikliği öncesi hali: "(Değişik 2. fıkra: 3222 - 6.6.1985) Takibe itiraz edildiği, borçlunun yatırdığı veya 59 uncu maddeye göre alacaklının yatırdığı avanstan karşılanmak suretiyle üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğe gönderilir" şeklinde; 1985'ten önceki halini de bulamadım. Bulursanız ve yazarsanız Yargıtayın kararını değerlendirelim Saygılar...

Bulduklarım Nevra Hanım ;

Alıntı: (MÜLGA FIKRA RGT: 15.06.1985 RG NO: 18785 KANUN NO: 3222/5) (YÜR. TAR.: 15.07.1985) Takibe itiraz edildiği üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğe gönderilir. İtirazla birlikte tebliğ masraflarını ödemiyen borçlu itiraz etmemiş sayılır.

Alıntı: (MÜLGA CÜMLE RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/13) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden gayrı bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken harç ve masrafları itirazla birlikte alarak yetkili icra dairesine gönderir.

Buldum Herhalde Nevra Hanım

Sayın tiryakim,

Alıntı: Yazan tiryakim Bulduklarım Nevra Hanım ; Alıntı: (MÜLGA FIKRA RGT: 15.06.1985 RG NO: 18785 KANUN NO: 3222/5) (YÜR. TAR.: 15.07.1985) Takibe itiraz edildiği üç gün içinde bir muhtıra ile alacaklıya tebliğe gönderilir. İtirazla birlikte tebliğ masraflarını ödemiyen borçlu itiraz etmemiş sayılır. Buldum Herhalde Nevra Hanım

Yargıtay, 1981'de kanunun yürürlükte olan ilgili maddesi gereği: "...İİK. nun 269/d maddesi yoluyla uygulanması gerekli 62. madde gereğince itirazla birlikte itirazın tebliğ masrafını vermeyen borçlu itiraz etmemiş sayılır... Atıf yapılan 62. maddenin 2. fıkrasına itirazla birlikte tebliğ masraflarını ödemeyen borçlu, itiraz etmemiş sayılır. Tetkik konusu olayda borçlu, icra dairesine yaptığı itirazın 62. maddede öngörülen tebliğ masrafını vermemiş olduğundan, itiraz etmemiş sayılır..."şeklinde karar vermiş yani

Sorunuzun cevabı mer'i mevzuat mucibince:

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz ...İtirazın tebliği için borçlunun masraf vermemiş olması itirazı geçersiz kılmaz...

Saygılar...

Değerli katılımcılar, adi ve hasılat kiralarına müstenit bir icra dosyamda borçlu, borcun kendisine ait olduğunu, kabul ettiğini, ödeyeceğini beyan edip, sonrasında "icra takibine itiraz ediyorum" demiştir. Bu aşamada takip durdu. Borç ikrarı ve borca, yetkiye itiraz olmadığından bahisle ayrıca tebliğ masrafı da yatırılmadığından takibin devamına karar verilmesini talep ile reddi halinde şikayet yoluna gitmeyi planlıyorum. Değerli yorum ve katkılarınızı rica ediyorum.
Saygılarımla.

İlamsız takip açılırken uygulamanın aksine 2 adet tebligat pulu verilmesi gerekir. 2. pul itiraz olursa icra dairesi alacaklıya itirazı tebliğ etmesi için.

Uygulamada bu pulun alınmıyor olması borçlunun itirazı tebliğ ettireceği anlamı çıkarmaz.

Alıntı: Takip masrafları: Madde 59 – (Değişik: 6/6/1985 - 3222/4 md.) Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder