Sulh Hukuk - Görev-temyiz-kesin

Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğum menfi tespit davası Mahkemece Görev yönünden tüketici Mahkemesine aittir denerek reddedildi.Görev yönünden temyiz ettim (Mahkeme kararında temyiz kabil denmekte). Ancak Yargıtay Parasal sınırı (2010 dava tarihi itibari ile 750 TL) Kıstas alarak temyizimizi temyiz sınırının altında olduğu gerekçesi (Mahkeme hükmünün kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile) ile reddetti. Soru Şu; ben sadece görev yönünden temyiz ettiim ki Mahkeme de sadece görev yönünden karar vermişti. Yargıtay'ın kararı doğru mu..görev yönünden dosyayı incelemesi gerekmez miydi ?

İrdeleme:
1.Bilindiği gibi, hukuk yargılamasında görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınmalıdır.

2.Dava açılırken dayanılan hukuki ve maddi olguların göreve etkili olduğu durumda öncelikle hukuki nitelemenin yapılması ve sonucuna göre de bu tür davalara bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğunun belirlenmesi gerekir.

3.Davacı, genellikle, dayandığı olayları bildirmekle yetinir. Bu olayların hukuksal niteliğini ve nedenini tayin etmek ise 1086 s.HUMK. m.76 uyarınca yargıca aittir.

4.Olayda mahkeme "Görevsizlik" kararı vermiş... Hüküm temyiz edilmiş... Yargıtay "parasal sınır" nedeniyle temyiz talebini reddetmiştir.

5.Bu durumda:
5.1.Görevsizlik kararı "böylece" kesinleşmiş olduğundan, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekir.
5.2.Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi yasada (HUMK.m.8)gösterilmiştir.
5.3.Tüketici mahkemesi de görevsizlik kararı verirse "olumsuz görev uyuşmazlığı" doğmuş olur.

Değerlendirme:
1)Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
2)Görevsizlik kararının temyizi kabildir.
3)Bu nedenle temyiz incelemesi yapılması gerekirken, kararın "parasal sınır" gerekçesi ile temyiz isteminin reddedilmiş olmasının HUMK.m.428/2 hükmü karşısında doğru olmadığı, m.440/4 kapsamında karar düzeltmesi istenebileceği görüşündeyim.