bankanın öncelik hakkı

Merhaba sayın meslektalarım Bir borçlu hakkında başlatmış olduğumuz İcra takibi dolayısıyla bankalara müzekkere yazılmış ve hesabına haciz konulmuştur. Fakat bankanın verdiği cevapta daha önceki hacizlerden dolayı gönderilemiyor deniyor. Bizde buna karşı dava acmayı düşünüyoruz burada hangi davayı acmalıyız ve görevli mahkeme neresi olmalıdır ayrıntılı bilgisi olan meslektaşlardan cevaplar bekliorum teşekkürler şimdiden.

Sayın Bingöl, gerçekten banka hesabında sizden önce başkaca icra dairelerinden konulmuş hacizler varsa ne tür bir dava açacaksınız ki? Parayı göndermemesi haklı bir uygulama olur bu durumda..Zira haciz sırası diye bir husus vardır.

Ancak ; soruda ki kastınız bankanın olası kendi alacaklarına ilişkin kendilerinin icra takibi olmaksızın bloke koyması ve sizin haczinizin uygulanmaması ise , GERÇEĞE AYKIRI BEYANDAN dolayı İcra hukuk Mahkemesine Banka hakkında şikayette bulunabilirsiniz.

evet ikinci husus hakkında sormuştum teşekkürler.

YÜKSEK MAHKEME VERİLEN CEVABIN İSTİHKAK NİTELİĞİNDE OLDUĞUNU DÜŞÜNEREK KARAR VERMİŞ BU YOLU DA DENEYEBİLİRSİNİZ...



T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/21646
Karar: 2011/2512
Karar Tarihi: 03.03.2011


ŞİKAYET DAVASI - BORÇLUNUN BANKADAKİ MEVDUATININ HACZİ - BANKANIN HACİZ YAZISINA KARŞI VERDİĞİ CEVABIN İSTİHKAK İDDİASI NİTELİĞİNDE OLDUĞU - İSTİHKAK İDDİASI ÇERÇEVESİNDE İŞLEM YAPILMASI GEREKTİĞİ - ŞİKAYETİN REDDİNE KARAR VERİLMESİNİN İSABETSİZ OLUŞU

ÖZET: Somut olayda, icra dairesinin borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan haciz yazısı gönderdiği tespit edilmiştir. İcra dairesinde haciz kararı verildiği tarihte haciz tamamlanmış olacağından üçüncü kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı <mevduat üzerinde borçlunun çek riskinden dolayı blokeye alınan bedel olup, mevduatın takip dosyasına gönderilmesi mümkün değildir> şeklindeki cevabı (istihkak iddiası) niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün bu çerçevede işlem yapması gerekeceğinden, mahkemece şikayetin kabulü ve icra müdürünün paranın istenmesi kararının iptali yerine şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 88, 89, 99, 106) (YHGK 15.06.1994 T. 1994/11-178 E. 1994/398 K.)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Mevduat yatırma, ağırlıklı olarak esas itibariyle belli oranda faiz elde etme amacına yöneldiği için karz akdine daha çok yaklaşan, ancak güvenilir bir kurumda parayı muhafaza etme fikri ile vedia akdini hatırlatan kendine özgü bir akit tipidir. Mevduata uygulanacak hükümler, ancak kıyas yolu ile ve niteliğine uygun düştüğü ölçüde karz akdi hükümleri ve istisnai hallerde vedia akdi hükümleri olacaktır. (Prf. S. R., Bankalar Kanunu Şerhi, Sahife 261-HGK 15.6.1994 tarih 11-178/398 sayılı kararı)

Borçlunun 3.kişi bankadaki alacağı-mevduatı İİK. nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle adı geçenin bankadaki mevduatı menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile de haczedilebilir. (HGK.1.12.1999 tarih 1999/12-1003/1017 sayılı kararı) İİK. nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışında bankaya ayrıca İİK. nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliği şart değilse de mevduatın 3. kişi nezdinde alacak niteliğini de arz etmesi sebebi ile sözü edilen madde doğrultusunda haciz ihbarnamesi gönderilmesi sureti ile haczedilmesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu işlem yapıldığı taktirde İİK. nun 89. ve bunu izleyen maddelerindeki hukuki sonuçlar doğar. İİK. nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde ise anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılmaz.

Somut olayda, icra dairesinin borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan haciz yazısı gönderdiği tespit edilmiştir. İcra dairesinde haciz kararı verildiği tarihte haciz tamamlanmış olacağından 3.kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı <mevduat üzerinde borçlunun çek riskinden dolayı blokeye alınan bedel olup, mevduatın takip dosyasına gönderilmesi mümkün değildir> şeklindeki cevabı (istihkak iddiası) niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK. nun 99. maddesindeki kurallara göre işlem yapması gerekeceğinden, mahkemece şikayetin kabulü ve icra müdürünün paranın istenmesi kararının iptali yerine yazılı gerekçelerle şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

BU KARARDA BAHSETTİĞİM GERÇEĞE AYKIRI BEYAN ŞİKAYETİNE İLİŞKİNDİR.

T.C. YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2007/12-548
Karar: 2007/538
Karar Tarihi: 11.07.2007


ŞİKAYET DAVASI - BANKANIN BEYANININ İTİRAZ OLARAK KABUL EDİLDİĞİ - KALDIRILAN İCRA MÜDÜRLÜĞÜ KARARININ KESİNLEŞİP KESİNLEŞMEDİĞİNİN ARAŞTIRILMASI GEREĞİ

ÖZET: Bankanın beyanı itiraz olarak kabul edildiğine ve icra müdürü kararı kaldırıldığına göre bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerekir.

(2004 S. K. m. 89, 338) (12.HD 09.10.2006 T. 2006/15511 E. 2006/18726 K.) (12 HD. 23.10.2007 T. 2007/15955 E. 2007/19380 K.)

Dava: Taraflar arasındaki <şikayet> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.5.2006 gün ve 2006/271-808 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 9.10.2006 gün ve 2006/15511-18726 sayılı ilamı ile;

(... Alacaklı vekili İcra Mahkemesine yaptığı başvurusunda davalı İş Bankasına gönderdikleri 89/1 ihbarnamesine bankanın verdiği cevapta, hesapta bulunan 8.050 YTL çek karneleri sebebiyle 3167 sayılı yasadan kaynaklanan riske binaen bloke konulduğu bu işlemin rehin hakkından kaynaklandığının bildirilmesinden sonra 3.şahıs bankanın itirazının haksız olduğu ifade edilerek İİK. nun 89/4. maddesi gereğince paranın tahsili ve aynı kanunun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılması isteminde bulunulmuştur.

İİK. nun 89/4. maddesinde <üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini mahkemede ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii davayı genel hükümlere göre halleder> düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayın tarafların her türlü delil ve belgeleri sorulup toplandıktan sonra genel hükümler çerçevesinde yapılacak yargılama ile sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/415 sayılı kararı gereğince bankanın beyanı itiraz olarak kabul edildiğine ve icra müdürü kararı (borçlunun hesaplarında olan ve 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince haczedilen tüm mevcudun gönderilmesine ilişkin müzekkereleri) kaldırıldığına göre bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/8858
Karar: 2006/11500
Karar Tarihi: 30.05.2006


ŞİKAYET DAVASI - ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNE VERDİĞİ YANITIN İTİRAZ NİTELİĞİNDE KABUL EDİLMEDİĞİ - ÇEK VE SENET BLOKELERİNE AİT ÖDEMELERİN İCRAYA GÖNDERİLMESİNE AİT MUHTIRANIN İPTAL EDİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Üçüncü kişinin birinci haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmese dahi, ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbarnamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir. Bu sebeple birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ait ödemelerin icraya gönderilmesine ait muhtıranın iptal edilmesine karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 89, 338)

Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi üçüncü kişi banka vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi Akbank A.Ş.'ye İİK.nun 89. maddesine göre düzenlenen 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği ve üçüncü kişi Akbank A.Ş. tarafından süresinde verilen dilekçede, özetle <38529 no.lu borçluya ilişkin hesapta olan 461 YTL.nin borçlunun bankaya borcu sebebi ile bankanın rehin ve hapis hakkına dayalı olarak mahsup edilecektir. Borçlunun kullandığı kredilerin teminatı olarak toplam 40790,10 YTL. miktarında çekler 26800 YTL. miktarında senetleri mevcut ise de, kredi borçları tahsil edildikten sonra kalan miktar bulunursa haciz şerhi işlenecektir> biçiminde yanıt verildiği görülmektedir.

Üçüncü kişi bankanın yukarda belirtilen açıklamalı beyanı 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Bu sebeple alacaklı İİK. nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü kişinin verdiği yanıtın aksini genel hükümlere göre icra mahkemesinde yapılacak yargılamada ispat etmek sureti ile üçüncü kişinin, 338. maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

Öte yandan üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmese dahi, 4949 S. Kanun ile değişik İİK. nun 89/3. maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbarnamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir.

Bu sebeple 1.haciz ihbarnamesine 3.kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ait ödemelerin icraya gönderilmesine ait 04.01.2005 günlü muhtıranın iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Üçüncü kişi banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK