Vekil Aleyhine Vekalet Ücreti

Cmk 141.vd maddeleri uyarınca açılan haksız tutuklama nedeni ile tazminat davasında mahkeme asile ulaşamadığı ve vekaletnamede özel yetki olmadığından bahisle davayı reddedip yetkisiz temsilden dolayı davacı vekili aleyhine (özellikle belirteyim ki davacı vekili aleyhine) hazine lehine 3.000 tl vekalet ücreti ve yargılma giderlerinim ödenmesine hükmetmiş bulunmakta. Şunları anlamıyorum;
1- Hem haksız yere tutukla,
2- Haksız tutuklama için açılan tazminat davasına gelmeye icbar et (bu kural milyar liralık davalarda bile yok),vekalette özel yetki ara,
3- Gelmeyince de hak arayan,kanundan kaynaklanan bir tazminat davası açan avukatı adeta cezalandırır gibi vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödet...

Böyle bir karara ne denebilir?

hangi özel yetkiyi arıyormuş mahkeme

Alıntı: Yazan thanatos hangi özel yetkiyi arıyormuş mahkeme

Cmk 141 vd maddeleri uyarınca haksız yakalama ve tutuklama nedeni ile tazminat davası açma yetkisi

Alıntı: Yazan av.ypamuk Cmk 141.vd maddeleri uyarınca açılan haksız tutuklama nedeni ile tazminat davasında mahkeme asile ulaşamadığı ve vekaletnamede özel yetki olmadığından bahisle davayı reddedip yetkisiz temsilden dolayı davacı vekili aleyhine (özellikle belirteyim ki davacı vekili aleyhine) hazine lehine 3.000 tl vekalet ücreti ve yargılma giderlerinim ödenmesine hükmetmiş bulunmakta. Şunları anlamıyorum; 1- Hem haksız yere tutukla, 2- Haksız tutuklama için açılan tazminat davasına gelmeye icbar et (bu kural milyar liralık davalarda bile yok),vekalette özel yetki ara, 3- Gelmeyince de hak arayan,kanundan kaynaklanan bir tazminat davası açan avukatı adeta cezalandırır gibi vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödet... Böyle bir karara ne denebilir?

Kararın yasal dayanağı vardır. HMK 74. maddesi "Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; ... hakimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz..."; aynı yasanın 77. maddesi "Vekaletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekaletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum edilir." düzenlemelerini içermektedir.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Kararın yasal dayanağı vardır. HMK 74. maddesi "Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; ... hakimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz..."; aynı yasanın 77. maddesi "Vekaletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekaletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkum edilir." düzenlemelerini içermektedir.

Haksız yakalama ve tutuklama nedeniyle tazminat davası hakim fiili nedeni ile Devlet aleyhine açılan bir dava niteliğinde değildir bence. Zira tutuklama yargılama sürecinde toplanan deliller doğrultusunda ortadan kaldırılması ihtimali bulunan bir tedbir mahiyetinde. HMK 74 daha çok hakimin ihmali, kusuru, kastı hallerini kast ediyor gib. Ayrıca Mahkeme gerekçeli kararında açıkça CMK 141 vd maddeleri uyarınca dava açma yetkisi bulunmadığından bahsediyor. Bu tazminat davalarını düzenleyen CMK maddelerinde bu konuda özel yetki gerektiğine dair bir ibare mevcut değil.

Olayımızda vekaletnamesiz işlem yapmak da söz konusu değil.Mahkeme bu noktada adeta inatlaşarak 2 yıl önce müvekkil tarafından avukata verilen (sulh, ibra, feragat,hakimler hakkında yakınma vb. yetkiler de içeren) vekaletnamenin geçersiz olduğu, yeni vekaletname sunulması gerektiğine dair ara karar bile tesis etti.

Zaten haksız tutuklanarak mağdur edilip haksızlığa uğrayan vatandaşı bir de tekrar sanıkmış gibi mahkeme huzuruna zorla çıkarmaya çalışmak, bunu başaramayınca faturayı tam yetkili avukatına kesmeyi asla doğru bulmuyorum.

Alıntı: Yazan av.ypamuk Haksız yakalama ve tutuklama nedeniyle tazminat davası hakim fiili nedeni ile Devlet aleyhine açılan bir dava niteliğinde değildir bence. Zira tutuklama yargılama sürecinde toplanan deliller doğrultusunda ortadan kaldırılması ihtimali bulunan bir tedbir mahiyetinde. HMK 74 daha çok hakimin ihmali, kusuru, kastı hallerini kast ediyor gib. Ayrıca Mahkeme gerekçeli kararında açıkça CMK 141 vd maddeleri uyarınca dava açma yetkisi bulunmadığından bahsediyor. Bu tazminat davalarını düzenleyen CMK maddelerinde bu konuda özel yetki gerektiğine dair bir ibare mevcut değil. Olayımızda vekaletnamesiz işlem yapmak da söz konusu değil.Mahkeme bu noktada adeta inatlaşarak 2 yıl önce müvekkil tarafından avukata verilen (sulh, ibra, feragat,hakimler hakkında yakınma vb. yetkiler de içeren) vekaletnamenin geçersiz olduğu, yeni vekaletname sunulması gerektiğine dair ara karar bile tesis etti. Zaten haksız tutuklanarak mağdur edilip haksızlığa uğrayan vatandaşı bir de tekrar sanıkmış gibi mahkeme huzuruna zorla çıkarmaya çalışmak, bunu başaramayınca faturayı tam yetkili avukatına kesmeyi asla doğru bulmuyorum.

Görüşünüze katılmıyorum. Haksız tutuklama kararı nedeniyle devlet aleyhine açılan tazminat davası, HMK 74. madde kapsamındadır.
Yazdıklarınızdan, son yorumunuzun aksine mahkemenin davacıyı duruşmaya gelmeye zorlamadığı, sadece gerekli yetkiyi içeren vekaletname sunulması için süre verildiği anlaşılıyor. Bu davayı müvekkilinizin bilgisi ve talebi olmadan açmış olamayacağınıza göre, durumu müvekkile bildirip yeni vekaletname mahkemeye sunulabilirdi. Umarım karara itirazınızdan olumlu bir sonuç alabilirsiniz.

Sn.Aladağ; HMK 74.madde, özel yetki kuralı hakkındaki beyanınıza katılmakla birlikte; HGK da ilk derece mahkemesi sıfatı ile açmış olduğum bir tazminat davasında verilen kararı görüşünüze sunmak isterim; HGK nın vekaletnamede özel yetki bulunmaması nedeniyle vermiş olduğu karar(2013 yılı) şu şekildedir; "....DAVA DİLEKÇESİ EKİNDE ÖZEL YETKİLİ VEKALETNAMENİN BULUNMAMASI HALİNDE, VEKALETNAMENİN TAMAMLANMASI İÇİN SÜRE VERİLMEDEN DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİ GEREKİR...13 üyenin muhalefetine rağmen verilen karar Büyük Kurulda temyiz edilmiş ancak inceleme henüz sonuçlanmamıştır. Bu durumda; AV.YPAMUK isimli meslektaşımız aleyhine verilen karar HGK uygulamasına uygun maalesef..Siz özel yetkiyi alıp yeniden dava açtığınızda süreyi de kaçırmış oluyorsunuz..

Sayın Av. Selen,

Alıntı: Yazan Av.Selen Sn.Aladağ; HMK 74.madde, özel yetki kuralı hakkındaki beyanınıza katılmakla birlikte; HGK da ilk derece mahkemesi sıfatı ile açmış olduğum bir tazminat davasında verilen kararı görüşünüze sunmak isterim; HGK nın vekaletnamede özel yetki bulunmaması nedeniyle vermiş olduğu karar(2013 yılı) şu şekildedir; "....DAVA DİLEKÇESİ EKİNDE ÖZEL YETKİLİ VEKALETNAMENİN BULUNMAMASI HALİNDE, VEKALETNAMENİN TAMAMLANMASI İÇİN SÜRE VERİLMEDEN DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİ GEREKİR...13 üyenin muhalefetine rağmen verilen karar Büyük Kurulda temyiz edilmiş ancak inceleme henüz sonuçlanmamıştır...

Sakıncası yoksa kararı yayımlayabilir misiniz?


Aşağıdaki karar da HGK'nun 2014 kararından:

Alıntı: Yazan Yargıtay HGK ...Eldeki olayda, vekaletnamede özel yetki bulunmaması hali, tamamlanabilir bir eksiklik olduğuna göre, mahkemece HMK 115/2. maddesi uyarınca davacıya HMK 74. maddesine uygun vekaletname ibraz etmesi için kesin önel verilmesi, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde yargılamaya usulün öngördüğü şekilde devam edilerek açılan davanın, HMK 115/2. maddesi uyarınca usulden reddi gerekir. İlk derece mahkemesi sıfatıyla karar veren Dairece bu hususa uyulmadan yazılan şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, verilen kararın açıklanan bu sebeple bozulması gerekir...

Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15750

Sn.Öksüz; bu alanda kararı nasıl paylaşırım bilmiyorum. mail adresinizi verirseniz gönderebilirim. Hiçbir sakıncası yok.Sizin eklediğiniz karar 2014 tarihli ve 4.HD kararının bozulması şeklinde. Benimki ilk derece mahkemesi olarak 2013 yılında verilen bir karar. Görüş değiştirmiş desem benim kararda eski bir İBK ya atıf var.

Sayın Av. Selen,

Alıntı: Yazan Av.Selen Sn.Öksüz; bu alanda kararı nasıl paylaşırım bilmiyorum. mail adresinizi verirseniz gönderebilirim. Hiçbir sakıncası yok.Sizin eklediğiniz karar 2014 tarihli ve 4.HD kararının bozulması şeklinde. Benimki ilk derece mahkemesi olarak 2013 yılında verilen bir karar. Görüş değiştirmiş desem benim kararda eski bir İBK ya atıf var.

Anlatımınız muvacehesinde (süre verilmeden red/süre verme anlamında) farklılık var gibi; ben de bu sebeple eklemenizi rica etmiştim.
info@nevraoksuz.com
adresine gönderebilirseniz sevinirim. Teşekkürler...


P.S: Eklediğim kararda da "özel yetki bulunması gerektiği kuralı"nın HUMK zamanında da İBK kararı ile kabul edildiğine ve uygulandığına dair atıf vardır.
(İlgili karar: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15762 )
Fakat ilgili İBK kararı özel yetkiyi muhtevi vekaletnamenin sunulması için süre verilmesi gerekip gerekmediğine dair olmamakla sizin andığınız karardaki atıf aynı İBK kararına mı bilemiyorum.